Erstmals veröffentlicht am 16. August 2026 von TechCabal (techcabal.com)

Etwas Merkwürdiges passiert heute im Mediengeschäft. Das Internet hat Verlage 20 Jahre lang darauf gedrängt, auf Größe zu setzen, und genau als viele von ihnen darin recht gut wurden, entschied das Internet, dass Größe nicht mehr der Preis sei. Google will die Frage beantworten, statt dich zum Artikel zu schicken; KI will die Berichterstattung zusammenfassen, statt dich zur Startseite zu leiten; und soziale Plattformen wollen deine Überschrift, dein Video und deine Journalistin oder deinen Journalisten, aber möglichst nicht die Rechnung für die Redaktion, die sie produziert hat.

Das klingt nach einer Katastrophe für Medien, und zum Teil ist es das auch. Aber es gibt eine andere Sicht darauf. Vielleicht zwingt das Internet Verlage endlich dazu, eine Frage zu beantworten, die sie jahrelang vermeiden konnten: Wofür genau bezahlen Menschen bei euch? Diese Frage wird noch interessanter, wenn man darauf schaut, was einige Medienunternehmen dagegen unternehmen.

Puck News gibt Journalistinnen und Journalisten Beteiligungen und knüpft ihre Vergütung an die Abonnenten, die sie gewinnen. Defector Media ist den entgegengesetzten Weg gegangen, indem die Journalistinnen und Journalisten das Unternehmen besitzen. Hunterbrook hat entschieden, dass Leserinnen und Leser nicht unbedingt überhaupt die Kundschaft sind, und nutzt die Finanzmärkte zur Finanzierung investigativer Berichterstattung. Das sind sehr unterschiedliche Geschäfte, aber sie sind Variationen derselben Idee: Wenn Distribution zu einer austauschbaren Ware wird, muss der Wert woanders hin wandern. Und das, so der Autor, könnte gute Nachrichten für den Journalismus sein.

In der Mitte liegt das Problem

Medien hatten schon immer ihre Jahreszeiten, und daran wurde ich kürzlich erinnert, als mir ein Freund, der bei Microsoft arbeitet, erzählte, dass er seine eigene Karriere inzwischen genau in solchen Kategorien denkt. Er ist Softwareentwickler, machte aber einen Scherz darüber, dass er nicht für immer einer sein könnte, weil er jetzt Werkzeuge baut, die irgendwann Teile seiner aktuellen Arbeit ersetzen könnten. Ich gewann den Eindruck, dass er die Saisonalität der Technologie verstanden hatte und wusste, dass die Fähigkeiten, die ihn in einem Zyklus wertvoll machten, im nächsten nicht unbedingt die wichtigsten sein würden.

Die Medien folgten demselben Muster. Print hatte sein Monopol. Dann kam der digitale Journalismus, als eine Website ein weltweites Publikum erreichen konnte, ohne physische Zeitungen. Danach folgten soziale Medien, wobei Facebook und Twitter (jetzt X) zu riesigen kostenlosen Verteilungssystemen wurden — Kanäle, die Meta inzwischen durch das Zurückfahren von Nachrichten in mehreren Märkten verengt hat — bevor Verlage Suchmaschinenoptimierung (SEO) verstanden und entdeckten, dass sich Geld damit verdienen ließ, fast jede Frage zu beantworten, die jemals jemand bei Google eingegeben hatte. Das funktionierte so: Einen Artikel schreiben, Google findet ihn, jemand klickt, eine Anzeige folgt ihm oder ihr, und alle werden bezahlt. Der Haken ist, wie die Geschichte des Entwicklers zeigt, dass jede Jahreszeit irgendwann die Technologie hervorbringt, die die vorherige weniger wertvoll macht.

Das tiefere Problem war jedoch, dass Verlage nie wirklich den wichtigsten Teil dieses Arrangements besaßen. Wenn Google eine Suche direkt beantworten kann, gibt es weniger Grund zu klicken. Wenn ChatGPT ein Unternehmen, einen Markt oder eine Technologie in einem Absatz erklären kann, gibt es weniger Grund, mehrere Tabs zu öffnen. Wenn eine KI-generierte Antwort die Arbeit von Dutzenden SEO-Artikeln absorbieren kann, hat der Verlag, der diese Artikel produziert, ein Problem, das sich mit besserem Überschriften-Schreiben nicht lösen lässt. Der Druck ist in der gesamten Branche bereits sichtbar: BuzzFeed News stellte 2023 den Betrieb ein, im selben Jahr meldete Vice Media — Berichten zufolge einst mit 5,7 Milliarden Dollar bewertet — Insolvenz an. Verlage reagierten unterschiedlich auf die KI-Version dieses Drucks: Die Associated Press, Axel Springer und die Financial Times schlossen Lizenzvereinbarungen mit OpenAI, News Corp schloss eine Vereinbarung, die Berichten zufolge bis zu 250 Millionen Dollar über fünf Jahre wert sein soll, und die New York Times verklagte OpenAI und Microsoft im Dezember 2023 wegen der Nutzung ihrer Berichterstattung zum Training von KI-Systemen.

Am stärksten betroffen sind die Verlage in der Mitte, bei denen das Geschäft eine recht große Redaktion erfordert, der Journalismus aber nicht differenziert genug ist, um eine direkte Beziehung zur Leserschaft aufzubauen. Wichtig ist festzuhalten, dass das Problem nicht darin besteht, dass Menschen kein Journalismus mehr wollen. Sie wollen weiterhin, dass ihnen jemand sagt, was passiert ist, was alle anderen übersehen und was als Nächstes passieren könnte. Sie haben nur mehr Möglichkeiten, die erste Antwort kostenlos zu bekommen. Das Unangenehme daran ist, dass das Journalismus zugleich zu einem besseren Geschäft machen könnte.

Die seltsame Ökonomie dessen, wofür sich zu zahlen lohnt

Puck News ist der Ansicht, dass Menschen nicht abonnieren, weil sie einen weiteren Artikel über ein Thema brauchen, das ihnen wichtig ist, sondern weil sie wissen wollen, was Menschen innerhalb dieser Welten wissen. Das klingt nach einer kleinen Unterscheidung, verändert aber die Ökonomie: Die Plattform hat ihre Redaktion um Persönlichkeiten und Fachwissen herum aufgebaut, mit Jahresabonnements zwischen etwa 100 und 250 Dollar. Ihre Journalistinnen und Journalisten können Unternehmensanteile erhalten und Boni verdienen, die an die von ihrer Arbeit generierten Abonnenten gekoppelt sind.

Traditionell baut eine Reporterin oder ein Reporter ein Publikum auf, besitzt die Beziehung zu den Abonnenten und erhält ein Gehalt und vielleicht eine Gehaltserhöhung. Puck argumentiert im Kern, dass, wenn die Reporterin oder der Reporter der Grund dafür ist, dass jemand bezahlt, diese Person vielleicht auch einen Teil des Vorteils besitzen sollte. Das Unternehmen hat insgesamt etwa 240.000 Abonnenten, darunter rund 40.000 zahlende Abonnenten, und nahm in einer Series-B-Runde 10 Millionen Dollar auf, was es mit 70 Millionen Dollar bewertete, wie Axios berichtete. The Verge hat untersucht, ob Puck das Nachrichten-Geschäft für das Influencer-Zeitalter neu erfinden kann.

Puck behandelt Journalismus als Creator-Geschäft, ohne so zu tun, als sei Journalismus nur Content-Erstellung. Dieser Ansatz könnte wichtiger werden, da KI generische Informationen billiger macht. Wenn ein Chatbot dir sagen kann, was passiert ist, muss ein Journalist etwas bieten, das der Chatbot nicht leicht herstellen kann: Zugang, Urteilsvermögen, Quellen, Geschmack, Verantwortlichkeit und einen Grund zu glauben, dass genau diese Person es wert ist, ihr zuzuhören. Das klingt verdächtig nach einem guten Journalisten.

Dann gibt es das Anti-VC-Argument

Die Journalistinnen und Journalisten von Defector Media wollten kein von Venture Capital finanziertes Medienunternehmen; sie wollten das Unternehmen selbst besitzen. Defector wurde 2020 von ehemaligen Deadspin-Journalisten gegründet, nachdem sie die Seite nach einem Streit mit ihrem Private-Equity-Eigentümer verlassen hatten, eine Geschichte, über die Business Insider berichtete. Sie gründeten eine Arbeitergenossenschaft, was bedeutet, dass die Menschen, die den Journalismus produzieren, auch das Geschäft besitzen, und veröffentlichten seitdem ihre eigenen Reflexionen über fünf Jahre im journalisteneigenen Medienmodell.

Das ist in einer Branche ungewöhnlich, in der die Standardabfolge Gründer, Finanzierungsrunde, Wachstum, eine weitere Finanzierungsrunde, strategischer Investor, Übernahme und dann ein langes Meeting darüber ist, warum die Einnahmen nicht schnell genug gewachsen sind. Defector übersprang das meiste davon, und sein Geschäft ist bewusst kleiner. Das Unternehmen hatte im vierten Jahr etwa 42.500 aktive Abonnenten und erzielte rund 3,8 Millionen Dollar an Abo-Einnahmen sowie etwa 800.000 Dollar aus Podcasts, Merchandising und anderen Einnahmen.

Defector stellt damit die Frage, ob ein Medienunternehmen Millionen von Lesern braucht, wenn Zehntausende wirklich interessiert sind. Das ist eine nützliche Frage für afrikanische Medien, wo die Versuchung oft besteht, Erfolg über die Größe des Publikums zu messen, weil Werbung Verlage so geprägt hat. Doch 500.000 gelegentliche Leser sind nicht unbedingt wertvoller als 20.000 Menschen, die bezahlen, zu einer Veranstaltung kommen, Recherchen kaufen, die Publikation Kolleginnen und Kollegen empfehlen und jeden Newsletter öffnen. Ein kleines, loyales Publikum kann ein viel besseres Geschäft sein als ein großes, gleichgültiges.

Es wartet kein externer Investor auf einen großen Exit, also muss das Unternehmen nicht gigantisch werden, nur weil Firmen mit Investoren angeblich gigantisch werden sollen. Es kann ein Medienunternehmen sein, nicht eines, das darauf wartet, etwas anderes zu werden.

Die Redaktion, die mit der Geschichte Geld verdienen will

Hunterbrook hat von den drei Modellen das seltsamste, weil seine These lautet, dass Menschen für investigative Berichterstattung vielleicht nicht genug zahlen, Finanzmärkte aber schon. Hunterbrook Media arbeitet neben Hunterbrook Capital, einem angeschlossenen Investmentfonds. Die Redaktion untersucht Unternehmen und Märkte, während das Investmentgeschäft auf Basis der Recherche handeln kann.

Mit anderen Worten: Statt zu fragen, ob x Leserinnen und Leser x Dollar im Monat zahlen, kann Hunterbrook fragen, ob ein Bericht genug wert ist, um am Markt Renditen zu erzeugen. Das Unternehmen nahm 100 Millionen Dollar Startkapital auf und meldete für die ersten neun Monate des Jahres 2025 eine Rendite von 23 %. Es ist ein merkwürdiges Modell, weil es einen der ältesten Widersprüche der Medien offenlegt: Journalismus kann enormen Wert schaffen, ohne viel davon einzufangen.

Eine Recherche kann Betrug aufdecken oder zeigen, dass ein Unternehmen nicht das ist, wofür Anleger es hielten. Die Folgen können sich auf Millionen oder Milliarden Dollar belaufen. Hunterbrook fragt, was passiert, wenn das Geschäft einen Teil des finanziellen Werts abschöpft, der durch die Information entsteht. Es gibt offensichtliche Fragen zu Interessenkonflikten und Unabhängigkeit. Diese Fragen sind jedoch kein Grund, das Modell abzutun.

Es hat einen Wert für Menschen, die Entscheidungen treffen, denn als Investor, Aufsichtsbehörde, Unternehmensleitung oder politische Entscheidungsträgerin oder Entscheidungsträger kann man manchmal von einer gut berichteten Tatsache weit mehr profitieren als eine Leserin oder ein Leser jemals aus allgemeinen Erklärstücken.

Next Wave geht nach dieser Anzeige weiter.

Gründer. Investoren. politische Entscheidungsträger. Unternehmensführer. Moonshot 2026 bringt die Menschen zusammen, die Afrikas Technologie-Ökosystem an den Schnittstellen von KI, Handel, Klima, Unternehmen und Kultur prägen. Setzen Sie Ihre Marke heute in den Fokus. Sichern Sie sich Ihren Platz!

Journalismus hat immer noch etwas zu verkaufen

KI wird einige Arten von Journalismus billiger machen und einen Teil davon weniger wertvoll. Das ist schmerzhaft für Verlage, deren Geschäftsmodelle auf Volumen beruhen, aber es schafft einen klareren Aufpreis für die Arbeit, die sich nicht auf eine Zusammenfassung kürzen lässt. Wer kennt die Regulierungsbehörde? Wer hat sechs Monate lang dem Geld gefolgt? Wer kann die Gründerin oder den Gründer anrufen und tatsächlich eine Antwort bekommen? Wer versteht, warum eine langweilig klingende Regierungspolitik einen Markt im Wert von einer Milliarde Dollar verändern könnte? Wer hat genug Vertrauen aufgebaut, dass Leserinnen und Leser zahlen, bevor sie überhaupt wissen, was die Geschichte von morgen ist?

Puck, Defector und Hunterbrook sind zu unterschiedlichen Antworten auf dasselbe wirtschaftliche Problem gekommen. Die eine gibt Journalistinnen und Journalisten mehr Eigentum an ihrem Ruf; die andere gibt den Beschäftigten Eigentum am Unternehmen; und die dritte versucht, den finanziellen Wert von Information selbst zu erfassen. Keines dieser Modelle erfordert, den Journalismus aufzugeben, um Journalismus zu retten. Sie alle setzen jedoch voraus, dass Journalismus wertvoll genug ist, um ein Geschäft darum aufzubauen — vorausgesetzt, das Geschäft verwechselt Reichweite nicht länger mit Wert.

Erhalte mehr Einblick in Frankophone Afrika mit unserem Newsletter Francophone Weekly — mit den Startups, Technologiepolitiken und Institutionen, die die Grundlagen für Wachstum im Ökosystem schaffen.

Kenn Abuya

Kenn Abuya ist Senior Reporter bei TechCabal. Er leitet das Startups Desk.

Vielen Dank, dass Sie bis hierhin gelesen haben. Schreiben Sie gerne an kenn[at]bigcabal.com mit Ihren Gedanken zu dieser Ausgabe von NextWave. Oder klicken Sie einfach auf Antworten, um Ihre Gedanken und Ihr Feedback zu teilen.

Wir würden gerne von Ihnen hören

Psst! Hier unten!

Danke, dass Sie die heutige Ausgabe von Next Wave gelesen haben. Bitte teilen Sie sie. Oder abonnieren Sie, wenn Ihnen jemand den Text hier kostenlos weitergeleitet hat, um jeden Sonntag frische Perspektiven auf den Fortschritt digitaler Innovation in Afrika zu erhalten.

Wie immer können Sie gerne per E-Mail auf diesen Essay antworten oder reagieren. Ich lese diese E-Mails sehr gerne.

Der Newsletter TC Daily erscheint täglich (Mo–Fr) mit einer kompakten Zusammenfassung aller Technologie- und Wirtschaftsnachrichten, die Sie kennen müssen. Er landet werktags um 7 AM (WAT) in Ihrem Posteingang.

Folgen Sie TechCabal auf Twitter, Instagram, Facebook und LinkedIn, um an unseren Echtzeitgesprächen über Technologie und Innovation in Afrika teilzunehmen.

Wenn Ihnen diese Ausgabe von Next Wave gefallen hat, teilen Sie sie bitte mit Ihren Freunden. Und antworten Sie gerne mit Gedanken und Feedback. Wir freuen uns darüber.

17, Eniyansoro Beyioku Street, Ajao Road, Off Ogunlana Drive, Surulere, Lagos 101212, Nigeria