Eine Schlagzeile der New York Times sorgt für Kritik, weil sie nahelegt, Amerika von Präsident Donald Trump habe sich nach 25 Jahren des Gedenkens an die Anschläge vom 11. September 2001 „weiterbewegt“. Die von Reporter Peter Baker verfasste Kolumne der New York Times konzentrierte sich auf Trumps räumliche Entfernung vom Ground Zero während der Gedenkveranstaltung am Freitag.

Alle früheren Präsidenten nahmen an der Veranstaltung in New York City teil, während Trump im Pentagon war. Berichten zufolge wollte Trump nicht zum Ground Zero gehen, weil Politiker dort nicht sprechen dürfen. Trump wies diese Erklärung zurück und sagte, wenn er hätte sprechen wollen, wäre er sicher gewesen, dass die Verantwortlichen ihm dies erlaubt hätten.

Baker schrieb, diese Konstellation habe Trump als Außenseiter unter den amerikanischen Präsidenten erscheinen lassen. Er beschrieb den Kontrast folgendermaßen:

„Die unterschiedlichen Bilder werden deutlich und aussagekräftig sein: vier Präsidenten beider Parteien, die dort zusammenstehen, wo die Zwillingstürme einstürzten, vier Präsidenten, deren Amtszeit in der einen oder anderen Weise durch den Krieg gegen den Terrorismus geprägt wurde, der die Nation so lange im Griff hatte. Und dann der amtierende Präsident, der an einem anderen Anschlagsort des Ereignisses gedenkt, von seinen Vorgängern entfremdet und in einer Zeit regierend, in der die Angst vor ausländischen Angriffen in den Hintergrund des amerikanischen Lebens getreten ist.“

„Mit dem Abstand von einem Vierteljahrhundert ist Trumps Präsidentschaft über die Tage hinausgegangen, in denen der Terrorismus die politische Agenda bestimmte“, fuhr Baker fort. „So wie die Erinnerungen an Pearl Harbor noch lange nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs fortbestanden, bleiben die Erinnerungen an den 11. September auch lange nach dem Tod Osama bin Ladens stark. Doch das Land und seine Politik haben sich weiterbewegt.“

Die Aussage, das Land habe sich vom 11. September weiterbewegt, löste online breite Kritik aus. Viele erklärten, diese Darstellung zeichne ein übermäßig positives Bild des oft romantisierten „Zusammenkommens“ nach den Anschlägen. Kritiker argumentierten, die Folgen der Anschläge seien weiterhin in Überwachungspraktiken und anti-muslimischen Ressentiments verankert, die ihrer Ansicht nach auch während Trumps Präsidentschaft fortbestünden. Die Kritik richtete sich daher nicht nur gegen die Symbolik der Gedenkveranstaltung, sondern auch gegen die Frage, ob Schlagzeile und Kolumne dem anhaltenden politischen Erbe, das dem 11. September zugeschrieben wird, angemessen Rechnung trugen.

Der Bloomberg-Reporter Gerry Doyle reagierte auf die Schlagzeile: „Entschuldigung, was? Ich verstehe zwar, was jedes einzelne Wort bedeutet, aber ich habe Schwierigkeiten damit, dass sie in dieser Reihenfolge stehen.“

„Die Schlagzeile sagt alles darüber aus, was die New York Times heute ist – im Gegensatz zu dem, was sie einmal war (RIP) …“, schrieb ein New Yorker.

Julia Wong vom Guardian schrieb: „Er hat buchstäblich gerade einen illegalen und nicht provozierten Krieg im Nahen Osten begonnen, dessen Verlust sehr lange dauern wird. Wie bindet Peter Baker morgens seine Schuhe? Ich meine, mein Gott. Es ist ehrlich gesagt schwer, auch nur einen einzigen relevanten Aspekt des Trumpismus zu finden, der bei der Umgestaltung des amerikanischen Lebens im Jahr 2026 nicht auf die Ausweitung des Überwachungsstaats nach 9/11, Angriffe auf die Bürgerrechte sowie politisierte Fremdenfeindlichkeit und Bigotterie zurückgeht, aber gut, sicher.“

Der Journalistikprofessor Jerry Berger hob eine weitere Passage aus Bakers Kolumne hervor: „Amerikaner haben heute mehr Angst voreinander als vor ausländischen Terroristen.“

„Was könnte die New York Times mit dieser Schlagzeile wohl meinen? Vielleicht wurde sie abgeschnitten und sollte heißen: ‚weiter auf dem Weg zu einer faschistischen Diktatur‘? Vielleicht wollten sie statt ‚weiterbewegt‘ schreiben: ‚untergehen‘?“, fragte Ken Calderia vom Forschungsverbund Conceptual Investigations Unit.

Quelle: Alternet