Die Vorsitzende des New Yorker Stadtrats, Julie Menin, hat formelle Schreiben an Kalshi, Coinbase, Polymarket und Gemini Titan geschickt und jedes Unternehmen darüber informiert, dass der Stadtrat eine Untersuchung wegen angeblich „false, deceptive, unconscionable, and objectionable marketing practices“ eingeleitet hat. Die Untersuchung erfolgt vor dem Hintergrund eines eskalierenden Konflikts zwischen New York und der Prognosemarkt-Branche, der innerhalb von zwei Wochen von einer großen Klage des Bundesstaats und einer bundesstaatlichen Notfallanordnung geprägt wurde. Prognosemärkte – Plattformen, auf denen Nutzer ereignisbezogene Kontrakte auf Ergebnisse von Wahlen bis hin zu Sportereignissen handeln – haben sich in den vergangenen Jahren rasant ausgeweitet. Das hat zu einem starken Anstieg der Beteiligung von Privatanlegern geführt und die Aufmerksamkeit der Aufsichtsbehörden verstärkt, die noch bewerten, wie bestehende Regeln zum Verbraucherschutz auf den Sektor anzuwenden sind.

Vorwürfe gegen Kalshi und Polymarket

Die Untersuchung wird eine Reihe von Werbetaktiken prüfen, die von den Plattformen eingesetzt worden sein sollen. Laut dem Stadtrat gehören dazu nicht offengelegtes Influencer-Marketing, Videos, die Trades auf gefälschten Websites zeigen, die Polymarket nachempfunden sind, die Bewerbung von Gewinnwetten, die tatsächlich zu Verlusten führten, sowie die Förderung von Insiderhandel.

Die Untersuchung baut auf einer im Juni veröffentlichten Recherche des Wall Street Journal auf, der zufolge Polymarket Social-Media-Influencer eingesetzt haben soll, um fälschlich zu behaupten, sie hätten mit Wetten Gewinne erzielt, die sie nicht mit ihrem eigenen Geld finanziert hatten. Anschließend berichtete CNBC, dass Polymarket begonnen habe, seine Marketingstrategie zu überarbeiten, nachdem die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) eine eigene, separate Untersuchung gegen die Plattform eingeleitet hatte.

Harvey Epstein, Vorsitzender des Committee on Consumer and Worker Protection, betonte die Dringlichkeit des Themas und verwies auf die geschätzte Bewertung des Prognosemarkts von 300 Milliarden Dollar sowie auf die Frage, ob die betreffenden Werbepraktiken rechtmäßig seien.

Warum Prognosemärkte anders werben können als Casinos

Ein wesentlicher Grund dafür, dass Prognosemärkte anders werben dürfen als Casinos, ist, dass diese Plattformen ihre Kontrakte als bundesrechtlich regulierte Finanzinstrumente und nicht als Wetten registrieren. Diese Kontrakte fallen unter den Commodity Exchange Act, der der CFTC die primäre Aufsicht über Derivatemärkte verleiht und traditionell viele Beschränkungen auf Ebene der Bundesstaaten verdrängt hat. Infolgedessen wurden klassische Werbebeschränkungen für Glücksspiel und bestimmte Verbraucherschutzgesetze nicht auf sie angewandt – eine Lücke, die staatliche Aufsichtsbehörden nun schließen wollen.

Menin, die zuvor als Leiterin der Verbraucherschutzbehörde des Bundesstaats tätig war, erklärte, sie wolle die Befugnisse des Stadtrats nutzen, um Einwohner, insbesondere Minderjährige und junge Erwachsene, vor predatory advertising zu schützen. Der Stadtrat fügte hinzu, die Untersuchung solle dazu beitragen zu bestimmen, welche neuen Gesetze, Durchsetzungsmaßnahmen oder Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit nötig seien, um die Regulierungslücke zu schließen.

New Yorker Untersuchung könnte mit bundesstaatlichem Schutz kollidieren

Die aktuelle Untersuchung ist die jüngste Entwicklung in einem seit Monaten andauernden Konflikt. Am 31. Juli reichte der Bundesstaat New York Klage gegen Kalshi ein, nachdem Kalshi mit seinem Antrag auf eine einstweilige Verfügung gegen staatliche Behörden gescheitert war. Der Bundesstaat argumentiert, Kalshi habe als Prognosemarkt für Sportereignisse ohne die erforderliche Lizenz operiert.

Am 11. August jedoch nutzte die CFTC ihre Notfallbefugnisse, um Kalshi den Betrieb in New York zu ermöglichen, und erklärte, der Versuch des Bundesstaats, die Plattform zu schließen, bedrohe den gesamten Prognosemarkt. CFTC-Vorsitzender Mike Selig sagte, die Bundesstaaten hätten „no business regulating these interstate financial markets.“ Die jüngste Entscheidung ist das zweite Mal, dass die CFTC eingegriffen hat, um Kalshi zu schützen; zuvor hatte sie dies bereits in einem Rechtsstreit in Michigan getan. Das Ergebnis dieses Konflikts könnte einen wichtigen Präzedenzfall dafür schaffen, ob das bundesstaatliche Warenrecht die Zuständigkeit der Bundesstaaten im Verbraucherschutz gegenüber Betreibern von Prognosemärkten verdrängt – eine Rechtsfrage, die weiterhin ungeklärt ist.