Als Donald Trump die Präsidentschaftswahl 2024 gewann, stimmten fast drei von fünf Wählern in Nebraska für seine Rückkehr ins Weiße Haus. Nun stellen viele eben dieser Familien fest, dass eines von Trumps Vorzeigeprogrammen es ihnen erschwert, über die Runden zu kommen – und sie sprechen darüber.

Laut einem am Sonntag veröffentlichten Bericht des Nebraska Examiner hat das Department of Health and Human Services (DHHS) des Bundesstaates die Bearbeitung von Anträgen auf Kinderbetreuungszuschüsse verlangsamt – eine Verzögerung, die Beamte teilweise auf strengere Anspruchsvoraussetzungen in Trumps „Big, Beautiful Bill“ zurückführen, die der Kongress im Juli 2025 verabschiedet hat.

„Auf der Website der DHHS heißt es, dass die Genehmigung eines Zuschusses für berechtigte Familien ‚bis zu sechs Wochen in Anspruch nehmen kann‘“, schrieb Reporterin Cindy Gonzalez. „Die vollen Kosten können übernommen werden. Je nach Einkommen schulden manche eine monatliche Gebühr, die direkt an einen qualifizierten Anbieter zu zahlen ist. Der Anbieter stellt die DHHS den Rest in Rechnung.“

DHHS-Sprecher Jeff Powell räumte eine „vorübergehende“ Verlängerung der Bearbeitungszeiten für Programme ein, darunter auch Genehmigungen von Kinderbetreuungszuschüssen, und führte dies teilweise auf die verschärften Anspruchsvoraussetzungen zurück. Er erklärte, die Verzögerungen seien darauf zurückzuführen, dass „der Übergang vom Vertrauensprinzip zur Überprüfung bestimmter Anspruchskriterien mehr Personalzeit für die Bearbeitung erfordere.“ Powell bezeichnete die Zunahme als vorübergehend; bis dahin ist das veröffentlichte Sechs-Wochen-Fenster der Behörde der Zeitrahmen, an dem sich die Familien orientieren müssen.

Der Rückstand belastet die Haushalte bereits. Gonzalez beleuchtete den Fall von Josh Wiggington, dessen langjährige Familienroutine Anfang der Woche fast zusammengebrochen wäre, nachdem der Bundesstaat ungewöhnlich lange brauchte, um den jährlichen Kinderbetreuungszuschuss der Familie zu verern – die Leistung, die einen Teil der Betreuung ihrer Tochter bezahlt.

„Josh Wigginton und seine Frau gingen am Freitag beide zur Arbeit“, schrieb Gonzalez. „Der eine brachte die Tochter Nayeli an ihrem Betreuungszentrum ab, das die Siebenjährige zur Schule und zurück transportiert. Der andere Elternteil holte sie nach dem Arbeitstag ab.“

Wiggington sagte Gonzalez: „Hatten dieses Problem noch nie. Eine E-Mail an unsere Sachbearbeiterin kam als unzustellbar zurück. Ich rufe immer wieder an. Ich werde weggedrückt. … Ich bin nervös.“

Die Tragweite in solchen Fällen ist logistischer wie finanzieller Natur: Eine blockierte Verlängerung setzt die Regelung außer Kraft, die das Kind jeden Morgen zur Schule bringt – während beide Eltern bei der Arbeit sind.

Die Frustration in Nebraska spiegelt eine breitere Frage wider, mit der sich Psychologen und Kommentatoren bereits auseinandersetzen: warum viele ländliche Wähler Trump weiterhin unterstützen, obwohl seine Wirtschaftspolitik ihnen Kosten auferlegt.

Im August gegenüber AlterNet argumentierte der Kognitionswissenschaftler Stephan Lewandowsky von der University of Bristol, diese Diskrepanz gehe auf ein Geflecht sozialer und psychologischer Strömungen zurück.

„Heuchlerisch zu sein – selbst Schmerz zu empfinden, aber nicht den Zusammenhang zu erkennen, dass vielleicht auch die andere Person Schmerz empfindet, und dass wir uns vielleicht gegenseitig unterstützen sollten, statt Sozialleistungsempfänger unter den Bus zu werfen, damit ich meinen Zuschuss bekomme – da kommen unterschiedliche Menschen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen“, sagte Lewandowsky.

„Da ist so viel verknüpft. Da ist latenter Rassismus. Da ist Religion“, fuhr er fort. „Da ist die allgemeine konservative Vorstellung, dass arme Menschen – es ist ihre eigene Schuld, sie sind einfach faul, jeder ist für das verantwortlich, was ihm passiert… außer mir, denn ich bin Farmer, also bin ich nicht faul, ich habe alles versucht, und ich verdiene einen Zuschuss.“

Er ergänzte: „Es gibt viele Einstellungen und untergründige Strömungen, die hier verknüpft sind und sich nur schwer entwirren lassen. Aber, wie Sie bereits sagten, es gibt eine rassistische Komponente, die, wie ich glaube, fast all diesem Frauenhass zugrunde liegt. Wenn man den Menschen ein Instrument zur Messung ihres Rassismus und Frauenhasses gibt, sagt es einem ziemlich gut, für wen sie wählen werden und dergleichen.“

Der konservative Kommentator Jonathan V. Last, der im Juni für The Bulwark schrieb, analysierte eine ethnografische Studie über Trump-Wähler – eine im Mai veröffentlichte Studie, gesponsert vom Johns Hopkins Agora Institute –, die ergab, dass viele Unterstützer bereit sind, wirtschaftliche Schmerzen zu ertragen, solange Gruppen, die sie ablehnen, offenbar stärker leiden.

„Wie ein weiser Mann einst sagte: Sie sind, wer wir dachten, dass sie sind“, schrieb Last. „ möchte bei dieser Frage in die Tiefe gehen, denn die Teilnehmer der Studie beschreiben eine bemerkenswerte Konsistenz darin, warum sie die Demokratie ablehnen. Es ist nicht so, dass sie irregeführt würden oder sich irren würden. Sie haben ein kohärentes Weltbild. Es ist nur nicht sehr schön.“

Nach seiner Lesart betrachten sich die Studienteilnehmer als „eine Minderheit unter der Bedrohung durch eine tyranische Mehrheit“, die glaube, dass es in Amerika eine kulturelle Spaltung gebe, „mit guten, gottesfürchtigen Menschen wie ihnen selbst auf der einen Seite und der bösen Mehrheit auf der anderen. Sie verabscheuen diese eingebildete Mehrheit und fürchten, dass die ‚Demokratie‘ dieser Mehrheit politische Macht verschaffen würde.“

„Wir befinden uns hier eindeutig nicht mehr im Bereich der Politik“, schrieb Last. „Oder sogar der Realität.“

Er schloss: „Solange es in San Francisco einen trans Aktivist:innen gibt, der auf BlueSky postet, werden diese Menschen gekränkt sein. Selbst wenn ihre bevorzugte Partei die Präsidentschaft innehat, den Kongress kontrolliert und eine offen korrupte Mehrheit im Obersten Gericht hat. Die Vorherrschaft über das politische System reicht nicht aus; sie wollen, dass die Menschen, die sie anwidern, verschwinden.“