NEAR Intents sagt, es habe über 50 Millionen US-Dollar an Bitget-Hack-Flows blockiert
Wichtige Erkenntnisse
- •NEAR Intents gibt an, mehr als 50 Millionen US-Dollar an Transaktionsflüssen im Zusammenhang mit dem Bitget-Hack blockiert zu haben – eine Zahl, die nicht unabhängig verifiziert wurde.
- •Die Intent-basierte Architektur des Protokolls basiert auf konkurrierenden Solvern, die vom Nutzer formulierte Ergebnisse erfüllen, und schafft damit eine Kontrollstelle, an der verdächtige Flüsse vor dem Settlement geprüft werden können.
- •Eine Blockierung bedeutet nicht die Wiedererlangung der Gelder, da die zugrunde liegenden Assets vom Protokoll weder eingefroren, zurückgegeben noch beschlagnahmt wurden.
- •Die Reaktionen der Branche gingen auseinander: THORChain lehnte eine Blacklist für hackbezogene Adressen ab – was von Vitalik Buterin kommentiert wurde –, während AMLBot vier BTC aus dem Hack bis zu Wasabi CoinJoin zurückverfolgte.
- •Falls durch On-Chain-Beweise belegt, würde der Vorfall Solver-Netzwerke sowohl als defensive Screening-Fähigkeit als auch als potenzielles Zentralisierungsrisiko in der Cross-Chain-Infrastruktur hervorheben.
NEAR Intents gibt an, Transaktionsflüsse von mehr als 50 Millionen US-Dollar im Zusammenhang mit dem Bitget-Hack abgefangen zu haben, nach eigener Darstellung des Protokolls. Die Aussage stellt NEARs Intent-basierte Transaktionsschicht als Echtzeit-Filtermechanismus dar, der verdächtige Geldbewegungen auf Infrastrukturebene identifizieren und blockieren kann, wobei die Zahl bisher nicht unabhängig verifiziert wurde.
Was NEAR Intents laut eigenen Angaben blockiert hat
Nach Angaben des Protokolls wurden Flüsse von mehr als 50 Millionen US-Dollar im Zusammenhang mit dem Bitget-Hack blockiert. Die Zahl stammt von NEAR Intents selbst, und eine unabhängige On-Chain-Verifizierung wurde nicht vorgelegt. Ein blockierter Fluss bestätigt zudem nicht die Wiedererlangung der Gelder und begründet keinen abschließenden Verbleib der Assets.
NEAR Intents beschreibt sein System als intelligente Routing-Schicht, die vom Nutzer formulierte Ergebnisse verarbeitet, anstatt Transaktionen über feste Smart-Contract-Pfade zu leiten. In dieser Architektur konkurrieren Solver um die Erfüllung der Intents der Nutzer, wodurch eine Kontrollstelle entsteht, an der Flüsse vor dem Settlement geprüft werden können. Das Protokoll erklärt, diese Konstruktion habe es ermöglicht, Transaktionen mit Merkmalen des Bitget-Hacks zu identifizieren und deren Verarbeitung zu verweigern.
Die Zahl von mehr als 50 Millionen US-Dollar bleibt eine selbstberichtete Angabe. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung hat das Protokoll weder eine Transaktionsaufschlüsselung noch Block-Explorer-Beweise veröffentlicht, die konkrete Wallets oder Transaktions-Hashes mit dem Bitget-Vorfall verknüpfen. Leser sollten den genannten Betrag als unbelegte Behauptung betrachten, solange er nicht durch On-Chain-Daten oder eine unabhängige Prüfung bestätigt wird. Die breitere Ökosystem-Aktivität auf NEAR lässt sich über das NEAR-Chain-Dashboard von DeFiLlama verfolgen.
Der Bitget-Hack hat Reaktionen auf mehreren Ebenen der Branche ausgelöst. THORChain lehnte es ab, eine Blacklist für Adressen im Zusammenhang mit dem Vorfall einzuführen – eine Entscheidung, die von Ethereum-Mitgründer Vitalik Buterin kommentiert wurde. Separat verfolgte AMLBot vier BTC aus dem Bitget-Hack bis zu Wasabi CoinJoin zurück, was zeigt, dass Teile der Gelder bereits über datenschutzfreundliche Infrastruktur bewegt worden waren, bevor eine Blockierungsmechanismus greifen konnte.
Warum Blockierung auf Protokollebene wichtig ist und welche Fragen offen bleiben
ält die Aussage von NEAR Intents einer Prüfung stand, wäre sie ein bedeutsamer Datenpunkt für Intent-basierte Architekturen als Sicherheitsschicht. Im Gegensatz zur Blockierung auf Mempool-Ebene, die die Kooperation von Minern oder Validatoren erfordert, kann ein Intent-Protokoll Flüsse theoretisch auf Solver-Ebene prüfen, bevor eine Transaktion überhaupt konstruiert und übertragen wird.
Blockierte Flüsse bedeuten jedoch nicht die Wiedererlangung der Gelder. Ein blockierter Intent bedeutet, dass das Protokoll sich weigerte, eine Transaktion zu leiten; die zugrunde liegenden Assets wurden damit nicht eingefroren, zurückgegeben oder beschlagnahmt. Hacker, die auf eine blockierte Route treffen, versuchen typischerweise alternative Bridges oder Wege über dezentrale Börsen, wie die dokumentierte Aktivität des Bitget-Angreifers zeigt, als Bitget die Bitcoin-Abhebungen wieder aufnahm, nachdem der Hacker ETH über THORChain getauscht hatte.
Zentrale offene Fragen sind, wie NEAR Intents die Flüsse als hackbezogen identifizierte, welche Methodik zur Bestimmung der 50-Millionen-US-Dollar-Zahl verwendet wurde und ob ein Teil der Gelder auf Verwahrungsebene eingefroren wurde, statt lediglich umgeleitet zu werden. Eine Verifizierung erfordert, dass das Protokoll die markierten Wallet-Adressen, die abgelehnten Transaktions-Hashes und die Kriterien veröffentlicht, mit denen diese mit dem Bitget-Vorfall verknüpft wurden. Die Marktdaten für den Token NEAR zeigten keine ungewöhnliche Bewegung, die die Blockierungsbehauptung unabhängig stützen würde.
Für den breiteren KI-Krypto-Infrastruktur-Stack wirft der Vorfall eine aufkommende Designfrage auf: Mit der zunehmenden Verbreitung von Intent-basierten Protokollen für Cross-Chain-Execution werden ihre Solver-Netzwerke zu potenziellen Compliance- und Sicherheits-Engpässen. Das schafft sowohl eine Verteidigungsfähigkeit als auch ein Zentralisierungsrisiko – je nachdem, wer die Blacklist kontrolliert und unter welchem Governance-Rahmen Entscheidungen über die Ablehnung von Flüssen getroffen werden.
Künftig zu beobachten sind eine offizielle Verlautbarung von NEAR Intents mit On-Chain-Beweisen, eine Reaktion von Bitget, die die Zahl bestätigt oder bestreitet, sowie die Frage, ob andere Intent- oder Solver-Netzwerke ähnliche Eingriffe im selben Vorfall offenlegen.
Hinweis: Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Finanz- oder Anlageberatung dar. Kryptowährungs- und Digital-Asset-Märkte bergen erhebliche Risiken. Informieren Sie sich stets eigenständig, bevor Sie Entscheidungen treffen.
