Richter Napolitano bezweifelt, dass das Espionage-Act-Verfahren des DOJ gegen James Comey Bestand haben wird: „Dafür gibt es keinen Präzedenzfall"
Wichtige Erkenntnisse
- •Das Justizministerium hat James Comey angeklagt, unter dem Espionage Act von 1917 unrechtmäßig Informationen zur nationalen Verteidigung an eine nicht befugte Person weitergegeben zu haben, zusätzlich besteht eine Anklage wegen Verschwörung; Comey bestreitet jegliches Fehlverhalten.
- •Napolitano argumentierte, die Anklage sei am 5. Oktober 2026 eingereicht worden, einen Tag nach dem Ereignis vom 5. Oktober 2016, und habe damit die Verjährungsfrist verpasst.
- •Er war der Ansicht, das Verfahren würde selbst bei rechtzeitiger Einreichung scheitern, da das offengelegte Material keine Absicht zeige, der US-Regierung zu schaden, und Elemente wie Yahoos Überwachung der eigenen Kunden sowie Informationen, die die New York Times zur Korrektur eines Berichts benötigte, umfasse.
- •Napolitano kritisierte die Verwendung eines „information" durch das DOJ – eines von einem Bundesstaatsanwalt ohne Grand Jury oder Beweise unterzeichneten Anklagedokuments –, um den Lauf der Verjährungsfrist zu stoppen, und erklärte, dafür gebe es in Washington, D.C. keinen Präzedenzfall.
- •Der ehemalige Bundesstaatsanwalt Doug Burns berief sich auf die Grand-Jury-Klausel des Fifth Amendment und argumentierte, dass niemand ohne eine Anklage einer Grand Jury wegen eines Verbrechens angeklagt werden könne, und deutete an, dass die Anklage angesichts ihrer Geschichte im Zusammenhang mit Präsident Trump nicht überraschend sei.
Richter Andrew Napolitano bezweifelt, dass das neueste Strafverfahren des Justizministeriums gegen James Comey vor Gericht Bestand haben wird, und äußerte bei einem Auftritt bei Newsmax eine pointierte Kritik an der Anklage.
Die Strafanklage wirft Comey vor, unrechtmäßig Informationen zur nationalen Verteidigung an eine nicht befugte Person weitergegeben zu haben und damit gegen den Espionage Act zu verstoßen, ein Gesetz aus dem Jahr 1917, das die Weitergabe von Informationen zur nationalen Verteidigung an nicht berechtigte Personen unter Strafe stellt. Eine zweite Anklage wirft ihm vor, zu derselben Straftat verschworen zu haben. Comey hat jegliches Fehlverhalten bestritten.
Napolitano sagte, er halte es für unwahrscheinlich, dass das Verfahren vor Gericht traction gewinnen wird, und stellte den Zeitpunkt der Anklageerhebung in Frage. „Es ist zu wenig, und es ist zu spät", sagte er. „Sie haben dies am 5. Oktober 2026 eingereicht; der Vorfall ereignete sich am 5. Oktober 2016 – sie haben sich um einen Tag verspätet." Verjährungsfristen legen die Frist fest, innerhalb derer Staatsanwälte nach einer angeblichen Straftat Anklage erheben müssen; deshalb kann ein einziger Tag darüber entscheiden, ob ein solches Verfahren überhaupt fortgeführt wird.
Nach Ansicht Napolitanos würden die Vorwürfe selbst dann nicht bestehen, wenn es den Staatsanwälten gelungen wäre, die Anklage innerhalb der Verjährungsfrist zu erheben, da offenbar keine erkennbare Absicht bestehe, der US-Regierung zu schaden. Er stellte zudem die Bedeutung der Informationen in Frage, die Comey angeblich offengelegt hatte, und forderte die rechtliche Grundlage für die Bemühungen des Justizministeriums heraus, das Verfahren vor Ablauf der Verjährungsfrist zu bewahren.
„Selbst wenn sie recht haben, selbst wenn man den zusätzlichen Tag als Teil der Verjährungsfrist zählt, selbst wenn sie es um einen Tag geschafft haben, ist dies hardly die Art von Verbrechen, bei der die Absicht darin bestand, der Regierung der Vereinigten Staaten zu schaden", sagte er. „Es ist also kaum Hochverrat und kaum Spionage; es ist kaum ein Staatsgeheimnis – was durchsickerte, war, was Yahoo mit der Überwachung seiner eigenen Kunden zu tun hatte und dass die New York Times Informationen benötigte, um einen Bericht in einer anderen Publikation zu korrigieren."
Er fuhr fort: „Sehen Sie, sie haben dieseInformation ohne Verzichtserklärung verwendet – im Grunde ein von einem Bundesstaatsanwalt unterzeichnetes Blatt Papier, ohne jegliche Beweise, ohne eine Grand Jury, in dem Bestreben, den Lauf der Verjährungsfrist zu stoppen. In einigen Teilen des Landes gibt es dafür gewisse Präzedenzfälle; in Washington D.C. gibt es dafür keinen Präzedenzfall." Das von ihm beschriebene Schriftstück entspricht einem Anklagedokument, das als „information" bezeichnet wird und das ein Staatsanwalt ohne Abstimmung einer Grand Jury einreichen kann – der Mechanismus, der im Zentrum seines Einwands dagegen steht, wie die Regierung das Verfahren aufrechterhalten hat.
Der ehemalige Bundesstaatsanwalt Doug Burns äußerte ähnliche Bedenken. „Ganz einfach: Nach der Verfassung kann man niemanden wegen eines Verbrechens anklagen, es sei denn, es liegt eine Anklage einer Grand Jury vor", sagte Burns und berief sich dabei auf die Grand-Jury-Klausel des Fifth Amendment, die verlangt, dass schwere Bundesanklagen auf einer Anklage einer Grand Jury beruhen. Nach seiner Ansicht ist die Anklage angesichts ihrer Geschichte im Zusammenhang mit Präsident Donald Trump auch nicht überraschend.
„Zur Sache selbst zitiere ich einfach einen großen Philosophen, meinen Vater, der sagte: Wenn du die Regeln änderst, musst du besser bereit sein, nach ihnen zu leben", sagte Burns. „Daher werde ich mich hier nicht hinsetzen und vergessen, wie man mich belehrt hat: ‚Wie ernst es war, was Trump mit geheimen Informationen getan hat, es ist das ernsthafteste Verbrechen' – ist es nicht, okay. Zwei Unrechte machen kein Recht, das sehe ich auch so. Aber noch einmal: Sie haben die Regeln geändert." Zwischen der Frage der um einen Tag verpassten Verjährungsfrist und der Anforderung einer Grand Jury sehen beide Kritiker ein Verfahren, dessen erste und steilste Hürden verfahrensrechtlicher Natur sind – die Art von Hürden, die über sein Schicksal entscheiden können, bevor überhaupt Beweise geprüft werden.
