Wir liefern die ersten direkten Schätzungen der Auswirkungen von Mindestlöhnen auf gering bezahlte Arbeitnehmer in Familien an verschiedenen Punkten der Verteilung des Verhältnisses von Einkommen zu Bedarf. Dabei verwenden wir Daten der Survey of Income and Program Participation, die einkommensschwache Familien überproportional erfasst. Wir finden negative – statt positiver – Auswirkungen von Mindestlöhnen auf die Beschäftigung, die Arbeitsstunden und die Verdienste zunächst beschäftigter, gering entlohnter Arbeitnehmer in armen und einkommensschwachen Familien. Obwohl wir keinen Gradienten finden, der auf stärker negative Auswirkungen bei den ärmsten gering entlohnten Arbeitnehmern hindeutet, helfen die negativen Auswirkungen für gering entlohnte Arbeitnehmer aus armen und einkommensschwachen Familien zu erklären, warum Mindestlöhne die Armut nicht verringern.

Das stammt aus einer aktuellen Studie von David Neumark und Emma Wohl.

Neumark ist ein Arbeitsmarktökonom, der den Mindestlohn seit Jahrzehnten erforscht; gemeinsam mit William Wascher verfasste er eine weithin zitierte Übersichtsstudie, die zu dem Schluss kam, dass Mindestlöhne insgesamt die Beschäftigung der Geringqualifizierten reduzieren. Diese Sichtweise steht auf einer Seite eines lange andauernden Streits. Die moderne Debatte nahm Gestalt an, nachdem David Card und Alan Kruegers Studie von 1994 über Schnellrestaurants in New Jersey und Pennsylvania keine Arbeitsplatzverluste nach der Mindestlohnerhöhung in New Jersey feststellte, und spätere Studien mit anderen Daten und Methoden kamen zu widersprüchlichen Ergebnissen – einige finden kaum oder keine Beschäftigungseffekte bei gleichzeitigen Lohnzuwächsen am unteren Ende der Lohnskala, während andere Arbeitsplatz- und Stundenverluste vor allem bei den unerfahrensten Arbeitnehmern feststellen.

Die Tragweite geht über die Zahl der Arbeitsplätze hinaus. Der bundesweite Mindestlohn in den USA liegt seit 2009 bei 7,25 US-Dollar pro Stunde, während Dutzende Bundesstaaten und viele Städte höhere Untergrenzen eingeführt haben und der Kongress wiederholt über Vorschläge zur Anhebung des Bundesmindestlohns debattiert hat, am prominentesten auf 15 US-Dollar pro Stunde. Da der erklärte Zweck der Politik darin besteht, arbeitende Familien am unteren Ende der Einkommensverteilung zu unterstützen, geht die zentrale Frage der Studie – was mit Arbeitnehmern geschieht, die in armen und einkommensschwachen Haushalten beginnen, und nicht mit der durchschnittlichen Beschäftigung – an den Kern der Begründung für dieses Instrument.

Frühere Forschung hatte Mindestlöhne als Instrument zur Armutsbekämpfung bereits wegen mangelnder Zielgenauigkeit infrage gestellt und darauf hingewiesen, dass viele Mindestlohnbeschäftigte Nebenenverdiener in Haushalten oberhalb der Armutsgrenze sind. Der Fortschritt der neuen Studie besteht darin, die beabsichtigten Begünstigten direkt zu verfolgen. Sie nutzt die Survey of Income and Program Participation des Census Bureau, die dieselben Haushalte über mehrjährige Panels befragt und es dadurch ermöglicht, Veränderungen bei Beschäftigung, Arbeitsstunden und Verdiensten von Arbeitnehmern zu verfolgen, die in armen oder nahezu armen Familien beginnen.

Die Ergebnisse speisen zudem einen wiederkehrenden Vergleich in politischen Debatten: Lohnuntergrenzen gegenüber gezielten Lohnsubventionen. Der Earned Income Tax Credit, der mit dem Familieneinkommen steigt und bei höheren Einkommen ausläuft, wird von Ökonomen häufig als besser auf einkommensschwache arbeitende Familien zugeschnitten genannt. Die offene Frage für die breitere Debatte ist, wie sich verteilungsbasierte Evidenz dieser Art mit Studien vereinbaren lässt, die kaum oder keine durchschnittlichen Beschäftigungseffekte durch Mindestlohnerhöhungen feststellen.