Militärische Prüfungsgremien, die aus gewöhnlichen Soldaten bestehen, widersetzen sich still den Anordnungen von Präsident Donald Trump und Verteidigungsminister Pete Hegseth – und stimmen hinter verschlossenen Türen dafür, transgeschlechtliche Soldaten trotz entsprechender Direktiven im Dienst zu halten. Das geht aus einem neuen Bericht hervor.

Die New York Times berichtete am Freitag, das Pentagon habe weltweit an Stützpunkten Prüfungsgremien eingerichtet, die aus alltäglichen Uniformträgern bestanden und unter engen Vorgaben arbeiteten, die „nahezu sicherstellten, dass die vor ihnen erscheinenden transgeschlechtlichen Soldaten abgewählt würden“. Stattdessen stimmen viele dieser Gremienmitglieder dafür, transgeschlechtliche Soldaten bleiben zu lassen. Ein ähnliches Muster zeigt sich auch in der Navy.

Das Ergebnis ist keine gelegentliche Ausnahme. Von den zwölf Personen, die vor die Gremien traten, wurden neun zum Verbleib in der Armee zugelassen, so Bericht. Alle Verfahren werden geheim gehalten – selbst Ehepartner dürfen den Anhörungen nicht beiwohnen –, und das Pentagon hat sich geweigert anzugeben, wie viele Anhörungen insgesamt stattgefunden haben oder wie viele Menschen entfernt wurden. Da das Pentagon Gesamtzahlen zurückhält, bieten die Zahlen des Berichts eine der wenigen öffentlichen Messgrößen dafür, wie die Politik tatsächlich umgesetzt wird.

Die Dynamik ist nicht in allen Teilstreitkräften gleich. In der US Air Force werden transgeschlechtliche Soldaten weiterhin schnell entlassen. Dennoch bezeichnete die Times die Abstimmungen der Gremien als eine „atemberaubende Zurückweisung“ des Trumpismus durch zumindest einige Teilstreitkräfte. Die Abstimmungen verdeutlichen auch, wie viel Ermessensspielraum Verwaltungsgremien behalten: Selbst unter engen Vorgaben prüfen die Gremien jeden Einzelfall einzeln, statt pauschale Entscheidungen zu treffen.

„Diese Gremien werden angewiesen, etwas zu tun, das sie als falsch wissen – eine von der Regierung vorgegebene Scheinwahl abzunicken“, sagte Rachel VanLandingham, eine frühere Anwältin der Air Force, die heute an der Southwestern Law School lehrt. „Wir sehen, dass sie sagen, sie spielen dieses Spiel nicht mit. Wir sehen, wie sie einen Prozess aushebeln, den sie als ungerecht empfinden.“

Die Abstimmungen der Gremien folgen auf einen separaten politischen Sturm. Demokraten gerieten unter Beschuss, nachdem ehemalige Militär- und Geheimdienstmitarbeiter, die heute gewählte Ämter innehaben, ein Video aufgenommen hatten, in dem es hieß, niemand im Militär müsse einem ungesetzlichen Befehl folgen. Das Video erinnerte Soldaten daran, dass das Uniform Code of Military Justice (UCMJ) allen ein gesetzliches Recht – und die Pflicht – gibt, ungesetzliche Befehle zu verweigern. Trump nannte das Video einen Akt der „Sedition“ und forderte, die Abgeordneten „vor Gericht zu stellen“. Das ist nicht geschehen: Der 20. November markiert den einjährigen Jahrestag seiner Forderung. Das Verteidigungsministerium versuchte zudem separat, Senatorin Mark Kelly (D-Ariz.) herabzustufen, damit sie eine kleinere Pension erhält.

Die Trump-Regierung hat behauptet, transgeschlechtliche Soldaten – die etwa 4. Personen oder rund 0,1 Prozent des Militärs ausmachen – seien eine kostspielige Belastung für die militärische Schlagkraft, so der Bericht. Er zitierte jedoch einen militärischen Befund, der dieser Einschätzung widerspricht.

„Um unseres Landes und der patriotischen Amerikaner willen, die sich freiwillig melden, um ihm zu dienen, muss der Militärdienst denjenigen vorbehalten bleiben, die geistig und körperlich diensttauglich sind“, fordert die Anordnung. Die Direktive markiert den zweiten derartigen Vorstoß Trumps, der erstmals 2017 versucht hatte, transgeschlechtliche Soldaten aus dem Militär zu verbannen, bevor Präsident Joe Biden dieses Verbot 2021 aufhob.

Die Folgen waren erheblich, so die Times: „Hunderte hochqualifizierte Menschen gingen, darunter Ärzte, Anwälte, Piloten und Nukleartechniker. Die Soldaten, die blieben, um ihre Entlassung anzufechten, warteten in einer Schwebe, teilweise über ein Jahr lang.“

Der Bericht schildert den Fall eines Marine Staff Sergeant, der sich im August vor einem Gremium verantworten musste. Er glaubte, seine Karriere sei vorbei, doch das Gremium genehmigte seinen Verbleib. Seine Anwältin war fassungslos: Anfangs hatte sie bei Gremienanhörungen nur Niederlagen und Entlassungen erlebt, dann änderte sich etwas – sie weiß nicht, warum. Navy und Marines verweigern die Kooperation; kürzlich gewann sie einen Fall für einen Mandanten in der Army. Dieser Erfolg ist ein Zeichen dafür, dass Gerichte – ebenso wie die Gremien selbst – zu einem Schauplatz werden, an dem die Politik angefochten wird. Eine umfassendere Offenlegung der Gesamtzahl der Anhörungen, der Ergebnisse der verbleibenden Fälle und weitere Gerichtsentscheidungen bleiben die Details, auf die es im weiteren Verlauf ankommt.

Für diejenigen, die bereits entlassen wurden, verlief die Erfahrung ganz anders. Nach 18 Jahren Dienst hatte eine Frau einen Charakterzeugen, der für sie aussagen sollte, als das Gremium ihm das Wort abschnitt: „Wir haben verstanden, Ihr Dienst ist lobenswert, aber das ist nicht das, was wir hier entscheiden sollen.“