Mitten in allem Wahlkampf-Schmutz ist es im Senatsrennen von Michigan offenbar offenbar akzeptabel, dass der frühere Abgeordnete Mike Rogers, der Republikaner, und seine Unterstützer die „Patriotismus“ des Demokraten Abdul El-Sayed in Frage stellen, der sich stolz als Muslim und als entschiedener Gegner der israelischen Regierung bezeichnet. Das Rennen, das sich in einem klassischen Swing State vor einer Zwischenwahl abspielt, die über die Kontrolle des Senats mitentscheiden wird, hat nationale Fürsprecher und nationale Aufmerksamkeit angezogen.

Rogers und zu Besuch kommende Fürsprecher – darunter Donald Trump und der Senator aus Louisiana, John Kennedy – haben El-Sayed aktiv als „Dschihadisten“ angegriffen. Rogers nutzte die Debatte, um El-Sayed, einem amerikanischen Staatsbürger und Arzt, mit dem es zahlreiche andere politische Meinungsverschiedenheiten gibt, eine drastische Grundsatzfrage zu stellen: „Sind Sie für Amerika oder für diese Terrorgruppen im Ausland?“

Rogers und El-Sayed mögen sich offensichtlich nicht, aber sich in die politischen Überzeugungen von El-Sayeds entfremdeter Mutter einzumischen, die ihn im Alter von 3 Jahren verlassen hat, erscheint als unzulässig. Rogers hat wiederholt versucht, El-Sayed mit islamischen Gruppen im Ausland zu verknüpfen, und spielte dabei auf seine ethnische Herkunft und sein offensives Eintreten für palästinensische Rechte an. Der Schauplatz verschärft die Einsatz: Michigan beherbergt eine der größten arabisch-amerikanischen und muslimischen Gemeinschaften der Vereinigten Staaten, sodass die Rahmung dieses Wettbewerbs direkt einen erheblichen Teil der Wählerschaft des Bundesstaates anspricht.

Einige jüdische Demokraten in Michigan – wie bereits bei der New Yorker Wahl, die Zohran Mamdani zum Bürgermeister machte – sagen, sie seien hin- und hergerissen, El-Sayed zu unterstützen, trotz seiner Erklärungen zur Verpflichtung auf die Sicherheit der Juden in den USA. Die israelische Regierungspolitik ist schließlich global mit Wahrnehmungen von Antisemitismus verschmolzen. El-Sayed hat wiederholt jegliche Verbindungen zur Muslimbruderschaft bestritten und sich von der Organisation distanziert. Es wurde kein Beleg dafür vorgelegt, dass er jemals eine Verbindung zu ihr hatte.

Dennoch macht der Versuch, El-Sayed mit „geteilten Loyalitäten“ zu etikettieren, viele Menschen unruhig – ein Unterfangen, das nach El-Sayeds eigener Darstellung an die Versuche erinnert, John F. Kennedy als Präsidentschaftskandidat an die Loyalität zum Papst statt an die amerikanische Politik zu binden. Wo bleibt das Recht auf eine Meinung, ob berechtigt oder nicht, die von dem abweicht, was als Norm gilt? Die wachsende volkstümliche Unterstützung für einen anderen Ansatz in der Nahost-Politik, insbesondere unter jüngeren Amerikanern, macht Rogers' Argument faktisch seltsam. Wie bei Mamdani und anderen progressiven Demokraten gibt es eine breite Palette sachlicher Meinungsverschiedenheiten mit der Trump-Regierung, der Rogers bedingungslose Treue schwört – von Steuersenkungen über Zölle bis zum Krieg mit dem Iran –, ohne dass es dazu ethnischer Stereotype bedarf. Würde El-Sayed gewählt, wäre er der erste Muslim im US-Senat – ein Meilenstein, der erklären hilft, warum Identitäts- und Loyalitätsfragen ins Zentrum des Rennens gerückt sind.

Was ist mit Patriotismus?

Die Patriotismus-Frage ist seltsam, und scheint für die Republikaner, die alle Zweige der Regierung kontrollieren, nur in eine Richtung zu greifen.

Trump schließt Geschäftsabkommen mit Russlands Wladimir Putin, während Putin im Namen der Landnahme weiter Zivilisten der Ukraine – eines vermeintlichen amerikanischen Verbündeten – tötet, und während der US-Geheimdienst berichtet, Putin helfe dem Iran, US-Militärangehörige in der Nähe des Irans ins Visier zu nehmen. Was könnte für „Patriotismus“ fragwürdiger sein, als diejenigen zu unterstützen, die im Namen einer Trump-Außenpolitik, die auf der Aufteilung der Welt in Einflusssphären beruht, amerikanische Interessen angreifen würden?

Ein weiteres Buch wurde in Vanity Fair vorab veröffentlicht, mit Unterlagen, die belegen, wie sehr sich Trumps Schwiegersohn Jared Kushner über Jahre auf die US-Außenpolitik verließ, während er Milliardengeschäfte mit saudischen und anderen Nahost-Führern abschloss, mit denen man in Washington angeblich Friedenspläne anstrebte. Kushners Verhandlungspartner, Steve Witkoff – selbst ein Geschäftspartner Trumps –, nannte Putin öffentlich einen „Humanisten“, weil dieser die Freilassung eines US-Bürgers ermöglichte, der Opfer einer staatlich gesponserten Entführung gewesen und mehr als vier Jahre lang gefangen gehalten und gefoltert worden war.

Trump bewundert offen die Taktiken globaler Strongmen wie des ungarischen Führers Viktor Orbán, Nordkoreas Kim Jong Un und Chinas Xi Jinping – samt den Pressebeschränkungen, der Entmachtung des Kongresses und der Missachtung von Richtern, die ihrem Muster folgen. Massenabschiebekampagnen haben rechtliche und humanitäre Grenzen überschritten und zur Festnahme, Gefangennahme, Abschiebung und sogar zum Tod von US-Bürgern geführt, die ihre Stimme im Protest erhoben. Es gibt Verweigerungen, Gerichtsbeschlüsse zu befolgen, und ein offenbar politisierte Justizministerium, das Trumps Gegner verfolgt.

Selbst im Iran-Krieg weigert sich die Regierung, US-Verluste anzuerkennen, während sie öffentlich darauf besteht, das Militär solle ein Zentrum für Krieg der Kulturen sein, statt eine Organisation zu sein, die sogar die eigenen Militärfamilien an der Marinebasis in Bahrain schützen – oder die Seeleute und Marines an Bord des Flugträgers Abraham Lincoln versorgen kann.

Die Umfragen – und schon bald die Zwischenwahl – schreien uns entgegen, dass die Wähler sehen, wie Trump sich um Trump kümmert, nicht um das Land. Wie die Angriffe bei den Wählern Michigans ankommen – bei der sizable arabisch-amerikanischen Gemeinschaft des Bundesstaates, bei seinen jüdischen Demokraten und bei den jüngeren Wählern, die sich in der Nahost-Politik neu positionieren – gehört zu den Fragen, die der November-Wahlgang mit beantworten wird.

Wo genau verläuft die „Patriotismus“-Linie, die Rogers nur für einen Kandidaten ziehen will, der zufällig Muslim ist und davon überzeugt ist, dass Palästinenser nicht zermalmt werden sollten?

Terry H. Schwadron war als leitender Redakteur der New York Times, als stellvertretender geschäftsführender Redakteur der Los Angeles Times und in Führungspositionen beim Providence (RI) Journal-Bulletin tätig. Er war Teil eines Pulitzer-Goldmedaillen-Teams in Los Angeles, und sein Team erhielt mehrere Pulitzers in New York.