Die Verordnung über Kryptoassets (MiCA) erreicht, was dem digitalen Asset-Sektor Europas lange verwehrt geblieben war: Sie schuf ein einheitliches, kohärentes Regelwerk. Erstmals kann ein in einem Mitgliedstaat zugelassener Kryptodienstleister (CASP) seine Dienste per Passporting in der gesamten Europäischen Union und im Europäischen Wirtschaftsraum anbieten, während Kunden in der ganzen Union aus einer wachsenden Zahl lizenzierter und beaufsichtigter Anbieter wählen können. Das ist eine echte Errungenschaft, die die Branche nicht als selbstverständlich betrachten sollte, wie ein von Cointelegraph veröffentlichter Kommentar argumentiert.

Während die Konsultation zur Überprüfung von MiCA laut der Europäischen Kommission am 30. September endet, sollte der Fokus nun auf Kalibrierung liegen: darauf, was funktioniert beizubehalten und ehrlich dort hinzusehen, wo die Compliance-Belastung schneller gewachsen ist als die Risiken, die sie adressieren soll. Die Kommission hatte die Feedback-Übung im Mai 2026 eröffnet, um zu prüfen, wie die Regeln in der Praxis funktionieren; die eingegangenen Beiträge werden in ihre Bewertung des Regelwerks einfließen.

Der Wert eines einheitlichen Marktes

Vor MiCA sah sich ein Unternehmen, das europaweit tätig werden wollte, mit einem Flickenteppich nationaler Regime, abweichenden Registrierungsanforderungen und in manchen Märkten gar keiner eigenen Regulierung konfrontiert. MiCA selbst wurde im Laufe des Jahres 2024 eingeführt: Die Regeln für Stablecoins und E-Geld-Token galten ab Juni, das vollständige CASP-Lizenzregime folgte im Dezember.

Ein einheitlicher Markt verändert die Ökonomie des Aufbaus eines ernsthaften Geschäfts. Er erlaubt Anbietern, in eine Zulassung und eine Compliance-Architektur statt in 30 zu investieren, und gibt Kunden etwas, von dem sie wirklich profitieren: die Wahl zwischen mehreren Anbietern, die um Qualität,, Service und Sicherheit konkurrieren, während alle am selben Standard gemessen werden.

Passporting – ein langjähriges Element des EU-Finanzdienstleistungsrechts, das MiCA auf Krypto ausweitet – ist der Mechanismus, der 30 fragmentierte Märkte in einen adressierbaren Markt von rund 450 Millionen Menschen verwandelt, und es ist das gewichtigste Argument für eine global mobile Branche, in Europa statt anderswo aufzubauen.

MiCA hat die Eintrittshürden durch ein anspruchsvolleres Zulassungs- und Compliance-Regime erhöht. Dafür erhält ein zugelassener CASP Zugang nicht nur zu einem einzelnen Mitgliedstaat, sondern zum gesamten EU-Binnenmarkt. Die entscheidende Frage für die Überprüfung lautet daher, ob die Pflichten für den Marktzugang weiterhin im Verhältnis zur Größe des Marktes stehen, den sie erschließen.

Das Risiko regulieren, nicht die Tätigkeit

Das Prinzip, das die Überprüfung leiten sollte, ist einfach: Regulierung sollte dort greifen, wo reale Risiken für Marktteilnehmer oder die Stabilität der Märkte bestehen, und sie sollte im Verhältnis zu diesen Risiken stehen. Wo eine Dienstleistung Kundengelder, die Verwahrung von Assets, die Marktintegrität oder die Finanzstabilität berührt, sind robuste Regeln nicht nur akzeptabel, sondern notwendig. Dort gehört die aufsichtsrechtliche Aufmerksamkeit hin – und dort hat die Branche am wenigsten zu beanstanden.

Compliance-Rahmenwerke sollten letztlich an einem einzigen Maßstab gemessen werden: Verringern sie das Risiko messbar? Mit der Zeit neigen Rahmenwerke dazu, Regeln, Berichtspflichten und Dokumentationsanforderungen anzuhäufen, wodurch oft Komplexität und Kosten entstehen, ohne dass eine entsprechende risikomindernde Wirkung erzielt wird.

Eine Überprüfung sollte daher jede Anforderung hinterfragen und nur diejenigen beibehalten, die ein klares und wesentliches Risiko adressieren. Regeln, die diesen Test bestehen, sollten bleiben. Regeln, die ihn nicht bestehen, sollten vereinfacht, gestrafft oder abgeschafft werden. Verhältnismäßigkeit ist kein Schlupfloch; sie ist die Disziplin, die ein Regelwerk glaubwürdig hält.

Die Kostenkurve ehrlich benennen

Die Compliance-Kosten für CASPs sind unter MiCA deutlich gestiegen. Das ist an sich keine Kritik. Ein Teil dieser Kosten ist der Eintrittspreis für einen großen und wertvollen Markt, und ein gut geführtes Unternehmen sollte bereit sein, ihn zu zahlen. Doch Kosten sind für den Markt als Ganzes kein neutraler Faktor.

Der Compliance-Aufwand trifft kleinere Firmen und neue Marktteilnehmer am härtesten – genau die Akteure, die Wettbewerb und Innovation antreiben. Wenn die fixen Kosten der Zulassung hoch genug steigen, hören sie auf, ein Schutzmechanismus zu sein, und werden zur Eintrittsbarriere: Sie zementieren etablierte Anbieter und dünnen die Auswahl aus, die der Binnenmarkt eigentlich vergrößern sollte.

Das zu beobachtende Risiko ist daher nicht eine einzelne Regel, sondern die kumulierte Richtung. Wenn die Überprüfung die regulatorische Belastung ohne klare risikobasierte Rechtfertigung wesentlich erhöht, ist das Ergebnis nicht ein sicherer Markt, sondern ein kleinerer: weniger Innovation und weniger Unternehmen, die bereit sind, in Europa aufzubauen.

Digitale Asset-Unternehmen sind ungewöhnlich mobil, und manche könnten neue Investitionen schrittweise in Jurisdiktionen lenken, die vergleichbaren Marktzugang mit weniger Reibung bieten. Passiert das, haben europäische Verbraucher am Ende weniger Auswahl, und europäische Aufseher beaufsichtigen einen kleineren Anteil einer globalen Aktivität, die unabhängig davon weiterläuft.

Wie eine gute Überprüfung aussehen sollte

Nichts davon ist ein Plädoyer für Deregulierung. Es ist ein Plädoyer für eine Überprüfung, die auf Verhältnismäßigkeit ausgerichtet ist: die Gelegenheit nutzen, Anforderungen genau zu prüfen, die Kosten ohne entsprechenden Nutzen erzeugen; Unternehmen Raum zur Innovation und zum Aufbau geben; und bei jedem Schritt fragen, ob eine bestimmte Pflicht den Markt schützt oder ihn nur besteuert. Drei Beispiele veranschaulichen das.

Gestufte Regulierung nach Größe und Risiko. Ein kleines Startup mit einer Handvoll Kunden sollte nicht derselben Compliance-Belastung und denselben Eigenmittelanforderungen unterliegen wie ein multinationales Unternehmen, das Milliarden an Assets verwaltet. Verhältnismäßige Stufen nach Assetvolumen, Kundenbasis oder systemischer Relevanz würden die Eintrittsbarrieren für neue Akteure senken und zugleich robuste Aufsicht dort erhalten, wo sie am wichtigsten ist.

Doppellizenzierung bei E-Geld-Token. Verwahrung und Übertragung von E-Geld-Token (EMTs) – die MiCA-Kategorie für Token, die an eine einzige offizielle Währung gebunden sind – können zusätzliche Regulierung auslösen, etwa die Zahlungsdiensterichtlinie (PSD2), den EU-Rahmen für Zahlungsdienste, zusätzlich zur MiCA-Lizenzierung. Diese Überschneidung erzeugt doppelte Compliance-Kosten und rechtliche Unsicherheit, ohne einen klaren Verbraucherschutz-Nutzen. Eine klarere Abgrenzung – oder ein Einzellizenz-Weg – würde die Reibung verringern und zugleich die Aufsichtsabdeckung wahren.

Starre Reserveanforderungen für Stablecoins. Emittenten müssen mindestens 30 % der Reserven als Bankeinlagen halten. In einem Umfeld steigender Zinsen begrenzt das die Renditechancen; in einer Bankenkrise bündelt es das Kontrahentenrisiko. Ein flexibleres Anlagerahmenwerk – das auch hochwertige liquide Assets jenseits von Bankeinlagen erlaubt – könnte die Widerstandsfähigkeit stärken, ohne die Rückzahlungsfähigkeit zu gefährden.

Europa hat etwas Seltenes aufgebaut: einen großen, einheitlichen, glaubwürdig regulierten Markt für Kryptoassets. Es gilt nun, diesen Markt für die Unternehmen attraktiv zu halten, die ihn am Laufen halten. Die richtige Balance liegt im Interesse – der Aufsichtsbehörden ebenso wie der Branche –, und die kommenden Monate sind die Zeit, sie zu finden. Nach dem Ende der Konsultation wird die Reaktion der Kommission auf das eingegangene Feedback der nächste Meilenstein für Europas Kryptomarkt sein.