Europas Kryptoindustrie bewegt sich über den Wettlauf um Lizenzen nach Markets in Crypto Assets (MiCA) hinaus und tritt in eine neue Phase ein, die von den laufenden Kosten der regulatorischen Compliance geprägt ist. Juristen und Branchenmanager sagen, die höheren Regulierungshürden in der Region könnten Fusionen, Übernahmen und eine engere Zusammenarbeit zwischen krypto-nativen Unternehmen und etablierten Finanzinstituten fördern.

MiCA, das richtungsweisende Krypto-Regelwerk der Europäischen Union, hat die regulatorischen Bemühungen über die reine Frage der Lizenzierung hinaus verschoben — hin zu der Frage, ob kleinere Kryptofirmen die Governance-, Kapital-, Verwahrungs- und Betriebssysteme dauerhaft aufrechterhalten können, die für den Betrieb unter umfassender Aufsicht erforderlich sind. Da MiCA einen harmonisierten Rahmen in der gesamten EU schafft, kann eine Zulassung auch kommerziell wichtig für Firmen sein, die Kunden in mehreren Mitgliedstaaten bedienen wollen, statt sich durch ein Flickwerk nationaler Regelungen zu bewegen.

Eine ähnliche Dynamik könnte im Vereinigten Königreich entstehen, wo der vorgeschlagene Krypto-Rahmen der Financial Conduct Authority (FCA) voraussichtlich Standards auferlegen wird, die mit MiCA vergleichbar sind, indem Kryptoaktivitäten in das bestehende britische Finanzdienstleistungsregime eingebunden werden, anstatt einen eigenständigen Rahmen zu schaffen.

„The FCA is trying to help competition, and it really is trying to help newcomers,“ sagte Steven Lightstone, Partner im Londoner Büro von Morgan Lewis und Co-Leiter des globalen Fintech-Branchenteams der Kanzlei. Er fügte jedoch hinzu: „it does have very high standards, particularly where consumers are involved.“

Anders als der eigenständige MiCA-Rahmen der EU würden die britischen Vorschläge Kryptofirmen in dieselbe Regulierungsarchitektur einordnen, die für traditionelle Investmentfirmen gilt. Unternehmen wären dadurch mit bekannten aufsichtsrechtlichen, operativen und kundenvermögensbezogenen Anforderungen konfrontiert, statt mit einem speziell zugeschnittenen Krypto-Regime.

„As it uses existing rules, it’s going to be much less like a standalone framework,“ sagte Lightstone. „A crypto firm will be treated like any normal traditional financial institution,“ und fügte hinzu, dass „it will still be hard to get FCA authorization.“

Für Banken und Investmentfirmen, die bereits unter diesen Regeln arbeiten, könnte die Einführung von Kryptodienstleistungen relativ unkompliziert sein, weil ein Großteil der Compliance-Infrastruktur bereits vorhanden ist. Für jüngere Kryptounternehmen könnte der Aufbau von Governance-, Kapital- und Verwahrungssystemen von Grund auf jedoch deutlich belastender sein.

Diese Herausforderung zeigt sich besonders im vorgeschlagenen Kundenvermögensregime der FCA, das den Rahmen des Clients Asset Sourcebook (CASS) anwenden würde. Nach diesem Ansatz müssten Firmen Kryptoassets von Kunden im Rahmen von Treuhandstrukturen von Unternehmensgeldern trennen und zugleich kryptospezifische operative Schutzmaßnahmen rund um private Schlüssel und Abstimmungen einführen.

„The CASS requirements are very onerous,“ sagte Lightstone. „That could encourage those newcomers to merge [with], be acquired by, a traditional firm that’s already subject to CASS and has those controls in place.“

Banken prüfen Ausbau digitaler Vermögenswertdienste

Die Aussicht auf Konsolidierung entsteht zu einem Zeitpunkt, an dem Banken offenbar zunehmend bereit sind, in digitale Vermögenswerte einzusteigen, während die regulatorische Unsicherheit allmählich nachlässt.

„As of today, there is less than 20% of all the banks in Europe [that] offer today any type of crypto services, so it’s heavily underserved,“ sagte Simon Schneider, CEO von Sygnum Europe.

Schneider sagte, MiCAs wichtigster Beitrag sei nicht nur die Schaffung neuer Lizenzkategorien, sondern auch die rechtliche Sicherheit, die das Regelwerk Finanzinstituten gebe, die seit Langem auf klarere Regeln warten. Für Institute mit bestehenden Risiko-, Compliance- und Kundenaufnahmeprozessen kann diese Klarheit die Bewertung von Dienstleistungen für digitale Vermögenswerte innerhalb etablierter Governance-Prozesse erleichtern.

Er verwies auf die Schweiz als mögliches Modell. Nachdem das Land vor einigen Jahren eine Gesetzgebung zur Distributed-Ledger-Technologie eingeführt hatte, beschleunigte sich die Kryptoakzeptanz unter großen Schweizer Banken deutlich. Heute bieten laut Schneider etwa drei Viertel der führenden Banken der Schweiz Dienstleistungen für digitale Vermögenswerte an — ein Weg, dem Europa seiner Ansicht nach letztlich folgen könnte.

Banken werden krypto-native Firmen voraussichtlich nicht vollständig ersetzen, sagte Schneider. Stattdessen dürften sie eher auf Infrastrukturanbieter für Verwahrung, Brokerage, Staking und Tokenisierungsdienste angewiesen sein. Sygnum selbst hat sich zunehmend darauf konzentriert, regulierte Infrastruktur für digitale Vermögenswerte für Finanzinstitute bereitzustellen, statt direkt um Privatkunden zu konkurrieren.

„We see a clear tendency towards regulated institutions,“ sagte Schneider. „Banks have the relationships today already, they have the distribution network today, and they have all the compliance regulatory framework in place today.“

Schneider erwartet zudem, dass Vermögenswerte zu regulierten Anbietern wandern, wenn Unternehmen, die keine MiCA-Lizenzen erhalten haben, Teile ihrer europäischen Aktivitäten zurückfahren. Gleichzeitig dürften Selbstverwahrung und institutionelle Verwahrung seiner Einschätzung nach weiterhin nebeneinander bestehen.

„We will remain to have these two concepts,“ sagte Schneider. „But I see a clear tendency towards regulated institutions.“

Während das Vereinigte Königreich der Umsetzung seines eigenen Krypto-Rahmens näherkommt, könnte sich dieser Trend verstärken. Obwohl die britischen Vorschläge Innovation unterstützen sollen, spiegeln sie auch eine breitere regulatorische Richtung wider, die sich in Europa entwickelt: Erfolg hängt dort nicht nur von technologischer Innovation ab, sondern auch von der Fähigkeit, wie ein reguliertes Finanzinstitut zu operieren.

Für einen Sektor, der auf schlanken Startups aufbaut, die etablierte Anbieter herausfordern, könnte der nächste Wettbewerbsvorteil weniger in Geschwindigkeit als vielmehr in Größe liegen.