Meta sieht sich mit einer neuen Datenschutzklage konfrontiert – kurz nachdem das Unternehmen zugestimmt hatte, bis zu 18 Milliarden US-Dollar über das nächste Jahrzehnt hinweg zur Beilegung von Vorwürfen zum Schutz von Kindern zu zahlen –, diesmal betreffend seine KI-gestützten Meta Glasses. Die Klage wirft Meta vor, über die Smart Glasses aufgenommenes Bildmaterial ohne ausreichende Offenlegung des Umgangs mit diesen Daten in Trainingsdaten für seine KI-Systeme umgewandelt zu haben. Die in Zusammenarbeit mit dem Brillenhersteller EssilorLuxottica unter der Marke Ray-Ban Meta produzierte Brille ist eines der am weitesten verbreiteten Smart-Glasses-Produkte für Verbraucher, was die Bedeutung des Rechtsstreits für den breiteren Wearables-Markt erhöht.

Die Beschwerde geht auf eine im März beim Bundesgericht in Kalifornien eingereichte Klage zurück, in der Meta vorgeworfen wird, seine KI-Brille als „auf Datenschutz ausgelegt, von Ihnen kontrolliert“ vermarktet zu haben, während Aufnahmen der Geräte an Drittauftragnehmer gesendet wurden, die das Material für die KI-Entwicklung einsehen und labeln konnten. Am 31. August wurde eine geänderte Beschwerde eingereicht, die den Fall auf Personen ausweitet, die die Brille nie gekauft oder getragen haben, aber ohne ihr Wissen von ihr aufgenommen wurden. Die Perspektive der Unbeteiligten greift eine lange Debatte über Einwilligung auf, die bis zu früheren Verbrauchergeräten mit Kameras zurückreicht, etwa Google Glass, das vor über einem Jahrzehnt wegen ähnlicher Aufnahmebedenken öffentliche Kritik auslöste.

„Selbst wenn eine unbeteiligte Person die Brille bemerkt und der Aufnahme zustimmt, kann sie nicht in die massenhafte Zusammenführung ihrer Daten eingewilligt haben, wenn sich die Brille im KI-Modus befindet“, heißt es in der geänderten Beschwerde, „einschließlich visueller Aufnahmen, die von Personen im Ausland gesammelt, gespeichert, verwertet und visuell geprüft werden, da die Beklagten keinerlei Anstrengung unternommen haben, diese Praktiken gegenüber Unbeteiligten offenzulegen oder deren Einwilligung einzuholen.“

„Ich denke, bei jedem Unternehmen, besonders bei den größten Konzernen der Welt, gibt es einen enormen Drang, KI-Werkzeuge zu verbessern“, sagte Ryan Clarkson, Gründer und Managing Partner der Kanzlei Clarkson Law Firm, der auch als Co-Lead-Counsel in dem Verfahren fungiert. „Und der Weg, den sie für den besten halten, um ihre KI zu verbessern, besteht darin, mehr Signale zu finden, mehr Inhalte, mehr Aufnahmen, die sie in diese Maschine einspeisen können – das Ungeheuer füttern.“

Die physische Welt anbinden

Im Kern des Falles steht die Art und Weise, wie Metas Hardware die physische Welt mit seinen KI-Systemen verbindet. Die Brille kombiniert Kameras und Mikrofone mit der Wahrnehmung der Tragenden und ermöglicht es Nutzerinnen und Nutzern, Fragen zu dem zu stellen, was sie sehen, Objekte und Wahrzeichen zu identifizieren, Informationen zu übersetzen sowie Fotos und Videos freihändig aufzunehmen. Laut Metas Produktwebsite leuchtet beim Aufnehmen eine LED auf, und Nutzerinnen und Nutzer können Fotos, Videos und Sprachinteraktionen über die Software des Unternehmens verwalten oder löschen.

Clarkson hält dem entgegen, dass Software und Hardware gemeinsam eine „Überwachungswirtschaft“ schaffen, in der die großen Technologiekonzerne in einem „Wettrüsten“ gefangen seien.

„Es geht wirklich um Macht, und es geht um Geld, und die größten Technologiekonzerne stürmen mit genau diesem doppelten Fokus voran“, sagte er, „selbst wenn das bedeutet, die Funktionsweise der Gesellschaft völlig zu verändern – und wer dabei als Kollateralschaden zu Schaden kommt.“

Die Klage argumentiert, dass Metas Datenschutzzusicherungen an Verbraucher nicht die volle Geschichte erzählen. Laut der Beschwerde können Bild- und Audiomaterialien an Metas Server zur Analyse übertragen und – so die Kläger – letztlich zum Training von Metas KI-Modellen verwendet werden, sobald Nutzer die KI-Funktionen aktivieren. Die Klage zielt konkret auf Metas Darstellung ab, die Brille sei auf Datenschutz ausgelegt und die Nutzer behielten die Kontrolle über ihre Daten. Die menschliche Prüfung von Nutzerinhalten ist in der KI-Branche eine gängige Praxis – Meta selbst erklärt in seiner Stellungnahme, sein Ansatz zur Datenprüfung funktioniere „wie bei vielen anderen Unternehmen auch“ –, der Fall prüft jedoch, ob solche Praktiken ausreichend offengelegt werden, insbesondere gegenüber Personen, die das Gerät nie freiwillig genutzt haben.

„Wir haben von vielen Menschen gehört, die wir als Nichtkäufer oder Nichtnutzer bezeichnen, oder die in unserer geänderten Beschwerde als Unbeteiligte bezeichnet werden – Menschen, die einfach nur ihr ganz normales Leben führen und nun damit konfrontiert werden, von Nutzerinnen und Nutzern dieser Brille aufgenommen zu werden, was sogar zu dem Begriff ‚Perv-Brille‘ geführt hat“, erläuterte Clarkson.

Die Vorwürfe erhielten erstmals durch eine im Februar 2026 erschienene Untersuchung der schwedischen Zeitungen Svenska Dagbladet und Göteborgs-Posten Auftrieb, die sich unter anderem auf Interviews mit Mitarbeitenden von Sama stützte, einem in Kenia ansässigen Outsourcing-Unternehmen, das Datenannotationsarbeiten für Meta durchführte. Sama wurde bereits zuvor für ausgelagerte Arbeiten für große Technologiekonzerne genannt, und frühere Berichte haben Arbeitsbedingungen in solchen Datenabteilungen untersucht. Diesen Berichten zufolge beschrieben die Mitarbeitenden die Sichtung von Aufnahmen der Ray-Ban Meta Glasses, darunter auch Aufnahmen mit hochintimem Material. Der Untersuchung zufolge zeigte das Bildmaterial Menschen beim Umkleiden, bei der Toilettenbenutzung und bei intimen Handlungen sowie sichtbare Finanz- und andere persönliche Informationen.

Die ursprüngliche Beschwerde zitierte diese Berichte mit dem Argument, Metas Datenschutzmarketing habe die Existenz einer Pipeline zur menschlichen Prüfung verschleiert. Sie behauptete, die Aufnahmen seien an Sama-Mitarbeitende in Kenia weitergeleitet worden und einige von ihnen hätten trotz Metas angeblicher Anonymisierungsmaßnahmen identifizierbare Gesichter gesehen.

Meta bestreitet die Vorwürfe.

„Wir sind mit diesen Vorwürfen nicht einverstanden und werden uns dagegen zur Wehr setzen“, erklärte ein Meta-Sprecher in einer Stellungnahme gegenüber Fortune. „Unsere Brille hilft Ihnen, KI freihändig zu nutzen, um Fragen zu Ihrer Umgebung zu beantworten. Wenn Sie Meta AI verwenden, können wir diese Daten prüfen, um unsere Produkte und die Erfahrungen der Menschen zu verbessern – das funktioniert genauso wie bei vielen anderen Unternehmen.“

Der Sprecher fügte hinzu, das Unternehmen ergreife „Schritte, um diese Daten zu filtern, identifizierende Informationen zu entfernen und die Privatsphäre der Menschen zu schützen“.

Der Fall ist noch anhängig, und die Vorwürfe sind gerichtlich nicht bewiesen. Wie Gerichte mit Unbeteiligten umgehen, die ein Gerät nie gekauft oder genutzt haben – im Gegensatz zu Nutzern, die seinen Bedingungen zugestimmt haben –, könnte die Offenlegungspflichten für kamerabasierte Wearables künftig prägen.

Dieser Beitrag erschien ursprünglich auf Fortune.com.