Ein Richter in New Mexico, der Meta zu einer Zahlung von 25 Milliarden US-Dollar anordnete – eine der größten Datenschutzstrafen der amerikanischen Geschichte –, schrieb, dass „der Schaden in dieser Angelegenheit kaum zu überschätzen ist“.

Die Rekordstrafe stammt aus einem Fall im Zusammenhang mit Cambridge Analytica, der Firma, die mit Donald Trumps Wahlkampf zusammenarbeitete und Daten von Facebook-Nutzern ohne deren Erlaubnis täuschenderweise verwendete, um psychografische Profile zur Ansprache von Wählern im Vorfeld der Präsidentschaftswahl 2016 zu erstellen. Doch wie Emma L. Briant, eine Wissenschaftlerin der politischen Kommunikation, in einer Analyse im The Conversation argumentiert, wurde die Strafe in New Mexico wegen Aussagen verhängt, mit denen Facebook die Nutzer über Datenschutz und seine Reaktion auf den Cambridge-Analytica-Skandal getäuscht hatte – nicht wegen der Schäden, die durch die Verwendung der abgeschöpften Daten entstanden.

Zu den behaupteten Schäden gehören die Ausnutzung psychologischer Schwachstellen, die gezielte Ansprache von Ängsten der Menschen und die Entmutigung von der Stimmabgabe.

Briant, Gast außerordentliche Professorin an der Lucy Family Institute for Data and Society der University of Notre Dame, die Propaganda, Überwachung und Informationskriegsführung erforscht, sagte, ihre Forschung habe dazu beigetragen, den Cambridge-Analytica-Skandal durch Whistleblower-Accounts aufzudecken, die in Berichten der britischen Zeitung The Guardian vorgestellt wurden. Ihre Beweise wurden parlamentarischen und Kongressuntersuchungen vorgelegt, und sie hat die darauffolgenden Rechtsfälle aufmerksam verfolgt. Ihr Fazit nach einem Jahrzehnt Rechtsstreitigkeiten: Facebook wurde bestraft, weil es Nutzer und Regulierungsbehörden über seine Datenpraktiken und seine Reaktion auf den Skandal irregeführt hatte, während es sich weitgehend der Verantwortung für die zugrunde liegende politische Ausbeutung der Daten entzog.

Ermittlungsversäumnisse

Briant führt das Scheitern, diese Schäden gerichtlich zu verfolgen, teilweise auf frühere Versäumnisse zurück, den Datenmissbrauch umfassend zu untersuchen.

Die Untersuchung des US-Senatsnachrichtendienstausschusses zur russischen Einmischung in die Präsidentschaftswahl 2016 umfasste auch Cambridge Analytica. In seinem Abschlussbericht erklärte der Ausschuss jedoch, es sei ihm „nicht gelungen, die Unternehmenskommunikation von Cambridge Analytica oder ihrer Muttergesellschaft SCL Group zu erhalten, die bereits von britischen Behörden beschlagnahmt worden war“.

Die zuständige britische Behörde, die Information Commissioner's Office – die den Datenschutz reguliert und die Server von Cambridge Analytica übernommen hatte – teilte Briant auf ihre Anfrage nach dem Freedom of Information Act 2021 mit, dass der Mitarbeiterstab des Senatsausschusses zwar erste Anfragen gestellt, diese jedoch offenbar nicht mit einem formellen Ersuchen verfolgt habe, „so dass kein Informationsaustausch stattgefunden hat“. Ohne ein formelles Ersuchen fehlte der Untersuchung des Senatsnachrichtendienstausschusses wichtige Daten.

Gleichzeitig konzentrierten sich die britischen Untersuchungen zu Cambridge Analyticas Nutzung personenbezogener Daten zur Manipulation des Abstimmungsverhaltens auf das Referendum der britischen Wähler über einen EU-Austritt, nicht auf Ereignisse in den Vereinigten Staaten.

Ein Dokumentarfilm aus dem Jahr 2020, bei dem Briant als Forscherin beratend mitwirkte, „People You May Know“, wirfte Fragen zu Cambridge Analyticas Zusammenarbeit mit Gloo auf, einer App, die für amerikanische Kirchen vermarktet wurde und Cambridge Analyticas psychografische Profiling auf Basis von Facebook-Daten in ihren Gemeinden einsetzte. Die Beweise im Fall aus New Mexico, so schreibt sie, beleben diese Fragen zum vollen Ausmaß des Cambridge-Analytica-Skandals neu.

In seinem Urteil stellte der Richter fest, dass Facebook wusste, dass seine eigenen Verfahren zur Untersuchung eines möglichen Datenmissbrauchs durch Apps unzureichend waren, und dass es die Löschung der Daten nicht durchsetzen konnte. Der Richter kam außerdem zu dem Schluss, dass das Unternehmen versäumt hatte, die Nutzer über Tausende mit Datenmissbrauch verbundene Anwendungen zu informieren. Meta kündigte Berufung gegen die Entscheidung an.

Auf eine Bitte um Stellungnahme verwies Meta auf seine offizielle Erklärung zum Urteil aus New Mexico, in der es argumentierte, der Fall „versuche, eine Steuer auf die Meinungsfreiheit zu erheben, um neue Regeln dafür durchzusetzen, was Menschen online sagen dürfen“. Das Unternehmen ging nicht auf seine eigene Rolle bei den von Cambridge Analytica begangenen Datenschutzverletzungen ein.

Entziehung weiterer Prüfung

Meta arbeitet auch daran, weitere Ansprüche abzuwehren, bevor sie verhandelt werden.

Im August 2026, am Vorabend eines Prozesses zu Kinderschutz vor einem Bundesgericht in Oakland, Kalifornien, einigte sich Meta mit einem parteiübergreifenden Bündnis von Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten auf rund 17 Milliarden US-Dollar. Die Vereinbarung umfasst 47 Bundesstaaten, den District of Columbia und zwei US-Territorien. In diesen Vergleich eingebettet war eine Zuweisung von 459,3 Millionen US-Dollar zur Beilegung von Cambridge-Analytica-bezogenen Ansprüchen der beteiligten Staaten.

Im Rahmen des Vergleichs stimmten die beteiligten Generalstaatsanwälte zu, im Umfang ihrer Befugnisse, Meta „vollständig, endgültig und für immer“ von „jeglichen Ansprüchen, ob bekannt oder unbekannt, ob entstanden oder nicht entstanden“ freizustellen. Da die Vereinbarung ausdrücklich „unbekannte“ und „nicht entstandene“ Ansprüche umfasste, reichte sie über das hinaus, was Ermittler bereits aufgedeckt hatten: Die beteiligten Staaten akzeptierten die Zahlung und gaben damit Ansprüche aus Metas Verhalten auf, auch wenn sie noch nicht wussten, dass diese Ansprüche existierten.

Im Effekt wurde eine zehn Jahre alte Angelegenheit – Facebooks Rolle im Cambridge-Analytica-Skandal – still in einer rechtlich unrelated Klage über Schäden an Jugendlichen beigelegt.

Von der Anordnung der Federal Trade Commission aus dem Jahr 2019, die eine Strafe von 5 Milliarden US-Dollar verhängte, über den Sammelklagenvergleich von 2022 bis zum multistaatlichen Vergleich vom August 2026 bedeuteten Vergleiche und Freistellungen, dass das Unternehmen für seine Täuschung einen vergleichsweise geringen Preis zahlte, während die Schäden aus der Datenausbeutung nie gerichtlich geprüft wurden, so Briants Argumentation. Das größte Datenschutzurteil der amerikanischen Geschichte, so ihr Standpunkt, sei ein Maß für die Vertuschung, nicht für das angebliche Verbrechen.

Briant und andere Wissenschaftler haben regelmäßig auf das Fehlen umfassender US-Datenschutzgesetzgebung aufmerksam gemacht, doch andere rechtliche Wege bleiben, um die Schäden zu verfolgen, die Cambridge Analytica anrichtete. Staaten wie New Mexico können den Kampf fortsetzen, und Generalstaatsanwalt Raúl Torrez, der den Fall brachte, versprach: „Wir fangen gerade erst an.“

Der damalige Kommissar Rohit Chopra enthielt sich der Zustimmung zum FTC-Vergleich von 2019 und kritisierte, dass „Facebooks ungerechtfertigte Bereicherung“ nicht berücksichtigt worden sei. Er sagte, „das potenzielle Risiko des Unternehmens sei wahrscheinlich weitaus größer“ als die 5 Milliarden US-Dollar, die der FTC-Vergleich vorsah.

Welchen Preis hat der Schaden?

Die Frage bleibt, was genau Facebook durch die Ermöglichung von Cambridge Analyticas Missbräuchen gewonnen hat. Die Behörden könnten auch die schädliche Datennutzung für andere Apps untersuchen, die Facebook möglicherweise nicht vollständig geprüft hat, einschließlich solcher, die mit Cambridge Analyticas Projekten in Verbindung stehen.

Wenn die Täuschung über Cambridge Analytica 25 Milliarden US-Dollar wert war, dann, so Briant, hat die Öffentlichkeit das Recht zu erfahren, was die zugrunde liegenden Schäden für sie wert sind. New Mexico trat dem multistaatlichen Vergleich von 2026 nicht bei und bewies, dass ein Staat, der bereit ist, gegen Meta zu prozessieren, gewinnen kann. Die nächste Aufgabe sei es, in ihrer Sicht, vollständig zu untersuchen und, wo rechtliche Ansprüche bestehen, Verantwortung für die Schäden aus der Datenausbeutung zu verlangen. Andernfalls bleibt Cambridge Analytica im Zentrum des folgenreichsten Datenschutzskandals der amerikanischen Geschichte, dessen volle Schäden nie gerichtlich geprüft wurden.

Emma L. Briant ist Gast außerordentliche Professorin am Lucy Family Institute for Data and Society der University of Notre Dame. Dieser Artikel wurde unter einer Creative-Commons-Lizenz von The Conversation nachgedruckt. Den Originalartikel lesen. Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.