Der Autor sagt, er sei erschöpft von dem, was er als wiederholte Bemühungen des Weißen Hauses und der Nachrichtenmedien beschreibt, die Öffentlichkeit offensichtlich widersprüchliche Behauptungen akzeptieren zu lassen. Er räumt ein, dass die Wahl eines Präsidenten, den er als Verbrecher bezeichnet, während die Wirtschaft leidet, schwerwiegendere Folgen hat, sagt aber, dass die Anhäufung dessen, was er als politische Absurdität betrachtet, schwer zu ignorieren geworden ist.

Ein Beispiel, schreibt er, stamme von der Associated Press. Das Weiße Haus wolle angeblich, dass die Öffentlichkeit glaube, First Lady Melania Trump habe „eine bevorstehende Waffenruhe zwischen Russland und der Ukraine in der zerstörten Stadt Oleshky vermittelt“ und „die Gespräche initiiert“. Der Bericht sage außerdem, dass „die Hilfe für Kinder in Konfliktgebieten [zu] ihren Markenzeichen gehöre“. Oleshky ist eine Stadt in der südukrainischen Region Cherson, seit den ersten Monaten des umfassenden russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine, der im Februar 2022 begann, unter russischer Besatzung.

Gleichzeitig, so stellt der Autor fest, schienen weder Russland noch die Ukraine die Behauptung zu bestätigen. Die AP berichtete: „Es gab zunächst keine Stellungnahme der ukrainischen oder der russischen Regierung.“ Der Autor stellt die Frage, ob Melania Trump eine Waffenruhe vermitteln könne, wenn es ihrem Mann nach seiner Ansicht nicht gelungen sei, und ob der russische Präsident Wladimir Putin ihre Position überhaupt interessieren würde.

Der Autor stellt auch Melania Trumps erklärte Sorge um Kinder in Frage und verweist auf ihren Besuch 2018 in einem Migrantenabschiebezentrum, in dem 55 Kinder festgehalten wurden. Dieser Besuch fand im Juni 2018 auf dem Höhepunkt der Kontroverse über die Trennung von Migrantenfamilien an der Grenze zwischen den USA und Mexiko durch die Trump-Reg statt. Bei diesem Besuch trug sie eine Jacke mit der Aufschrift: „I really don’t care. Do U?“ Sie habe in erster Linie ihr öffentliches Bild im Sinn und wolle als mitfühlend erscheinen, ohne die Verantwortung für entsprechendem Handeln zu übernehmen. Er beschreibt dies als Beispiel für „privatisierte Gewinne und sozialisierte Verluste“.

Der Autor dehnt seine Kritik auf die Washingtoner Pressekorps aus und argumentiert, dass die Medien die Öffentlichkeit oft so behandelten, als habe sie keine Befugnis, die Realität selbstständig zu beurteilen. Das Fehlen anhaltender Berichterstattung führe dazu, dass Ereignisse so behandelt würden, als hätten sie nicht stattgefunden, sofern die Nachrichtenmedien sie nicht ausdrücklich bestätigten.

Obwohl, so sagt er, niemand genau wisse, was mit dem Präsidenten los sei, argumentiert der Autor, dass die Öffentlichkeit sehen könne, dass etwas nicht stimme. Er fordert eine anhaltende, detaillierte Berichterstattung statt dessen, was er als Schweigen bezeichnet. seiner Ansicht nach war die AP bereit zu wiederholen, dass Melania Trump „eine lokale Waffenruhe“ verhandelt habe, berichtete aber nicht angemessen über das, was er als ungewöhnliches Verhalten von Donald Trump charakterisiert.

Der Autor listet dann auf, was er als Widersprüche im öffentlichen Bild des Präsidenten betrachtet. Den Amerikanern werde gesagt, Trump sei patriotisch, schreibt er, während er sich angeblich „bei Amerikas Feinden einschmeichle“. Der Autor sagt, Trump habe in der vergangenen Woche die Seiten gewechselt, indem er sich einem russischen Imperialisten angeschlossen habe, der Iran helfe, Amerikaner zu töten, nachdem er zuvor einem chinesischen Imperialisten geschmeichelt habe, der Iran laut dem Autor ebenfalls helfe, Amerikaner zu töten. „Als ich zuletzt nachsah, bedeutete ‚patriotisch‘ nicht ‚verräterisch‘“, schreibt er.

Der Autor kritisiert auch Trumps religiöse Rhetorik. Trump sagte diese Woche, er werde uns „in eine Ära des Christentums führen, was niemand sonst kann“. Der Autor sagt, einige von Trumps Anhängern seien Götzendiener, und zitiert einen Unterstützer mit den Worten: „Ich will zwei Personen sehen: Trump und Jesus.“ Er verweist auch auf eine Soundtrack-Einspielung vor Trumps Auftritt bei einer Kundgebung: „Gott gab uns Trump … Hirte der gesamten Menschheit.“ Der Autor sagt, die Andeutung, Trump sei die Wiederkunft Christi, erinnere an neutestamentliche Bezüge zum Antichristen.

Der Artikel stellt auch die Darstellung Trumps als Inbegriff männlicher Tugend in Frage. Der Autor verweist auf Trumps Spraytanbräune, gefärbte Haare und Absatzerhöhungen sowie auf Behauptungen, er schlafe bei Kabinettssitzungen ein und sei vielleicht der eitelste Mann, der je gelebt habe. Er kontrastiert Trumps Kritik an LaBron James als „einer totalen Schande“ wegen des Aufwärmens während der Nationalhymne mit Trumps Unfähigkeit, einen Krieg zu gewinnen, den er bis August mehr als 100 Mal gewonnen zu haben behauptet hatte.

Der Autor schreibt, Trump behandle gutes Verhalten als Schwäche und schlechtes Verhalten als Stärke, behandle Frauen wie Immobilien und sei mit mehr Korruption verbunden als jeder andere. Er außerdem ohne weitere Erläuterung fest, dass „alle ihn hassen, besonders seine Kinder“.

Trotz dieser Kritik argumentiert der Autor, dass Trumps politischer Moment an Kraft verlieren könne. Er schreibt, dass zwei Jahre in Trumps Amtszeit kein Präsident unbeliebter gewesen sei und dass es nach weiteren zwei Jahren nahezu tabu werden könnte, zuzugeben, für ihn gestimmt zu haben. Er beschreibt den „MAGA-artigen Populismus“ – MAGA ist das Akronym für Trumps Slogan „Make America Great Again“ – als verwurzelt in Chauvinismus, Barbarei, Verschwörungsglauben und Hass, und vergleicht seinen Aufstieg und Niedergang mit Pilzen in der amerikanischen Geschichte.

Der Autor zitiert die erste und zweite Red Scare – Wellen antikommunistischer Panik nach dem Ersten Weltkrieg und der russischen Revolution von 1917 und, Jahrzehnte später, die Ära der antikommunistischen Untersuchungen von Senator Joseph McCarthy Ende der 1940er und in den 1950er Jahren – als Beispiele für Bewegungen, die plötzlich auftauchten, weit verbreitet schienen und dann wieder abebbten. Die Amerikaner, schreibt er, seien schließlich müde davon geworden, müde von der Dummheit zu sein. Er fügt hinzu, dass eine solche Politik nicht vollständig verschwinde: Ein Teil gehe in den Untergrund, während andere Teile neue Formen annehmen.

Er nennt die Demokraten Jon Ossoff, Senator aus Georgia, und Abdul El-Sayed, ehemaligen Gesundheitsdirektor von Detroit und Kandidat für das Gouverneursamt in Michigan, als Politiker, die versuchen, das „maga“ vom MAGA-artigen Populismus abzutrennen. Statt Bigotterie, Verschwörungstheorien und Sehnsucht nach einer mythischen Vergangenheit zu betonen, lägen sie den Fokus auf egalitärem Koalitionsaufbau gegen das, was er „die obszön Reichen“ nennt. Er kommt zu dem Schluss, dass die Öffentlichkeit zwar erschöpft sein möge, dass diese Erschöpfung aber nicht anhalten werde.

Trump und der Angriffswerbespot in Ohio

Der Artikel wendet sich dann Trumps Verteidigung eines Angriffswerbespots zu, in dem Donna Arthur, die entfremdete Mutter von Amy Acton, auftritt. Acton, eine Ärztin, die in den ersten Monaten der COVID-19-Pandemie Direktorin des Gesundheitsministeriums von Ohio war, wird als demokratische Kandidatin für das Gouverneursamt in Ohio identifiziert; ihre Gegnerin-Herausforderer ist der Republikaner Vivek Ramaswamy, ein Biotech-Unternehmer, der sich um die republikanische Präsidentschaftsnominierung 2024 beworben hatte. Das Amt des Gouverneurs von Ohio steht im November 2026 zur Wahl; der amtierende Mike DeWine ist durch Amtszeitbegrenzungen von einer dritten aufeinanderfolgenden Amtszeit ausgeschlossen.

Laut Artikel beschuldigte Donna Arthur Ende der 1970er Jahre ihre Tochter der Lüge über die Tatsache, dass Arthurs Ehemann Acton ab dem Alter von 12 Jahren wiederholt vergewaltigt hatte. Arthur verlor das Sorgerecht für Acton und ihren Bruder, und keines der Kinder habe seither Kontakt zu ihr, heißt es in dem Artikel. Der Stiefvater angeklagt und sah sich einer Strafverfolgung gegenüber, floh aber aus dem Bundesstaat. Donna Arthur begleitete ihn und wurde zur Flüchtigen.

Der Artikel sagt, Trump habe argumentiert, die Vorwürfe gegen den Stiefvater hätten nichts mit dem Angriffswerbespot zu tun. Der in dem Artikel wiedergegebene Austausch begann mit Trumps Verteidigung des Spots:

Trump: „Eine Mutter sagt: ‚Bringt meine Tochter nicht dorthin, weil sie ein schrecklicher Mensch ist und eine Lügnerin.‘ Warum sollte das jemand nicht verwenden?“

Reporter: „Aber bedeuten die Vorwürfe sexuellen Missbrauchs nichts, Sir?“

Trump: „Warten Sie, warten Sie. Warten Sie, warten Sie, warten Sie, langsamer. Für wen sind Sie tätig?“

Reporter: „Ich arbeite für NBC, Sir.“

Trump: „Eines der schlechtesten Netzwerke, das Sie haben.“

Reporter: „Aber es gab sehr ernste Vorwürfe sexuellen Missbrauchs, Sir.“

Trump: „Ruhe!“

Reporter: „Die bedeuten Ihnen nichts?“

Trump: „Ist sie nicht eine freche Person? Sie sind ein schrecklicher kleiner Reporter, nicht wahr? Wenn meine Mutter Schlechtes über mich sagte, glauben Sie, die Demokraten würden es verbreiten? Ich denke schon. Aber meine Mutter hielt mich für wunderbar. Danke, Mama. Meine Mutter würde sie nicht einmal aussprechen, selbst wenn sie sie dachte. Das ist eine Person, eine Mutter, eine kluge Frau, ich habe zugeschaut, kluge Frau. Sie sagte, ihre Tochter ist eine Katastrophe. Ihre Tochter ist eine Lügnerin, und sie fühlte, dass sie eine Pflicht hatte, und sie sagte auch, ihre Tochter habe über ihren Gegner gelogen, nämlich Vivek Ramaswamy. Wenn ich diesen Spot hätte, sollte ich so glücklich sein, so einen Spot zu haben. Warum sollte man einer Mutter nicht zuhören, die das sagt? Warum? Warum sollten Sie, Miss NBC? Warum sollten Sie nicht zuhören?“

Reporter: „Sie blieb bei dem Stiefvater, nachdem er 1978 seine Stieftochter vergewaltigt hatte, Sir.“

Trump: „Moment mal, Ruhe! Ich weiß nichts von einem Stiefvater. Sie reden einfach weiter.“

Reporter: „Ich antworte Ihnen, Sir.“

Trump: „Ich weiß nichts von einem Stiefvater. Das ist viele, viele Jahre her. Ich weiß, dass kürzlich eine Mutter ins Fernsehen kam und sagte, ihre Tochter sollte nicht Gouverneurin von Ohio werden, und sie sagte: ‚Ich liebe meine Tochter, aber meine Tochter lügt ständig und hat über ihren Gegner gelogen, und ich kann es nicht mitansehen.‘ Das hat nichts mit dem Stiefvater oder irgendetwas anderem zu tun. Es hat damit zu tun, dass eine Frau raus ist, die Mutter einer Person, die für das Gouverneursamt eines der größten Bundesstaaten kandidiert, in dem ich Rekorde aufgestellt habe, und sagte, dass sie eine Lügnerin ist. Ihre Tochter ist eine Lügnerin. Sie sagte, ihre Tochter habe über Vivek gelogen, und die Mutter konnte es nicht mehr ertragen. Sie sagte im Grunde, ihre Tochter sollte nicht – das hat sie gesagt – ihre Tochter sollte nicht Gouverneurin von Ohio werden. Das ist für mich absolutely legitime Munition.“

Die Originalquelle ist Alternet.

Von den Quellenmaterial referenzierte Primärquellen sind unter anderem: