Mark Ruffalo weicht in seinem Widerstand gegen die Übernahme von Warner Bros. Discovery durch Paramount Skydance nicht zurück, obwohl die rund 111 Milliarden Dollar schwere Fusion nun nur noch wenige Tage entfernt ist. Die Beseitigung dieser letzten Hürde lässt eine gerichtlich genehmigte Vergleichsvereinbarung bestehen, die das fusionierte Unternehmen nach Abschluss des Deals an Kinoveröffentlichungen, Produktionsausgaben und redaktionelle Aufsicht binden wird.

Am 30. September genehmigte die Bundesrichterin Araceli Martínez-Olguín Paramounts Vergleich mit den Generalstaatsanwälten von 12 Bundesstaaten und beseitigte damit das letzte rechtliche Hindernis für den Deal. Wenige Stunden später verurteilte der Schauspieler – einer der lautstärksten Gegner der Fusion – das Ergebnis auf X.

„Diese Fusion wird Kreativität ersticken, die Meinungsfreiheit schwächen und Menschen ihre Arbeitsplätze kosten – sie ist ein schlechter Deal für dieses Land und hätte nie genehmigt werden dürfen“, schrieb Ruffalo auf X. „Dies ist ein enttäuschendes Ergebnis für die Hunderttausenden von uns, die sich dem entgegenstellt haben, aber es ist auch nicht das Ende.“

„Diese Graswurzelbewegung wird nicht verklingen, und unsere Entschlossenheit ebenso wenig“, fuhr der Beitrag fort. „Es ging nie nur eine einzige Fusion: Es ging darum, sich gegen korrupte Oligarchen-Milliardäre zur Wehr zu setzen, die die Interessen gewöhnlicher Menschen mit Füßen treten, um die eigenen Taschen zu füllen. Wir sind weiterhin in diesem Kampf. Macht mit.“

Kurz nach der Entscheidung kündigte Paramount an, dass Mattel-Chef Ynon Kreiz am 5. Oktober als Co-CEO des fusionierten Unternehmens an der Seite von David Ellison einsteigen wird.

Ruffalos Fehde mit den Ellisons

Ruffalos Kritik erstreckte sich über Paramount-CEO David Ellison hinaus auf dessen Vater, Oracle-Mitgründer Larry Ellison, der mit einer persönlichen Garantie über 40,4 Milliarden Dollar die Verfolgung von Warner Bros. durch seinen Sohn absicherte.

Die Fehde eskalierte am 21. August, als Ruffalo ein Video in seiner Instagram-Story teilte, das Safra Catz zeigt, Oracles stellvertretende Vorsitzende und ehemalige CEO, die auch dem Vorstand von Paramount angehört. In dem Clip, der von einem Gipfel des Israeli-American Council 2024 stammt, beschreibt Catz „wirklich zutiefst beängstigende Technologien“, die Oracle nach dem Hamas-Angriff am 7. Oktober 2023 an Israels Militär lieferte.

Ruffalo warnte, dass diese Technologien „höchstwahrscheinlich in einen der größten Medienkonzerne der Welt integriert und eines Tages gegen dich eingesetzt werden“. Er fügte hinzu: „Seht, wie [Catz] sich daran erfreut, was wir inzwischen als Völkermord erkennen, der auf einem rassistischen Unterdrückungssystem aufbaute, das von Oracle betrieben wird.“

Paramount reagierte mit einer Erklärung, in der es hieß, man sei „besorgt, wenn antisemitische Klischees angeblich im Dienste eines Geschäftsstreits bemüht werden“. Die Erklärung fuhr fort: „Wörter wie ‚Völkermord‘ und ‚rassistische Unterdrückung‘, auf eine Unternehmenstransaktion angewandt, sind nicht nur falsch – sie gehen zu weit und verhöhnen das sehr reale Leid, das diese Wörter beschreiben sollen.“ Das Unternehmen forderte die Beteiligten auf, „die Temperatur zu senken, nicht zu erhöhen“, und erklärte, es dulde keine Vorurteile jeglicher Art.

Ruffalo konterte am 22. August auf X. „Der Vorwurf, ich sei antisemitisch, ist empörend und im Kern unehrlich“, schrieb er. „Die Kritik an den Handlungen des israelischen Ministerpräsidenten, an einem Militärtechnologie-Vertrag oder an den Managern, die ihn liefern, ist nicht dasselbe wie Kritik an jüdischen Menschen. Dieser wichtige und notwendige Dialog wird dann unehrlich als israelfeindlich dargestellt. Um es klar zu sagen: Meine Ansichten stammen aus meinen eigenen politischen Überzeugungen und sollten niemals als Feindseligkeit gegenüber jüdischen Menschen ausgelegt werden, denen ich tiefe Liebe und Respekt entgegeninge.“

Dann wandte er sich wieder der Fusion selbst zu. „Diese Fusion hat echte Konsequenzen für echte Menschen und für das gesamte Land“, schrieb er. „Die Ellison-Familie zu prüfen, einschließlich Oracles Geschäft, das auf Daten, Überwachungstechnologie und Regierungsverträgen basiert, sowie die ernsthafte Bedrohung der redaktionellen Freiheit und den Verlust der Existenzgrundlage für Tausende von Familien, ist fair und notwendig. Der 111-Milliarden-Dollar-Deal würde eine Familie die Kontrolle über CNN, HBO und Warner Bros. geben, teilweise gestützt durch ausländisches Geld, dessen Einfluss auf redaktionelle Entscheidungen der Öffentlichkeit nie vollständig erklärt wurde.“

Was im Vergleich vereinbart wurde

Paramount erzielte seinen Vergleich am 21. September mit einer Koalition von Bundesstaaten unter Führung des kalifornischen Generalstaatsanwalts Rob Bonta. Die Koalition hatte im Juli geklagt, um den Deal vollständig zu blockieren. Eine Klage, die die Fusion stoppen wollte, endet damit faktisch in gerichtlich durchgesetzten Betriebsverpflichtungen für das entstehende Unternehmen.

Gemäß der Vergleichsvereinbarung muss das fusionierte Unternehmen in den ersten zwei Jahren mindestens 30 Filme pro Jahr im Kino veröffentlichen, danach drei Jahre lang 32 pro Jahr. Mindestens vier Filme pro Jahr müssen unabhängige Produktionen sein. Jeder gezählte Film muss mindestens 45 Tage im Kino bleiben, und Breitveröffentlichungen dürfen erst nach mindestens 90 Tagen ins Abo-Streaming gelangen.

Das Unternehmen muss außerdem mindestens 300 Millionen Dollar pro Jahr zusätzlich über die kombinierten Produktionsausgaben von Paramount und Warner Bros. im Jahr 2025 hinaus in die US-Filmproduktion investieren und darf keines der beiden Studiogrundstücke im Raum Los Angeles mindestens fünf Jahre lang verkaufen oder schließen.

Die Verfehlung der jährlichen Filmquote kostet 30 Millionen Dollar für jeden fehlenden Film. Dieses Geld wird auf Branchenfonds für Gesundheit und Altersvorsorge, den Motion Picture & Television Fund und einen Fonds der National Association of Attorneys General aufgeteilt. Ein Fehlbetrag würde Paramount zudem zwingen, seine Minderheitsbeteiligung an Miramax zu verkaufen, wobei die Strafe pro Film wahrscheinlich das größere Gewicht hat.

Innerhalb von 180 Tagen nach Abschluss muss das Unternehmen außerdem ein fünfköpfiges Gremium für redaktionelle Unabhängigkeit aus etablierten Journalisten einrichten. Das Gremium wird redaktionelle Grundsätze für CBS News und CNN festlegen und Streitigkeiten über mutmaßliche Verstöße schlichten. Colorado und Washington traten dem umfassenderen Vergleich bei, lehnten es jedoch ab, die Bestimmungen zum redaktionellen Gremium zu unterzeichnen.

„Nicht nachgeben“

Bevor der Vergleich verkündet wurde, appellierte Ruffalo öffentlich an Bonta, keinen Deal abzuschließen.

„Wag es nicht, @AGRobBonta, gib nicht nach“, schrieb er auf X. „5.670 Filmemacher haben sich für dich aufs Spiel gesetzt, um gegen diese Fusion zu kämpfen. Weitere 75.000 und mehr haben in nur 3 Wochen unterschrieben, um dir zu sagen, dass du nicht nachgeben sollst. Du arbeitest für die Menschen – genau die Menschen, denen geschadet wird, wenn du diesen miesen Deal voller leerer Versprechen weiterlaufen lässt.“

Die Zahl 5.670 bezieht sich offenbar auf einen offenen der Koalition Block the Merger, der von Tausenden von Film- und Fernsehprofis unterzeichnet wurde, die gegen den Deal sind. Nach der Bekanntgabe der Vergleichsbedingungen reichten fünf Gruppen der Koalition eine Stellungnahme (amicus brief) ein, in der sie den Richter aufforderten, ihrer Ansicht nach einen „zahnlosen“ Vergleich abzulehnen: Free Press, das Committee for the First Amendment, die Freedom of the Press Foundation, die Future Film Coalition und die International Documentary Association.

Martínez-Olguín genehmigte den Vergleich dennoch. In ihrer Entscheidung schrieb sie, dass die Hoffnungen der Einwände auf ein „weiter Reichendes – auf Mehr“ nicht das Niveau rechtlicher Verstöße erreichten. Da der Abschluss unmittelbar bevorsteht, sind die kurzfristigen Marksteine konkret: Kreiz' Dienstantritt am 5. Oktober und das 180-Tage-Fenster zur Einrichtung des Gremiums für redaktionelle Unabhängigkeit.

Diese Geschichte erschien ursprünglich auf Fortune.com.