Ein Decksmann rutscht zwischen den Wachdiensten auf einer nassen Treppe aus, prallt gegen eine Schottwand und kann am Morgen sein Knie nicht mehr belasten. Das Schiff ist noch 200 Meilen von der Küste entfernt. In der Brücke öffnet jemand das Crew-Handbuch und beginnt Fragen zu stellen, an die der Decksmann vielleicht nie gedacht hatte.

Wer zahlt den Notaufnahme­besuch im nächsten Hafen? Was ist mit Lebensmitteln und Miete, während er zu Hause außer Gefecht ist? Hängt irgendetwas davon ab, wessen Fehler es war?

In der einen oder anderen Form existieren die Antworten auf diese Fragen seit dem 12. Jahrhundert, verwurzelt in den mittelalterlichen Seerechtskodizes von Häfen wie Oléron. In amerikanischen Gerichten existieren sie seit 1823, als Justice Story die Pflicht im Fall Harding v. Gordon bestätigte. Dennoch kämpfen verletzte Seeleute noch immer monatelang darum.

Ein Teil des Grundes ist strukturell: Seeleute sind in der Regel von den staatlichen Arbeitnehmerentschädigungssystemen ausgeschlossen. Für die meisten Landarbeiter läuft nach einer Verletzung routinemäßig ein verschuldensunabhängiges System für medizinische und Lohnleistungen. Für einen Seeleuten existiert der gleichwertige Schutz nur in seerechtlichen Grundsätzen wie „Maintenance and Cure“ – und er muss geltend gemacht werden.

Was ist „Maintenance and Cure“?

„Maintenance and Cure“ ist die Pflicht des Reeders, einen See­mann zu unterstützen, der im Dienst des Schiffes verletzt wird oder erkrankt. Sie besteht aus zwei Hälften, die sehr unterschiedliche Aufgaben erfüllen.

Maintenance. Eine tägliche Lebenshaltungsbeihilfe, die Unterbringung und Verpflegung abdecken soll, während der Seemann an Land genesen – Miete, Lebensmittel, Nebenkosten und grundlegende Transportkosten. Es sind keine entgangenen Löhne und kein Schmerzensgeld. Es sind die Kosten, dem verletzten Arbeiter ein Dach über dem Kopf zu erhalten.

Cure. Angemessene medizinische Kosten im Zusammenhang mit der Verletzung oder Erkrankung: Arztbesuche, Krankenhausrechnungen, Bildgebung, Physiotherapie, Medikamente und Fahrten zu Terminen. Der Seemann hat in der Regel das Recht, den behandelnden Arzt selbst zu wählen.

Beide Leistungen laufen, bis der Seeman wieder dienstfähig ist oder die maximale medizinische Besserung erreicht – der Punkt, an dem eine weitere Behandlung keinen wesentlichen Nutzen mehr bringt. Cornells juristisches Nachschlagewerk beschreibt die Pflicht als Grundpfeiler des maritimen Gewohnheitsrechts, an dem Reeder und Gewerkschaften vertraglich nicht vorbeikommen.

Muss man nachweisen, dass der Arbeitgeber etwas falsch gemacht hat?

Nein – und das ist der Teil, den die meisten verletzten Seeleute erst begreifen, wenn ein Anwalt es ihnen erklärt. „Maintenance and Cure“ ist eine verschuldensunabhängige Leistung. Es spielt keine Rolle, ob der Reeder fahrlässig war, ob ein Kollege den Unfall verursacht hat oder ob der Seemann selbst teilweise schuld war.

Wenn die Verletzung oder Erkrankung im Dienst des Schiffes erfolgte und der Arbeiter als Seemann qualifiziert ist, entsteht die Pflicht. Damit unterscheidet es sich grundlegend von einem Fahrlässigkeitsanspruch nach dem Jones Act, der den Nachweis erfordert, dass der Arbeitgeber eine Sorgfaltspflicht verletzt hat. „Maintenance and Cure“ ist eher ein Versprechen, das im Job selbst angelegt ist: Wer verletzt erscheint, dem steht die Leistung zu.

Die Anspruchsberechtigung selbst kann eine Vorfrage sein. Nach der Rechtsprechung des Supreme Court ist ein „Seemann“ in diesem Sinne in der Regel ein Arbeiter, der zur Funktion eines Schiffes oder zu seiner Mission beiträgt und dessen Verbindung zu einem Schiff oder einer identifizierbaren Flotte sowohl hinsichtlich Dauer als auch Art der Arbeit erheblich ist – wobei Gerichte oft rund 30 Prozent der Arbeitszeit an Bord als Maßstab heranziehen. Ein Mechaniker, der seine Zeit zwischen einer Werkstatt und Schiffen aufteilt, oder ein Hafenarbeiter am Kai kann außerhalb des Grundsatzes fallen und stattdessen auf andere Systeme wie den Longshore and Harbor Workers' Compensation Act angewiesen sein.

Warum kämpfen verletzte Seeleute dafür?

Das Problem ist, dass „geschuldet“ und „prompt und vollständig bezahlt“ nicht dasselbe sind. In fast jedem strittigen Anspruch tauchen mehrere wiederkehrende Druckpunkte auf:

Niedrige Tagessätze. Manche Arbeitgeber stellen Maintenance-Schecks weiterhin nach Sätzen aus, die seit Jahrzehnten nicht angepasst wurden – mit der Begründung, sie spiegelten bloße Kosten für Koje und Verpflegung an Bord wider. Tatsächliche Miete und Lebensmitteln an Land kosten fast überall mehr.

Verfrühte Leistungsstopps. Versicherungsprüfer stützen sich auf die Meinung eines Betriebsarztes, der Seemann habe die maximale medizinische Besserung erreicht, und stellen dann die Zahlungen ein. Wenn eine zweite Meinung besagt, dass eine Behandlung noch helfen könnte, entscheidet das Seerecht diesen Zweifel in der Regel zugunsten des Arbeiters – aber nur, wenn der Arbeiter sich wehrt.

Streit über Vorerkrankungen. Arbeitgeber argumentieren, die Verletzung sei in Wahrheit ein altes Leiden, das der Arbeiter an Bord gebracht habe. Die Verschlimmerung einer früheren Erkrankung während des Dienstes ist in der Regel weiterhin gedeckt, doch dies bleibt ein beliebter Grund für Ablehnungsschreiben.

Verzögerte Arztrechnungen. Cure wird verspätet, in Raten oder erst nach wiederholten Aufforderungen bezahlt. Der Seemann sieht sich am Ende mit Mahnanrufen für Behandlungen konfrontiert, die der Arbeitgeber eigentlich hätte abdecken sollen.

Die Einsätze werden durch die Realitäten des Berufs verstärkt. Besatzungen arbeiten oft in wochenlangen Rotationen weit weg von ihren Heimat­häfen, und viele werden für die Segeltage bezahlt – eine Verletzung, die eine Rotation beendet, kann daher das Einkommen fast sofort beenden, während die Maintenance-Beihilfe nur die Lebenshaltungskosten abdecken, nicht ersetzen soll.

Was passiert, wenn ein Arbeitgeber die Zahlung verweigert?

Das Gesetz hat hier Zähne, und sie sind schärfer geworden. Ein Reeder, der „Maintenance and Cure“ unvernünftigerweise zurückhält, kann für die unbezahlten Leistungen, die Anwaltskosten des Seemanns und Folgeschäden aus der Verzögerung selbst haftbar gemacht werden – etwa eine verschlechterte Erkrankung. Erfolgt die Verweigerung vorsätzlich oder willkürlich, sind auch Strafschadensersatzansprüche möglich.

Im Fall Atlantic Sounding v. Townsend entschied der Supreme Court 2009, dass das allgemeine Seerecht Strafschadensersatz zulässt, wenn ein Reeder diese Pflicht vorsätzlich missachtet, und dass der Jones Act sie nicht verdrängt. Dieses Urteil veränderte die Kalkulation für Versicherer.

Einen bescheidenen täglichen Maintenance-Anspruch abzulehnen, um Geld zu sparen, wirkt plötzlich teuer, wenn eine Jury obendrauf eine Strafsumme addieren kann. Die Auseinandersetzungen haben nicht aufgehört, aber Seeleute haben heute ein echtes Druckmittel, das sie vor einer Generation nicht hatten.

Was sollte ein verletzter Seemann tun?

Mehrere praktische Schritte sind früh wichtig, bevor sich die Akten verhärten:

Die Verletzung schriftlich melden. Ein mündlicher Bericht an einen Kapitän geht später leicht verloren. Ein schriftlicher Zwischenfallbericht, mit einer Kopie für den Arbeiter, ist viel schwerer zu bestreiten.

Jeden Beleg aufbewahren. Miete, Nebenkosten, Lebensmittel, Kilometer zu Terminen. Maintenance-Sätze sind anfechtbar, und Belege sind es, die sie von einer symbolischen Tagessumme zu tatsächlichen Lebenshaltungskosten anheben.

Zum eigenen Arzt gehen. Die Meinung eines vom Unternehmen ausgewählten Arztes neigt dazu, mit den Interessen des Unternehmens übereinzustimmen. Unabhängige Behandlungsunterlagen haben mehr Gewicht, wenn es einen Streit über die maximale medizinische Besserung gibt.

Keine weitreichenden Verzichtserklärungen unterzeichnen. Eine schnelle Zahlung im Austausch für eine Verzichtserklärung über „alle Ansprüche“ kann den Fall für einen Bruchteil seines Wertes beenden. Die Konsultation eines Seerechtsanwalts vor jeder Unterschrift zahlt sich oft vielfach aus.

Das Rechtsprinzip ist 800 Jahre alt. Das Spielbuch, das Arbeitgeber nutzen, um es zu schmälern, ist viel neuer – und es wirkt bei Arbeitern, die nicht wissen, was ihnen zusteht. Die Regeln zu kennen, ist der größte Teil des Kampfes.

Quelle: Citybuzz