Besorgnis über die Postzustellung und bundesstaatliche Wahlangelegenheiten entwickelt sich wenige Wochen bevor in Oregon Stimmzettel verschickt werden und vor der Herbstwahl – und wirft Fragen zum Umgang der Regierung mit der Wahlinfrastruktur, Wählerdaten und der Wahlaufsicht auf.

In Astoria, Oregon, einer Küstenstadt mit etwa 9.000 Einwohnern, hat die Kleinunternehmerin Audrey Long seit August fünf Postkarten an sich selbst geschickt, um den örtlichen Postservice zu testen. Nur zwei sind angekommen, die erste brauchte mehr als einen Monat. Die Verzögerungen sind besonders besorgniserregend, weil Oregon seine Wahlen vollständig per Post durchführt, wobei die Stimmzettel erst am folgenden Mittwoch verschickt werden sollen. Oregon führt alle Wahlen per Post durch, seit es im Jahr 2000 als erster Bundesstaat dieses Verfahren landesweit einführte.

Auch das Astoria City Hall, gegenüber einem von Longs Geschäften gelegen, hat unzuverlässige Postzustellung erlebt. Mieter eines nahegelegenen Apartmenthauses mit 40 Einheiten meldeten ähnliche Probleme, wie Oregon Public Broadcasting berichtete. Oregons Senator Jeff Merkley prüft die Angelegenheit. Sein Büro teilte OPB mit: „Das Timing dieser Probleme ist besonders besorgniserregend.“

Die Probleme schienen zunächst auf Astoria beschränkt. Nachdem das Thema jedoch Anfang der Woche im Radio diskutiert worden war, meldeten Anrufer aus Bundesstaaten im ganzen Land ähnliche Postverzögerungen. Diese Berichte hielten in den folgenden Tagen an. Ein Hörer in Deutschland sagte, sein Stimmzettel sei am 19. September verschickt worden – die gesetzliche Frist nach dem Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act für den Versand an Auslandsresidenten –, sei aber trotz Online-Tracking noch nicht in seinem Zuhause in Mannheim angekommen.

Anfang dieses Jahres unterzeichnete Präsident Donald Trump eine Executive Order, die einschränkte, wer einen Briefwahlzettel erhalten konnte. Der Supreme Court lehnte letzten Monat den Antrag der Regierung ab, Teile der Maßnahme umzusetzen, wie SCOTUSblog berichtete. Der Artikel argumentiert, dass die Regierung dennoch über andere, weniger öffentlich beachtete Maßnahmen Einfluss auf das Postwesen nehmen könnte.

Ein solches Thema betrifft private Sicherheit in Posteinrichtungen. Raw Storys Alexandria Jacobson berichtete, dass fast 1.000 bewaffnete private Wachleute an mindestens 55 Einrichtungen in stark demokratischen Städten wie Atlanta, Phoenix, Denver und Chicago eingesetzt worden seien. Das Postwesen habe Berichten zufolge das spanische multinationale Sicherheitsunternehmen Prosegur engagiert, statt sich ausschließlich auf seine eigene Polizeikraft zu verlassen. Die Auswahl des Unternehmens wurde auch von The New Republic diskutiert.

Norwegens Staatsfonds setzte Prosegur 2024 auf eine Schwarze Liste, nachdem dessen Ethikrat das Unternehmen als „ein inakzeptables Risiko, dass das Unternehmen zu schweren Menschenrechtsverletzungen beiträgt“ bezeichnete, wie der Norwegische Ethikrat mitteilte. Prosegur sieht sich zudem Vorwürfen ausgesetzt, Gewerkschaftsorganisatoren in Lateinamerika einzuschüchtern, wie Equal Times berichtete.

Frank Albergo der Postal Police Officers Association hat hinterfragt, ob Beamte des Postwesens die Auftragnehmer beaufsichtigen. Er beschrieb die Arrangement als „private Auftragnehmer an und um Stimmzettel ohne jegliche bundesstaatliche Kontrolle.“

Der Artikel befasst sich auch mit der Erhebung und Nutzung von Wählerregistrierungsinformationen durch die Immigration and Customs Enforcement (ICE). Democracy Forward veröffentlichte 166 Seiten interner ICE-Unterlagen, die über eine FOIA-Anfrage erhalten wurden. Die Aufzeichnungen zeigen, dass ICE 50,6 Millionen Wählerregistrierungsunterlagen vom Justizministerium erhielt. Staatliche Wählerregistrierungslisten werden nach dem Help America Vote Act von 2002 als zentralisierte landesweite Datenbanken geführt.

Die Dokumente weisen zudem weitere 48,4 Millionen „Wählerunterlagen“ aus, die von sogenannten „unabhängigen Quellen“ der Heather Honey stammen, der Ansprechperson des Heimatschutzministeriums für „Wahlintegrität“. Honey war vor 2020 eine Privatdetektivin für Fälle mit gefälschten Waren und hatte laut Artikel keinen früheren Hintergrund in Wahlen oder Wahlmaschinen. Sie behauptet weiterhin, Trump habe die Wahl 2020 gewonnen.

Honey wurde auch als Quelle der falschen Behauptung identifiziert, „Pennsylvania habe mehr Stimmen gezählt, als es Wähler habe“. Trump wiederholte diese Behauptung am 6. Januar 2021 am Ellipse, vor dem Angriff auf das Kapitol. Der Angriff umfasste Rufe wie „Hang Mike Pence“ und führte zum Tod von fünf Polizisten sowie zur Hospitalisierung von 140 weiteren.

Die von The New York Times geprüften Unterlagen zeigten, dass die Heimatschutzbehörde Ermittlungen gegen 150 „Good Government“-Non-Profit-Organisationen eröffnet hatte, die Wähler registrieren. Die Dokumente deuteten zudem an, dass Beamte erwogen hatten, verdeckte Ermittler in einige dieser Gruppen zu schicken, um „Aktivitäten zu stören“. Democracy Forward beschrieb die Unterlagen und das Handeln der Behörde in einer Pressemitteilung. The New York Times berichtete separat über die Ermittlungen zur Wählerregistrierung unter diesem Link.

Der Artikel verweist ferner auf Aussagen über angeb Nichtstaatsbürger in Wählerlisten. Im Juli sagte DHS-Sekretär Markwayne Mullin, Beamte hätten mehr als eine Viertelmillion Nichtstaatsbürger in vier Bundesstaaten identifiziert, und drohte Landesbeamten mit Haft für selbst geringfügige wahlbezogene Fehler. Die Zahl wurde in der Berichterstattung rechter Medien und durch das DHS anschließend reduziert. Das Ministerium behauptete später, 185 Nichtstaatsbürger seien in Nevada registriert, einem der vier Staaten. Nevadas Behörden untersuchten den Fall und fanden, dass alle 185 Personen rechtmäßige Bürger waren, laut Berichten wie dem von NBC Bay Area.

Der Artikel argumentiert, dass die ursprüngliche Zahl wiederbelebt werden könnte, wenn die Republikaner die Wahl verlieren, ungeachtet ihrer Genauigkeit. Er zitiert Trumps Bezeichnung von Unwahrheiten als „truthful hyperbole“, eine Wendung aus seinem Buch.

Die bundesstaatliche Beteiligung an Wahllokalen und Auszählungszentren ist ein weiterer Streitpunkt. Das Justizministerium entsendet „Monitore“, während Organisationen für Wahlrechte und Kommunalverwaltungen die Pläne der Regierung anfechten, bewaffnete Bundesagenten an Wahllokalen und bei Auszählungen zu stationieren. Die rechtliche Anfechtung der Gruppen wird von Democracy Forward beschrieben.

Die Regierung hat zudem gewählte internationale Wahlbeobachter der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE), die US-Wahlen seit Jahrzehnten beobachtet, nicht zugelassen. Der Artikel sagt, die Vereinigten Staaten hätten sich damit Russland und Weißrussland angeschlossen als einzige drei Länder mit dieser Haltung. Die berichtete Entscheidung wurde auch von MSN behandelt.

In einem separaten Gerichtsverfahren teilte ein Bundesrichter einem Anwalt des Justizministeriums mit, dass der Bundesstaat vorab benachrichtigen müsse, bevor er seine „Staatsbürgerschaftslisten“ veröffentlichte. Laut Democracy Docket antwortete der Anwalt: „If you want to enjoin us, enjoin us.“

Der Artikel zitiert auch mehrere öffentliche Äußerungen Trumps zur Wahldurchführung. Anfang dieses Jahres sagte Trump The New York Times, er hätte 2020 die Nationalgarde einsetzen „sollen“, um in Swing States wie Georgia Wahlmaschinen zu beschlagnahmen. Er hat fälschlich behauptet, dass Staaten bei der Stimmenauszählung lediglich Bundesagenten seien, was andeutet, dass der Präsident vorschreiben könnte, wie sie Wahlen durchführen.

Trump hat auch mit Republikanern im Repräsentantenhaus über die Absage der Zwischenwahlen gesprochen, öffentlich gesagt, dass Republikaner an mindestens 15 Orten „take over the voting“ sollten, und NBC gegenüber gesagt, dass er die Herbstresultate nur akzeptieren würde, „if the elections are honest“. Als ihn TIME fragte, ob er einen nationalen Notstand im Zusammenhang mit der Wahl verhängen könne, schloss er dies nicht aus.

Der Artikel erinnert an Trumps Verhalten am 6. Januar 2021. Um 14:24 Uhr, nachdem er erfahren hatte, dass das Kapitol gestürmt worden war und Randalierer nach Wahlmänner-Stimmzetteln suchten und Kongressmitglieder bedrohten, twitterte Trump, der damalige Vizepräsident Mike Pence habe „den Mut nicht aufgebracht, was zu tun gewesen wäre“. Der Artikel interpretiert die Aussage als Aufforderung an, das Wahlergebnis zu missachten. Die Menge skandierte anschließend „Hang Mike Pence“, während Trump die Ereignisse im Fernsehen im Weißen Haus verfolgte. Der Ablauf wurde auch von Rolling Stone untersucht.

Der Artikel argumentiert, dass Beamte, die solchen Handlungen zuvor hätten widersetzen können, durch Wahlanzweifler und andere Trump-Verbündete ersetzt wurden. Er zitiert auch Berichte, wonach die beiden Leiter des MAGA Inc. Super PAC im Wert von 415 Millionen Dollar in den vorausgegangenen Wochen teilweise damit beschäftigt waren, einem Putin-nahen Kandidaten und einer Partei bei einer Balkanwahl zu helfen. Nach dem Sieg des rechtsextremen Kandidaten dankte er dem russischen Präsidenten Wladimir Putin für seine Unterstützung und bekundete Unterstützung für künftige Zusammenarbeit. Raw Story berichtete über die Aktivität in diesem Artikel.

Der Artikel ordnet die aktuellen Besorgnisse in den Kontext der Präsidentschaftswahl 2000 ein. Er besagt, dass der damalige Gouverneur Floridas, Jeb Bush, vor der Wahl etwa 90.000 überwiegend schwarze und hispanische Wähler aus den Listen des Staates entfernen ließ. Sein Bruder George W. Bush gewann Florida mit 537 Stimmen. Der Supreme Court of Florida ordnete eine Neuauszählung an, doch der U.S. Supreme Court stoppte sie in einer Entscheidung, die von fünf von Republikanern ernannten Richtern getragen wurde.

Ein Konsortium von Nachrichtenorganisationen prüfte später die Stimmzettel und kam zu dem Schluss, dass Al Gore vorne liegen würde, wenn alle umstrittenen Stimmzettel gezählt worden wären. Ein New-York-Times-Artikel vom 12. November 2001 stellte fest: „If all the ballots had been reviewed under any of seven single standards and combined with the results of an examination of overvotes, Mr. Gore would have won.“ Der Artikel ist über das Archiv der New York Times verfügbar.

Die Neuauszählung wurde auch gestört, als republikanische Kongressmitarbeiter – unterstützt von den Anwälten Brett Kavanaugh, John Roberts und Amy Coney Barrett – an dem sogenannten „Brooks Brothers Riot“ teilnahmen. Die Gruppe hämmerte an Türen und Fenster des Miami-Dade Canvassing Board, bis die manuelle Neuauszählung gestoppt wurde. Hintergrundinformationen finden sich auf einer Wikipedia-Referenzseite und in einem FactCheck.org-Bericht.

Der Artikel untersucht sodann die Streichung von Wählerregistrierungen. Ein Demos-Bericht ergab, dass die Bundesstaaten zwischen dem Ende der Registrierung für die allgemeine Wahl 2020 und dem Ende der Registrierung für die allgemeine Wahl 2022 rund 19.260.000 Datensätze aus ihren Wählerregistrierungslisten entfernten. Diese Zahl entsprach 8,5 % aller in den USA registrierten Wähler zum Ende der Registrierung für die Wahl 2022, laut Demos.

Der Artikel zitiert auch die Feststellung des Center for Justice, dass 17 Millionen Wähler in den zwei Jahren vor der Wahl 2018 gestrichen wurden, was 10 % der wahlberechtigten US-Bevölkerung entspricht. Er argumentiert, dass, weil die größten Streichungen unter schwarzen und jungen Wählern in republikanisch regierten Staaten mit großen demokratischen Städten stattfanden, die nationalen Durchschnittswerte in den Sta, in denen die Streichungen konzentriert waren, deutlich höher ausfallen könnten.

Das Brennan Center berichtete, dass ein Großteil der Streichungsaktivität in ehemaligen Konföderiertenstaaten stattfand, die – bevor die Shelby-County-Entscheidung des Supreme Court 2013 das Preclearance-System des Voting Rights Act schwächte – bestimmte Wahländerungen einer bundesstaatlichen Prüfung unterziehen mussten. Das Zentrum stellte fest: „The median purge rate over the 2016–2018 period in jurisdictions previously subject to preclearance [Red states] was 40 percent higher than the purge rate in jurisdictions that were not covered by Section 5 of the Voting Rights Act [Blue states].“ Die Analyse ist hier verfügbar.

Der Artikel schließt, dass Wähler auf mögliche Postverzögerungen, umstrittene Listen angeblicher Nichtstaatsbürger, privates Sicherheitspersonal an Einrichtungen, durch die Stimmzettel laufen, sowie bundesstaatliche Interventionen an Wahllokalen oder Auszählungszentren vorbereitet sein sollten. Mit Blick auf die Herbstwahl gehören zu den konkreten Entwicklungen, die zu beobachten sind, der geplante Versand der Stimmzettel in Oregon, die laufende rechtliche Anfechtung bewaffneter Bundesagenten an Wahllokalen und das Gerichtsverfahren über die Vorabankündigung der Veröffentlichung von „Staatsbürgerschaftslisten“. Er argumentiert jedoch, dass diese Taktiken ein klares Wahlergebnis nicht verhindern können. Wenn die Marge zu groß ist, um sie zu leugnen oder durch administrative Anfechtungen zu reduzieren, so der Artikel, könnten Trumps Angriffe auf die Wahldurchführung scheitern.