Trumps Exekutivverordnungen zur Geburtsrechtsstaatsbürgerschaft geraten nach Niederlage vor dem Supreme Court unter juristischen Druck
Wichtige Erkenntnisse
- •Harry Litman bezeichnete beide Exekutivverordnungen als rechtlich fehlerhaft und sagte rasche gerichtliche Anfechtungen voraus.
- •Der Supreme Court entschied im vergangenen Monat in Trump v. Barbara gegen Trumps Versuch, die Geburtsrechtsstaatsbürgerschaft zu beenden, und bekräftigte damit mehr als 150 Jahre Verfassungsrecht unter dem 14. Zusatzartikel.
- •Beide Verordnungen stützen sich auf eine Auslegung des 14. Zusatzartikels, die nur Justice Clarence Thomas unterstützt hatte und die Chief Justice John Roberts sowie die Mehrheit ausdrücklich zurückwiesen.
- •Die erste Verordnung soll Kindern von Menschen ohne legalen Aufenthaltsstatus die Staatsbürgerschaft verwehren, indem sie Kategorien wie alien enemies, Mitglieder ausländischer Terrororganisationen und Personen schafft, die speziell zur Geburt einreisen.
- •Litman räumte ein, dass die zweite Verordnung zu „birth tourism“ möglicherweise bestehen könnte, wenn sie eng auf Grenzkontrollen beschränkt bleibt, aber scheitern würde, wenn sie dazu benutzt wird, bereits in den USA geborenen Personen die Staatsbürgerschaft zu entziehen.
Der frühere US-Staatsanwalt Harry Litman kritisierte den jüngsten Versuch von Präsident Donald Trump scharf, ein Urteil des Supreme Court gegen seine Agenda zur Geburtsrechtsstaatsbürgerschaft zu umgehen. Er bezeichnete zwei Exekutivverordnungen, die Anfang dieser Woche unterzeichnet wurden, als „lächerlich“ und als auf „cockamamie“ juristischer Logik beruhend.
In der Podcast-Folge von Talking Feds sagte Litman, er rechne damit, dass beide Verordnungen rasch vor Gericht angefochten werden. Der Supreme Court hatte im vergangenen Monat im Fall Trump v. Barbara gegen Trumps Versuch entschieden, die Geburtsrechtsstaatsbürgerschaft zu beenden. Das Urteil war ein erheblicher Rückschlag für eines von Trumps zentralen immigration politischen Vorhaben und bestätigte mehr als 150 Jahre gefestigter Verfassungsrechtsprechung auf Grundlage des 14. Zusatzartikels, der 1868 ratifiziert wurde, um allen auf US-amerikanischem Boden geborenen Personen die Staatsbürgerschaft zu garantieren — ein Grundsatz, den der Supreme Court bereits 1898 in United States v. Wong Kim Ark bestätigte.
„Beide [Verordnungen] gehen wirklich von einem Punkt aus, der lächerlich ist, was die Frage betrifft, ob das Recht sie stützt“, sagte Litman. Er bezeichnete die erste Verordnung als „so verfassungswidrig, wie es nur sein kann“ und die zweite als „sehr fragwürdig“.
Das grundlegende Problem, erklärte Litman, sei, dass sich beide Verordnungen auf eine Auslegung des 14. Zusatzartikels stützen, die nur Justice Clarence Thomas vertreten habe. Die Mehrheit des Supreme Court habe diese Lesart jedoch ausdrücklich zurückgewiesen; Chief Justice John Roberts schrieb in seinem Urteil, die Formulierung „subject to the jurisdiction thereof“ bedeute lediglich, dem US-Recht zu unterstehen — eine direkte Zurückweisung der Auslegung, auf der Trumps neue Verordnungen beruhen. Dass die Regierung die Politik trotz des Urteils weiterverfolge, unterstreiche die grundsätzliche Spannung zwischen exekutivem Handeln und richterlicher Autorität, die viele Teile von Trumps Einwanderungsagenda geprägt habe.
Die erste Verordnung stützt sich auf das, was Litman als ein „cockamamie argument“ bezeichnete: Kinder von Menschen, die sich unrechtmäßig im Land aufgehalten haben, seien nicht „subject to the jurisdiction“ der Vereinigten Staaten. Sie versucht, neue Kategorien auszuklammern, darunter alien enemies, Mitglieder benannter ausländischer Terrororganisationen und Personen, die speziell zur Geburt einreisen.
Litman wies die Begründung als offensichtlich fehlerhaft zurück: „Are alien enemies subject to the laws? Of course they are. Are terrorists subject to the laws? Of course they are.“
Er ergänzte unmissverständlich, dass der 14. Zusatzartikel dem Präsidenten „zero power“ gebe, zu entscheiden, wer Bürger sei.
Die zweite Verordnung, die auf „birth tourism“ abzielt, könnte Litman zufolge möglicherweise bestehen, wenn sie eng auf Grenzkontrollverfahren beschränkt werde. Sie würde jedoch einer rechtlichen Anfechtung nicht standhalten, wenn sie dazu benutzt würde, jemandem die Staatsbürgerschaft zu entziehen, der bereits auf US-Boden geboren wurde.
Litman schloss, dass eine Verordnung „untergeht, sobald sie sie anwenden, und die zweite davon abhängen wird, wie sie sie anwenden“.
