Das Liquid Network, eine föderierte Bitcoin-Sidechain, die seit ihrem Start im Jahr 2018 von Blockstream entwickelt und gewartet wird und von Börsen und Handelsfirmen für schnellere Abwicklungen zwischen Bitcoin-Plattformen genutzt wird, machte einen Sicherheitsvorfall öffentlich, nachdem rund 4.000 BTC – zum damaligen Zeitpunkt etwa 320 Millionen Dollar – eine von der Föderation kontrollierte Wallet verlassen hatten. Laut Liquid wurde die Auszahlung mit dem Peg-Out Authorization Key (PAK) von SideSwap durchgeführt, dennoch besteht das Netzwerk darauf, dass weder dieser Schlüssel noch andere Autorisierungsschlüssel kompromittiert wurden. Liquid bezeichnete die Empfänger als mutmaßliche White-Hat-Hacker, und Blockstream versucht seitdem, über signierte, auf der Bitcoin-Blockchain aufgezeichnete Nachrichten Kontakt zu ihnen aufzunehmen.

Als Reaktion deaktivierte das Netzwerk seine Bridge-Nodes, wodurch keine neuen Transaktionen mehr übermittelt werden können. Börsen wurden zudem gebeten, Ein- und Auszahlungen von L-BTC auszusetzen, während die Föderationsmitglieder den Vorfall untersuchen. Die Tragweite dieser Pause ist für die Nutzerschaft der Sidechain erheblich: Da L-BTC deutlich schneller und günstiger zwischen teilnehmenden Börsen bewegt wird als Onchain-Bitcoin, betrifft eine längere Aussetzung von Peg-Outs und der Börsenunterstützung unmittelbar die Abwicklungsprozesse, auf die diese Firmen angewiesen sind.

SideSwap bringt das L-BTC mit einem Elements-Fehler in Verbindung

Eine Folgeerklärung von SideSwap beschrieb, wie sein Peg-Out-Dienst das L-BTC erhielt und das entsprechende Bitcoin freigab. Blockstream hat bislang jedoch keine vollständige technische Nachanalyse veröffentlicht, die die Schwachstelle identifiziert oder jede Phase dieser Darstellung bestätigt, weshalb SideSwaps Erklärung als vorläufig zu betrachten ist.

Wie sicheres verwaltetes Bitcoin freisetzen konnte

Das Design von Liquid trennt die Gültigkeit eines Assets von der Autorisierung seines Ziels. Gemäß der Blockstream-Dokumentation zu L-BTC sollte jede Einheit durch einen entsprechenden, von der Föderation gehaltenen Bitcoin-Betrag gedeckt sein. Ein normaler Peg-Out verbrennt das L-BTC, bevor das entsprechende BTC freigegeben wird.

Ein PAK erfüllt eine engere Aufgabe: Er autorisiert die Bitcoin-Adresse, die einen Peg-Out erhalten darf. Er ist nicht der Mechanismus, der bestimmt, ob das eingelöste L-BTC ursprünglich ordnungsgemäß ausgegeben wurde.

Die Multisignatur-Konstruktion der Föderation erfordert 11 von 15 Funktionären, um Auszahlungen aus der Bitcoin-Wallet zu autorisieren. Sollte sich SideSwaps Darstellung bestätigen, könnten diese Signaturen kryptografisch gültig gewesen sein, obwohl ein früherer Validierungsfehler fehlerhaft erzeugtes L-BTC in den Peg-Out-Prozess gelangen ließ. Ein sicherer PAK hätte eine Auszahlung also nicht verhindert, wenn das Netzwerk das strittige L-BTC bereits als gültig akzeptiert hatte – die Autorisierung konnte das vorgesehene Ziel genehmigen, während der Asset-Validierungsprozess L-BTC nicht erkannte, das hätte niemals existieren dürfen.

Falls SideSwaps Darstellung zutrifft, haben die Bestandskontrollen es versäumt, L-BTC zurückzuweisen, das ohne entsprechende Bitcoin-Einzahlung erzeugt wurde. Das würde erklären, wie sichere Autorisierungsschlüssel und gültige Föderationssignaturen gleichwohl zu einem Verlust realer Reserven führen konnten.

Bitcoin selbst wurde nicht kompromittiert

Der Vorfall betrifft Liquid, eine föderierte Sidechain auf Basis von Elements, der quelloffenen Sidechain-Codebasis, die auch anderen Liquid-basierten Einsätzen zugrunde liegt. Er zeigt nicht, dass Bitcoins Konsensregeln gebrochen wurden oder dass ein Angreifer die Sicherheit des Bitcoin-Netzwerks selbst umgangen hat. Bitcoin verarbeitete schlicht eine Transaktion mit den Signaturen, die für die Auszahlung aus der Föderations-Wallet erforderlich waren. Der offensichtliche Fehlschlag ereignete sich früher, innerhalb des Systems, das für die Ausgabe, Validierung und Einlösung von L-BTC verantwortlich ist.

Den Vorfall als „Bitcoin-Hack“ zu bezeichnen, würde daher verdunkeln, wo das Problem tatsächlich lag. Die übertragenen BTC waren real, doch SideSwaps vorläufige Erklärung verweist auf Liquids Sidechain-Software und die Peg-Kontrollen.

Onchain-Nachrichten zeigen Kontakt, keine Rückführung

An Bitcoin-Transaktionen angehängte Nachrichten zeigen einen Austausch zwischen Blockstream und der Adresse, die die abgehobenen Mittel kontrolliert. Blockstream übermittelte eine Rücksendeadresse, und der Empfänger gab später an, das Bitcoin zurückzugeben, sobald die Schwachstelle behoben sei. Leser können Transaktionen mit der angegebenen Rücksendeadresse auf Mempool verfolgen.

Die Kommunikation deckt sich mit der White-Hat-Behauptung des Empfängers, bestätigt aber weder Identität noch Absichten der Person. Das Versprechen, das Bitcoin zurückzugeben, ist nicht dasselbe wie eine abgeschlossene Rückführung – eine Bestätigung erfordert eine identifizierbare Rückführungstransaktion und die Bestätigung durch Liquid oder Blockstream, dass die erwarteten Mittel eingegangen sind.

Liquid erklärt, andere Assets seien nicht betroffen gewesen, doch der Zugang war gestört

Liquid erklärte, dass andere ausgegebene Assets, darunter USDT, DePix und tokenisierte Real-World-Assets, vom Sicherheitsvorfall nicht betroffen seien. In diesem Kontext bedeutet „nicht betroffen“, dass Liquid diese Assets nicht als fehlerhaft erzeugt oder abgehoben identifiziert hatte.

Die operative Störung war jedoch weiterreichend. Die Deaktivierung der Bridge-Nodes setzte die Sidechain faktisch pausieren lassen, während Börsen L-BTC-Transfers aussetzten oder deren Aussetzung vorbereiteten. Ein Asset kann im Ledger intakt bleiben, während sein Eigentümer vorübergehend die Möglichkeit verliert, es zu bewegen oder einzulösen – Asset-Integrität und Asset-Verfügbarkeit sind getrennte Risiken.

Der Coldcard-Fall legte eine andere Bitcoin-Sicherheitsschicht offen

Der Vorfall folgt auf einen separaten Bitcoin-Sicherheitsvorfall im Zusammenhang mit betroffenen Coldcard-Geräten. Die Fälle sind nicht miteinander verbunden, veranschaulichen aber Fehler auf unterschiedlichen Ebenen: Coldcards Problem betraf die Transaktionsverarbeitung in Wallets, während Liquids vorläufige Darstellung die Validierung und Einlösung eines Bitcoin-gedeckten Sidechain-Assets betrifft.

Was Liquid vor einem Neustart nachweisen muss

Die Wiederherstellung der Transaktionsverarbeitung würde nicht jede Frage beantworten, die die Auszahlung aufgeworfen hat. Bevor Nutzer einen Neustart eigenständig bewerten können, sollte Liquid ausreichend Informationen bereitstellen, um Folgendes zu überprüfen:

• Eine technische Nachanalyse, die die Elements-Schwachstelle identifiziert.
• Die betroffenen Softwareversionen und das genaue Korrektur-Update.
• Die Bestätigung, dass die korrigierte Software über die gesamte Funktionsinfrastruktur hinweg eingesetzt wurde.
• Eine Abstimmung des legitimen ausstehenden L-BTC gegenüber dem von der Föderation gehaltenen Bitcoin.
• Die Bestätigung, ob die rund 3.996 BTC zurückgeführt wurden.
• Eine Erklärung, warum der Peg-Out-Prozess das strittige L-BTC akzeptiert hat.
• Die Mitteilung, dass Bridge-Nodes und der normale Transaktionsbetrieb wieder aufgenommen wurden.
• Die Bestätigung der Börsen, dass L-BTC-Ein- und -auszahlungen wieder möglich sind.

Ein Software-Patch würde die Schwachstelle beheben, allein aber nicht beweisen, dass Liquids Buchhaltung wiederhergestellt ist. Nutzer benötigen zudem Nachweise, dass die verbleibenden Bitcoin-Reserven sämtliches legitime, noch im Umlauf befindliche L-BTC decken.

Was Liquid weiterhin erklären muss

Die offene Frage ist, warum das strittige L-BTC die Prüfungen bestand, die den Signaturen der Föderation vorausgingen. Solange Blockstream die Schwachstelle nicht identifiziert, das legitime ausstehende L-BTC mit den verbleibenden Reserven abstimmt und bestätigt, ob die rund 3.996 BTC zurückgeführt wurden, kann das technische und finanzielle Ergebnis des Vorfalls nicht eigenständig bewertet werden.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine finanzielle, rechtliche oder Anlageberatung dar.