Der Ökonom und Finanzhistoriker Liaquat Ahamed — Autor von Lords of Finance, seiner mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Darstellung der Zentralbanker hinter der Großen Depression, und des neuen Buches 1873 — war bei Tyler Cowen in Conversations with Tyler zu Gast und sprach über Finanzkrisen, Währungsstandards und die politischen Folgen der Deflation. Die Audio-, Video- und Textfassung sind auf der Episodenseite verfügbar.

Das Gespräch beginnt mit einem Rätsel im Zentrum von Ahameds beiden Büchern — warum manche Finanzkrisen die Geschichte umformen und andere nicht —, bevor es zu Gladstones verblüffend eigennützer Wette auf ägyptische Anleihen kommt, zu Bismarcks Rolle bei der Zerstörung der Bimetallwährung und der Deflation der Weltwirtschaft über zwei Jahrzehnte sowie zur Frage, ob ein globaler Silber- oder Symmetallstandard funktioniert hätte. Weitere Themen sind Großbritanniens verhängnisvolle Entscheidung, das Pfund 1926 wieder an Gold zu binden, Hjalmar Schachts Wandel vom Ökonomen, der Weimars Währung stabilisierte, zum opportunistischen Kollaborateur des Nazi-Regimes, Montagu Normans spiritualistische Überzeugungen und die Frage, warum die 1920er Jahre einen so kreativen kulturellen Moment hervorbrachten. Für Leser, die mit der Epoche weniger vertraut sind: Die Krise von 1873 leitete rund zwei Jahrzehnte fallender Weltmarktpreise ein, und dieThese, die sich durch 1873 zieht, lautet, dass der bleibendste Schaden dieser Ära politischer而不是wirtschaftlicher Natur war.

Die Episode zieht außerdem Lehren aus dem IWF zu Irlands Immobilienblase und den rund zwei Dutzend Rettungspaketen für Pakistan, beleuchtet, was in der Eurozonen-Krise schiefging, und widmet sich Großbritanniens rätselhafter moderner Stagnation. Den Abschluss bildet Ahameds eigene rastlose Karriere — von der Weltbank über einen gescheiterten Irak-Film bis zur einzigartig fortschrittsorientierten Führungsstruktur des Ismailitischen Islams — sowie seine Pläne für künftige Schreibprojekte. Die vollständigen Passagen dieser Gespräche finden sich im kompletten Transkript auf der Episodenseite.

Wann wirken Finanzken wirklich?

Cowen eröffnete mit der Frage, wie Ahameds Werk im Ganzen zusammenpasst. Lords of Finance habe ihn davon überzeugt, dass Finanzkrisen wirklich wichtig sind, während ihn das neue Buch 1873 "fast davon überzeugt hätte, dass Finanzkrisen gar nicht so wichtig sind, weil die Welt einfach weiterwächst." Was, so seine Frage, macht historisch den Unterschied dafür, ob Krisen wirklich schwer wiegen?

Ahamed zog eine klare Trennlinie zwischen den beiden Episoden. "Ich glaube, das erste Buch, Lords of Finance, handelte von der Finanzkrise, die die Welt wirklich in die Große Depression stürzte", sagte er. "Das zweite, 1873, handelt von einer Krise, die die Welt nicht tatsächlich in eine schreckliche große Depression stürzte, aber eine Kette von Wirkungen in der ganzen Welt auslöste, die die politische Ökonomie der Welt für die nächsten 20 Jahre beschädigte. Ein besserer Titel wäre The First Great Deflation gewesen."

Deflation ohne Katastrophe

Cowen hakte ökonomisch nach: "Wir sollen glauben, dass Deflation schlecht ist und Nominallöhne starr sind. Das hier war eine ziemlich langsame Deflation, aber nach einer Messgröße wachsen die großen Volkswirtschaften in den folgenden 20 Jahren ab 1873 um 2,5 Prozent. Wie konnten wir uns so gut darauf einstellen?"

"Weil die Preise flexibel waren. Die Nominallöhne sanken", antwortete Ahamed. "Ich glaube, die Verteilungsfolgen und die politische Wirkung dieser Verteilungsfolgen waren viel schädlicher als die reinen ökonomischen Konsequenzen."

Dieser Unterschied — aggregiertes Wachstum auf der einen, Verteilung und ihre politischen Folgen auf der anderen Seite — ist die Brille, mit der die Episode erklärt, warum 1873 und der Zusammenbruch der Zwischenkriegszeit ein so unterschiedliches Erbe hinterließen.

Die Politik nach 1873

Anschließend fragte Cowen, ob die Politik nach 1873 verrückt spielte — wie in vielen Ländern, vor allem in Europa, in den 1920er Jahren und etwas danach —, oder ob sie einfach ihren Weg des 19. Jahrhunderts fortsetzte.

Ahamed sagte, sie sei nicht verrückt geworden, aber politisch war es auch keine glückliche Zeit. "Es ist der Populismus in den Vereinigten Staaten, die Wiederkehr des Protektionismus in Europa, der Rückzug von liberalen Ideen, die Wiederbelebung des Imperialismus durch Großbritannien mit der Invasion Ägyptens", sagte er. "Das waren keine glücklichen Ereignisse."

Der Verweis auf Ägypten knüpft an die Gladstone-Anleihegeschichte aus dem früheren Teil des Gesprächs an — ein weiterer Punkt, an dem sich die finanzpolitischen und imperialen Fäden der Episode kreuzen.

Der ismailitische Islam und fortschrittsorientierte Führung

Zum Abschluss wurde das Gespräch persönlicher. Cowen stellte fest, dass Ahamed als nicht praktizierender Gläubiger geführt wird, und fragte, warum die ismailitischen Muslime im Durchschnitt offenbar deutlich fortschrittsfreundlicher sind als andere Teile der muslimischen Welt.

Ahamed führte das auf die Führung der Gemeinschaft zurück. "Wir Ismailiten glauben an die Führung eines Mannes, des Aga Khan", sagte er. "Wir glauben, dass er der direkte Nachfahre des Propheten Mohammed ist, und er setzt die Agenda für die gesamte Gemeinschaft." Früher glaubten viele Menschen, der Aga Khan sei göttlich oder besitze göttlichen Geist, bemerkte er — eine Ansicht, die heute kaum noch jemand vertritt —, doch er sei mit so viel moralischer Autorität ausgestattet, dass, wenn er sagt: zieht nach Afrika, große Teile der Gemeinschaft das tun würden. Er hat eine unglaublich aufgeklärte Richtung für die Gemeinschaft vorgezeichnet." Die Gemeinschaft selbst ist nicht sehr groß: "Es gibt weltweit vielleicht zwei oder drei Millionen Ismailiten."

Auf Cowens Frage, ob gerade die Tatsache, dass der Imamnicht verborgen" ist, ihn zu einer nützlichen Quelle fortlaufenden Wandels mache, antwortete Ahamed: "Ja. Das war die gesamte Rechtfertigung des Schiismus."

Cowens Urteil über die Episode: "Durchweg interessant und substanzreich, empfehlenswert."

Dieser Artikel basiert auf dem Beitrag "My excellent Conversation with Liaquat Ahamed", der zuerst auf Marginal REVOLUTION erschien.