Die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James hat den Kongress aufgefordert, die bundesstaatliche Aufsicht über Kryptowährungen zu stärken, und gewarnt, dass das CLARITY Act in seiner vorliegenden Form die Durchsetzungsbefugnisse des Bundesstaats schwächen könnte, auf die sich ihr Büro bei der Überwachung von Krypto-Aktivitäten stützt. Ihr Eingreifen verschärft einen wachsenden Konflikt zwischen Bundesstaaten und Bundesregierung darüber, wer digitale Vermögenswerte regulieren darf.

Warum Letitia James sich gegen das CLARITY Act stellt

In einer Stellungnahme an Gesetzgeber forderte James den Kongress auf, die Aufsicht über Kryptowährungen zu stärken, statt sie zurückzufahren. Ihre Hauptsorge ist, dass Bundesgesetze die Befugnisse der Bundesstaaten einschränken könnten, eigene Krypto-Fälle zu verfolgen. Für verwandte Berichterstattung siehe Brian Armstrong Says AI Won't Replace Crypto, It Will Need It.

Im Zentrum des Streits steht das CLARITY Act, das im Repräsentantenhaus formal als H.R. 3633 eingebracht wurde und einen bundesweiten Marktstrukturrahmen für digitale Vermögenswerte festlegt. James argumentiert, dass ein vor allem auf Bundesbehörden zugeschnittener Rahmen die staatlichen Instrumente verdrängen könnte, die New York heute nutzt. Für verwandte Berichterstattung siehe Brian Armstrong Says AI Agents Could Out-Transact Humans With Crypto.

Die Position New Yorks hat erhebliches Gewicht, weil das Büro der Generalstaatsanwaltschaft zu den aktivsten Krypto-Durchsetzern im Land gehört. Der Staat hat zuletzt Milliarden an Krypto-Strafen im Zusammenhang mit Prognose-Apps gefordert, was die Art von Maßnahme verdeutlicht, die James zufolge durch eine geschwächte Rolle der Bundesstaaten gefährdet sein könnte. Für verwandte Berichterstattung siehe 31 x402 Crypto Payment Vulnerabilities Found in Report.

Wie das CLARITY Act die Krypto-Aufsicht verschieben könnte

Der zentrale Punkt ist die Vorwegnahme durch Bundesrecht: Wenn der Kongress ein föderales Regime schafft, kann er die Fähigkeit von Aufsichtsbehörden und Staatsanwälten der Bundesstaaten einschränken oder außer Kraft setzen, unabhängig zu handeln. James legte dieses Argument in ihrer formellen Stellungnahme für den offiziellen Bericht zum CLARITY Act dar.

Sie vertrat denselben Standpunkt auch vor Bundesgesetzgebern in einer Stellungnahme vor dem Senatsausschuss für Banken und Währung und stellte die Befugnisse der Bundesstaaten als Sicherheitsnetz gegen Lücken in der bundesstaatlichen Abdeckung dar. Die Spannung ist strukturell: Ein einheitlicher nationaler Standard kann für Einheitlichkeit sorgen, kann den Bundesstaaten aber auch den Ermessensspielraum nehmen, Verhaltensweisen zu verfolgen, die sie als schädlich ansehen.

Diese Debatte ist relevant, weil Krypto-Unternehmen oft mit überschneidender Aufsicht durch mehrere Regulierer konfrontiert sind. Die endgültige Ausgestaltung des Gesetzes könnte entscheiden, ob staatliche und bundesstaatliche Durchsetzung parallel fortbestehen oder ob Bundesregeln den Vorrang erhalten.

Für Marktteilnehmer ist die praktische Frage eine Zuständigkeitsfrage. Wenn Bundesregeln festlegen, wer Krypto überwacht und wie dies geschieht, werden Unternehmen und ihre Berater genau beobachten, ob Maßnahmen einzelner Bundesstaaten wie die von New York weiterhin tragfähig bleiben.

Was das für New York und die breitere Krypto-Branche bedeutet

Die Position New Yorks ist wichtig, weil ihre Durchsetzungsgeschichte nationale Erwartungen prägt. Das Büro hat direkt gegen große Plattformen vorgegangen, darunter in einem Fall, in dem Coinbase und Gemini wegen Prognosemärkten verklagt wurden, was zeigt, wie weit der Staat seine eigene Zuständigkeit auslegt.

Wenn das CLARITY Act diese Befugnisse einschränkt, könnten Krypto-Unternehmen eine Phase der Unsicherheit erleben, darüber, welcher Regulierer die Regeln setzt und wo die Haftung landet. Eine Verschiebung hin zu bundesstaatlicher Vorherrschaft könnte die Compliance für einige Firmen vereinfachen, während sie zugleich eine staatliche Kontrollinstanz beseitigt, die andere bisher beachten mussten.

Die Debatte liegt nun beim Kongress, der entscheiden wird, wie viel Spielraum der endgültige Rahmen für die Durchsetzung auf Ebene der Bundesstaaten lässt. James’ Warnung stellt sicher, dass Staatsanwälte der Bundesstaaten Teil dieser Diskussion bleiben, während das CLARITY Act voranschreitet.

Hinweis: Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Finanz- oder Anlageberatung dar. Kryptowährungs- und Digital-Asset-Märkte sind mit erheblichen Risiken verbunden. Führen Sie vor Entscheidungen stets eigene Recherchen durch.