Die Generalstaatsanwältin von New York, Letitia James, hat sich vor einer möglichen Abstimmung im Senat gegen das CLARITY-Gesetz ausgesprochen und argumentiert, der Entwurf würde die staatlichen Bemühungen zur Bekämpfung von Kryptowährungsbetrug schwächen. Gesetzgeber könnten den Entwurf vor ihrer August-Pause prüfen.

James legte ihre Einwände in einer schriftlichen Stellungnahme an einen Senatsausschuss dar. Darin erklärte sie, das CLARITY-Gesetz würde von den Bundesstaaten eingeführte Maßnahmen zum Schutz von Anlegern verdrängen und ihre Fähigkeit zur Verfolgung von Betrug verringern. Ihr Widerstand verstärkt eine breitere Debatte darüber, wie viel Befugnis im Rahmen der Arbeiten des Kongresses an einer Marktstruktur für Krypto-Assets bei den Regulierungsbehörden der Bundesstaaten im Vergleich zu Bundesbehörden verbleiben sollte.

Auch lesen: Payward erweitert Onchain-Infrastruktur mit Magic-Labs-Übernahme

Was James zur staatlichen Krypto-Durchsetzung sagt

James’ Stellungnahme verwies auf Untersuchungen von Strafverfolgungsbehörden auf Landes- und Kommunalebene. Sie sagte, diese Behörden würden den Großteil der Strafverfolgung in den Vereinigten Staaten übernehmen und spielten eine bedeutende Rolle bei der Bekämpfung von mit Kryptowährungen verbundenen Straftaten.

Nach Angaben von James führen staatliche und lokale Behörden etwa 98,8% der Festnahmen landesweit durch, während Bundesbehörden rund 1,2% ausmachen. Sie führte diese Zahlen an, um ihr Argument für den Erhalt der staatlichen Durchsetzungsbefugnisse zu stützen.

James sagte, das CLARITY-Gesetz würde staatliche und lokale Regierungen einschränken, und eine bundesstaatliche Vorrangregelung würde die Verfolgung von Betrug und anderen Verstößen erschweren. Ihre Kritik richtete sich gegen Fehlverhalten von Teilnehmern an den Kryptowährungsmärkten.

Auch die Ethikbestimmung des Gesetzentwurfs hat bei demokratischen Senatoren Bedenken ausgelöst. Sie sind nicht damit einverstanden, dass nur das Justizministerium sie durchsetzen soll, und wollen, dass auch Staatsanwälte diese Befugnis erhalten. Dieser Streit verdeutlicht eine der zentralen Fragen in der Senatsprüfung: wie die Durchsetzungsbefugnisse verteilt würden, wenn der Entwurf vorankommt.

Demokraten und Republikaner führen ihre Verhandlungen fort, während sich das gesetzgeberische Zeitfenster schließt. Beide Seiten streben eine Einigung über das CLARITY-Gesetz an, doch die Frage der staatlichen Zuständigkeit wird im Senat weiterhin erörtert.

Warum das CLARITY-Gesetz auf Hürden im Senat stößt

Der Mehrheitsführer im Senat, John Thune, könnte vor der August-Pause Sitzungszeit reservieren. Das würde es dem Gremium ermöglichen, mit dem Gesetzentwurf fortzufahren, ohne genügend Stimmen für einen Antrag auf Cloture zu haben. Cloture würde die Debatte über den Entwurf begrenzen.

Der Vorschlag konkurriert zudem mit weiterer Gesetzgebung, die im Senat noch nicht behandelt wurde. Ein Beispiel ist der SAVE America Act. Ein Sanktionsvorschlag im Zusammenhang mit Russland könnte ebenfalls Vorrang vor dem Krypto-Entwurf haben.

Thune sagte, der Druck aus dem Bankensektor habe die Verhandlungen rund um das CLARITY-Gesetz beeinflusst. Bankengruppen haben Bedenken hinsichtlich der Stablecoin-Renditebestimmung geäußert und damit ein weiteres Thema für Senatoren hinzugefügt, die eine endgültige Einigung erzielen wollen.

Thune sagte, es sei wahrscheinlich, dass schließlich Cloture für den Krypto-Vorschlag beantragt werde. Er fügte hinzu, dass ein solcher Schritt wahrscheinlich dazu führen würde, dass Senatoren danach zahlreiche Änderungsanträge einbringen.

Trotz der weiterhin bestehenden Streitpunkte unterstützen wichtige Akteure der Branche das CLARITY-Gesetz weiter im Vorfeld der August-Pause. Charles Schwab unterstützte den Vorschlag am Wochenende und schloss sich damit anderen Branchenvertretern an, die die Verabschiedung des Gesetzentwurfs zur Marktstruktur für Krypto-Assets fordern.

Auch lesen: Lummis stellt das CLARITY-Gesetz als Waffe gegen Lazarus dar