Einwanderungsanwalt nach Vorlage KI-generierter Fake-Beweise im eigenen Disziplinarverfahren aus der Anwaltsliste gestrichen
Wichtige Erkenntnisse
- •Abhishek Kumar, ein registrierter ausländischer Anwalt, wurde aus der Anwaltsliste gestrichen, nachdem er dem Solicitors Disciplinary Tribunal mit KI verfasste Beweise mit falschen Fundstellen und erfundenen Fällen vorgelegt hatte.
- •Kumar war nach einer strafrechtlichen Verurteilung im Jahr 2024 vor das Tribunal verwiesen worden, weil er wissentlich einen schutzbedürftigen Erwachsenen beschäftigt hatte, der wegen seines Einwanderungsstatus vom Arbeiten ausgeschlossen war.
- •Das Tribunal befand, dass bereits entweder die Einwanderungswiderhandlung oder das KI-Fehlverhalten allein die Streichung Kumars aus dem Register gerechtfertigt hätte.
- •Es ist der erste Fall, in dem sich das Solicitors Disciplinary Tribunal mit dem Thema KI-Halluzinationen befasst hat.
- •Die SRA gab im August eine formelle Warnung zu KI heraus, nachdem sie 42 Berichte über KI-Missbrauch und gefälschte Gerichtszitate erhalten hatte.
Ein Einwanderungsanwalt, der nach einer strafrechtlichen Verurteilung vor ein Tribunal verwiesen worden war, ist aus der Anwaltsliste gestrichen worden, nachdem er als Teil seiner eigenen Verteidigung KI-generierte Beweise verwendet hatte.
Abhishek Kumar, 41, ein registrierter ausländischer Anwalt, war nach seiner Verurteilung im Jahr 2024 am Central Criminal Court an das Solicitors Disciplinary Tribunal (SDT) verwiesen worden – das unabhängige Tribunal, das Fälle verhandelt, die die Solicitors Regulation Authority (SRA) gegen Solicitors und registrierte Anwälte in England und Wales einbringt. Er hatte wissentlich einen schutzbedürftigen Erwachsenen beschäftigt, der wegen seines Einwanderungsstatus vom Arbeiten ausgeschlossen war, und ihn „cash in hand“ – bar und ohne Abgaben – bezahlt. Kumar wurde zu einer zwölfmonatigen Community Order und 150 Stunden unbezahlter Arbeit verurteilt.
Da er sich vor dem Tribunal im regulatorischen Nachspiel dieser Verurteilung selbst vertrat, reichte Kumar eine mit KI verfasste schriftliche Antwort ein, die irreführende Zitate und nicht existierende Fälle enthielt. Nachdem die SRA als Rechtsregulierungsbehörde die falschen Fundstellen identifiziert hatte, sandte Kumar dem Tribunal eine E-Mail zur Erklärung und Entschuldigung – doch auch diese E-Mail war mit KI verfasst und enthielt weiteres falsches Material.
Kumar räumte ein, dass sein Handeln gegen einen der Grundsätze der SRA verstieß und dass er es versäumt hatte, die Rechtspflege zu wahren. Er sagte, er bedauere zutiefst, dass seine „technologische Nachlässigkeit das Risiko barg, den Beruf in Verruf zu bringen“, bestritt jedoch, dass sein Verhalten das öffentliche Vertrauen in den Beruf verletzt habe. Er habe nicht täuschen wollen, sondern schlicht nicht über das Fachwissen verfügt, um die KI-Ausgaben zu überprüfen.
Das Tribunal wies seine Entschuldigungen zurück und befand, dass der durch sein Fehlverhalten verursachte Schaden sowohl bei der Einwanderungswiderhandlung als auch beim KI-Missbrauch hoch war. Das SDT stellte klar, dass Kumar bereits für die Einwanderungswiderhandlung oder das KI-Fehlverhalten unabhängig voneinander aus der Liste gestrichen worden wäre. Ihn wurde die Streichung aus dem Register angeordnet, was bedeutet, dass er nicht mehr als Anwalt praktizieren darf.
KI als Problem der professionellen Dienstleistungen
Der Fall markiert das erste Mal, dass sich das Tribunal mit dem Thema KI-Halluzinationen befasste – der Tendenz generativer KI-Tools, plausibel klingende, aber erfundene Inhalte zu erzeugen, einschließlich Gerichtszitaten und Fundstellen, die nicht existieren.
Im Mai wurde die in London ansässige Kanzlei Pinsent Masons von einem High Court Richter kritisiert, nachdem ein Anwalt dem Gericht KI-generierte Schreiben mit falschen rechtlichen Informationen übermittelt hatte. Die Kanzlei teilte mit, sie habe den Fall an die SRA verwiesen, die weitere Ermittlungen führt.
Im August gab die Rechtsaufsichtsbehörde eine formelle Warnung zu KI heraus, nachdem sie 42 Berichte über KI-Missbrauch und gefälschte Gerichtszitate erhalten hatte, da die „KI-Halluzination“ die Branche der Rechts- und professionellen Dienstleistungen weiterhin plagt. Der Vorfall reiht sich in ein wachsendes Muster von Fällen in England und Wales und darüber hinaus ein, in denen Gerichte und Regulierungsbehörden Anwälte sanktioniert oder kritisiert haben, weil sie unverifiziertes KI-generiertes Material einreichten – und er zeigt, dass Tribunalen bereit sind, die Nichtprüfung von KI-Ausgaben als eigenständiges schweres Berufsvergehen zu behandeln.
