Von Eladio Bobadilla

Seit Präsident Donald Trumps Rückkehr ins Amt sind mehr als 60 Menschen durch die Hand von oder in Gewahrsam von US-Einwanderungsbehörden gestorben. Zu den jüngsten Fällen zählen zwei Latino-Einwanderer, die innerhalb einer Woche starben: Lorenzo Salgado Araujo in Houston und Joan Sebastián Durán Guerrero in Maine. Viele Latinos in den Vereinigten Staaten sind zu der Auffassung gelangt, dass ihre braune Haut sie zu Zielscheiben macht — und die Hinweise deuten darauf hin, dass sie damit nicht falsch liegen.

Doch es gibt eine weitere Dimension dieser Geschichte, die oft übersehen wird: Viele der Beamten, die anti-immigrantische Operationen durchführen, haben ebenfalls braune Haut, hispanische Nachnamen und enge Verbindungen zu genau den Gemeinschaften, die von diesen Maßnahmen betroffen sind. Als die Identitäten der Customs and Border Protection (CBP)-Beamten bekannt wurden, die Alex Pretti im Januar töteten, erfuhr die Öffentlichkeit, dass es sich bei beiden um hispanische Männer handelte. Die Enthüllung löste breite Bestürzung aus; die Ironie schien offensichtlich — beruhte aber auf einer fehlerhaften Annahme: dass Latinos von Natur aus gegen restriktive Einwanderungspolitik seien.

Die Geschichte erzählt etwas anderes.

Latinos als Zielscheiben und Vollstrecker

Latinos sind nicht nur häufige Zielscheiben von Nativismus und fremdenfeindlicher Gewalt; sie waren auch verlässliche Unterstützer — und regelmäßig Vollstrecker — solcher Maßnahmen. Über Jahrzehnte hinweg traten Latinos in großer Zahl der Border Patrol bei, und seit ihrer Gründung im Jahr 2003 auch der US Immigration and Customs Enforcement (ICE). Die Border Patrol, 1924 gegründet, rekrutierte lange aus mexikanisch-amerikanischen Gemeinden entlang der Südwestgrenze, wo Spanischkenntnisse und Ortskenntnis als wesentliche Voraussetzungen galten. Latinos stellen heute die Mehrheit der Border-Patrol-Beamten und etwa 20 bis 30 Prozent der ICE-Agenten.

Allgemeiner gesagt haben Latino-Wähler häufig restriktive Politik und Kandidaten unterstützt, die strengere Grenzen und härtere Maßnahmen gegen Einwandererfamilien und -gemeinschaften versprachen. Reaktionäre Politik in den Vereinigten Staaten wird Latinos also nicht einfach von außen aufgezwungen — sie hat immer wieder innerhalb lateinamerikanischer Gemeinschaften selbst Resonanz gefunden.

Ein schwieriger Mittelweg

Warum? Latinos haben in der amerikanischen Gesellschaft lange eine ambivalente Position eingenommen — Diskriminierung und Ausgrenzung ausgesetzt, zugleich aber auch von politischen Appellen angesprochen, die Zugehörigkeit, Sicherheit und höheren sozialen Status versprechen. Wie jede andere Bevölkerungsgruppe können sie Bewegungen unterstützen, die anderen schaden und mitunter auch ihnen selbst.

Diese Verletzlichkeit erklärt, warum so viele Latinos in Einwanderungsbehörden arbeiten. Seit Jahren suchen Wissenschaftler und Historiker nach anderen Erklärungen, darunter wirtschaftliche Gründe und stabile Beschäftigung, der Wunsch, den eigenen Gemeinschaften zu dienen, sowie die Suche nach Nähe zu Weißsein. Doch all das erfasst nur einen Teil der Geschichte.

Historische Wurzeln: Von Operation Wetback bis zur UFW

Das Phänomen reicht mindestens bis in die 1950er-Jahre zurück, als prominente Latino-Führungspersönlichkeiten und Organisationen Abschiebekampagnen wie Operation Wetback unterstützten, die darauf abzielte, Hunderttausende undokumentierte Migranten — und ihre Familienmitglieder mit US-Staatsbürgerschaft — aus dem Land zu entfernen. Diese Unterstützung beruhte oft auf nicht völlig unbegründeten Sorgen über Arbeitsmarktkonkurrenz; US-Arbeitgeber nutzten Migrantenarbeit routinemäßig, um Gewerkschaften zu schwächen, Löhne zu drücken und Streiks zu brechen.

Diese Logik setzte sich in den 1960er- und 1970er-Jahren fort. Die United Farm Workers (UFW) unter der Führung von César Chávez behandelte undokumentierte Arbeiter häufig als Bedrohung für ihre gewerkschaftliche Organisierung. Gewerkschaftsaktivisten schikanierten Migranten regelmäßig, meldeten sie den Einwanderungsbehörden und organisierten sogar eigene Patrouillen entlang der US-Mexiko-Grenze — einige davon endeten in Gewalt gegen Einwanderer.

Wandelnde Haltungen und fortbestehende Unterströmungen

Die Haltungen waren jedoch nie statisch. Die Bürgerrechtsbewegung veränderte die Rassenpolitik in den USA. Der Aufstieg der Black-Power-Bewegung beeinflusste den Chicano-Aktivismus und führte dazu, dass viele mexikanische Amerikaner die Illusion aufgaben, zumindest rechtlich als weiß gelten zu können, und assimiliationsorientierte Bestrebungen zurückwiesen. Unterstützung für restriktive Einwanderungspolitik verschwand nicht, wurde in vielen Latino-politischen Kreisen jedoch weniger dominant.

Dennoch verschwanden nativistische Unterströmungen nie. Sorgen über Arbeitsmarktkonkurrenz blieben bestehen, ebenso wie Ängste über Zugehörigkeit, Status und darüber, was neue Einwanderungswellen für die eigene Stellung von Latinos in der amerikanischen Gesellschaft bedeuten könnten.

Latinos standen Proposition 187, der kalifornischen Volksinitiative von 1994, die Einwanderern und ihren Familien den Zugang zu sozialen Leistungen verwehren sollte, mit gemischten Gefühlen gegenüber. Obwohl am Ende nur etwa ein Viertel von ihnen die Initiative unterstützte, deuteten Umfragen in den Monaten und Wochen vor der Abstimmung darauf hin, dass fast die Hälfte erwogen hatte, dafür zu stimmen.

"Latinos for Trump"-Gruppen trugen wesentlich zum Aufstieg von Donald Trump und seiner MAGA-Bewegung im Jahr 2016 bei. Und als er 2024 erneut kandidierte, behielt er nicht nur erhebliche Latino-Unterstützung; er baute sie aus. Seine Zugewinne waren besonders ausgeprägt unter Latino-Männern und in stark von Latinos geprägten Grenzregionen. Bezirke entlang der US-Mexiko-Grenze, darunter einige mit großen oder sogar mehrheitlich lateinamerikanischen Bevölkerungen, verschoben sich in Richtung Trump.

Gleichzeitig wurde die amerikanische Rechte zunehmend weniger durch biologische Rassevorstellungen zusammengehalten als durch die gemeinsame Ablehnung von Multikulturalismus, Feminismus, LGBTQ+-Rechten, Einwanderung und Liberalismus. Rasse spielte weiterhin eine Rolle, doch die Grenzen politischer Zugehörigkeit wurden auf der Rechten flexibler und weiter.

Die Rechte umfasste zunehmend prominente Personen of Color, von Thomas Sowell und Clarence Thomas bis hin zu Linda Chavez und Marco Rubio. In jüngerer Zeit haben sogar Teile des extrem rechten Randes Latino-Führungspersonen und Aktivisten aufgenommen, die ihre politischen Überzeugungen teilen. Beispiele sind Enrique Tarrio, der Afro-Kubaner und Anführer der selbst als "Western chauvinist" bezeichneten Proud Boys, der am Sturm auf den 6. Januar beteiligt war und eine Begnadigung durch Trump erhielt, oder Nick Fuentes, der sich selbst als weißer Suprematist bezeichnete und dessen Vater mexikanisch-amerikanisch ist.

Diese Entwicklung hilft zu erklären, warum manche Latinos diese Bewegungen attraktiv fanden. Sie bieten Zugehörigkeit unter bestimmten Bedingungen. Sie erlauben es den Teilnehmenden — einschließlich Einwanderungsbeamten —, sich nicht als Opfer oder Außenstehende zu sehen, sondern als Verteidiger von Ordnung, Tradition und einer zugegeben vagen, an der Grenze zur Gewalt liegenden Vorstellung amerikanischer Werte.

Die Lehre daraus ist nicht, dass Latinos einzigartig reaktionär seien. Ganz im Gegenteil. Jede Gemeinschaft enthält Widersprüche. Jede Gruppe bringt sowohl Gegner als auch Verteidiger des Status quo hervor. Und jüngste Umfragen deuten darauf hin, dass Latinos sich bereits von Trump und den Republikanern abzuwenden begonnen haben.

Die eigentliche Lehre lautet, dass wir die Unterstützung von Latinos für restriktive Politik nicht länger als Paradox behandeln sollten. Im Gegenteil: Sie ist Teil einer langen Geschichte, einer sehr viel längeren Geschichte. Diese Geschichte zu verstehen, erfordert zunächst, sie anzuerkennen.

Eladio Bobadilla ist Historiker an der University of Pittsburgh und Autor von "Dangerous Migration: Mexican Labor and the Fight for Immigrant Rights." Dieser Beitrag entstand in Zusammenarbeit mit Zócalo Public Square. Er wurde von der Los Angeles Times veröffentlicht und von Tribune Content Agency verbreitet.