Truecaller teilte mit, dass jeder Nigerianer seine Telefonnummer nach der Abweisung einer Datenschutzklage durch das High Court des Bundesstaates Lagos, die von Personen ohne Nutzung der Plattform eingereicht wurde, aus seinem Anruferkennungsdienst entfernen lassen kann.

Die Angaben nicht registrierter Nutzer können über von Nutzern hochgeladene Kontaktlisten in die Truecaller-Datenbank gelangen. So können Namen und Nummern von Personen, die die App nie installiert haben, in den Ergebnissen der Anruferkennung erscheinen.

Das Unternehmen erklärte gegenüber TechCabal, dass sein Unlisting-Tool es Nicht-Nutzern ermöglicht, die Entfernung ihrer Telefonnummern und zugehörigen Anrufer-Identitäten aus der aktiven, durchsuchbaren Datenbank zu beantragen.

„Das High Court des Bundesstaates Lagos hat diese Klage abgewiesen und alle geforderten Rechtsschutzbegehren zurückgewiesen“, sagte ein Truecaller-Sprecher am Montag in einer Erklärung. „Wir begrüßen die Anerkennung des Gerichts, dass Anruferkennung und Spam-Erkennung einen wichtigen Zweck für die öffentliche Sicherheit beim Schutz von Nigeriern vor Betrug, Täuschung und Belästigung erfüllen.“

Die Erklärung folgte auf TechCabals früheren Bericht über den Streit darüber, wie Truecaller die Telefonnummern und Namen von Personen verarbeitet, die sich nicht für den Dienst angemeldet haben: https://techcabal.com/2026/09/23/nigerian-court-says-truecallers-consent-doesnt-cover-contacts/

Die Kläger, darunter die Incorporated Trustees der Data Privacy Lawyers Association, die im Namen von Nicht-Nutzern handelten, beantragten beim Gericht festzustellen, dass Truecallers Erhebung, Speicherung und Offenlegung von Telefonnummern nicht registrierter Nutzer die Datenschutzrechte gemäß § 37 der nigerianischen Verfassung sowie Teil V, §§ 34–38, des Nigeria Data Protection Act (NDPA), Nigerias zentralem Datenschutz, verletzt.

Sie forderten zudem Anordnungen, die Truecaller die Verarbeitung von Daten nicht registrierter Nutzer untersagen, die Löschung bereits gespeicherter Daten verlangen und allgemeinen sowie exemplarischen Schadensersatz in Höhe von 300 Millionen Naira (225.992 $) zusprechen.

Das High Court in Lagos wies die Behauptungen der Kläger über erlittene Schäden zurück und lehnte ihre Anträge auf Unterlassungs- und Verpflichtungsanordnungen sowie auf Schadensersatz ab. Auszüge des Urteils, die TechCabal eingesehen hat, unterscheiden jedoch zwischen den Feststellungen des Gerichts zur Einwilligung und seiner endgültigen Entscheidung darüber, ob die Kläger eine rechtlich relevante Verletzung ihrer Grundrechte dargelegt haben.

Zur Einwilligung wies das Gericht das Argument zurück, dass die Annahme der Truecaller-Bedingungen durch einen Nutzer oder die Zustimmung zum Hochladen von Kontakten automatisch eine Einwilligung der nicht registrierten Nutzer darstelle, deren Nummern im Telefonbuch dieses Nutzers erschienen.

„Dass der Nutzer der App freiwillig in das Hochladen der Kontaktdaten auf dem Telefon des Nutzers an den Beklagten eingewilligt hat, ist nicht ausreichend, um eine stillschweigende Einwilligung zu begründen“, so das Gericht. Die Annahme der Theorie der stillschweigenden Einwilligung von Truecaller würde „die Datenschutzregel und die Definition der Einwilligung gemäß dem Gesetz vollständig aushebeln“.

Das Gericht stellte außerdem fest, dass Truecaller, das in den betrachteten Umständen sowohl Datenverantwortlicher als auch Auftragsverarbeiter ist, die Pflicht hatte, personenbezogene Daten zu schützen und sicherzustellen, dass diese nicht ohne rechtfertigenden Grund an Dritte weitergegeben werden.

Olumide Babalola, Vorsitzender des Data Protection Committee der Nigerian Bar Association und Anwalt der Kläger, erklärte, die Abweisung dürfe nicht als vollständige Billigung des Einwilligungsmodells von Truecaller ausgelegt werden.

„Der einzige Punkt, den das Gericht zu ihren Gunsten feststellte, ist, dass wir keine Nachweise über Schäden beigefügt haben“, sagte Babalola am Montag gegenüber TechCabal. „Das schmälert nicht die Feststellungen zur fehlenden Einwilligung und zum berechtigten Interesse.“
Truecaller erklärte, die Einwilligung sei nicht die einzige Rechtsgrundlage für die Verarbeitung der Informationen. Das Unternehmen stützte sich auf die Bestimmungen zum öffentlichen Interesse und zum berechtigten Interesse in § 25 des NDPA sowie auf die Ausnahme für die öffentliche Sicherheit in § 45 der Verfassung.

Die Funktionen zur Anruferkennung, Spam-Erkennung und Betrugsprüfung würden Nutzern helfen, verdächtige und bösartige Anrufe zu identifizieren. In seiner Erklärung gegenüber TechCabal sagte das Unternehmen, das Gericht habe anerkannt, dass die Anruferkennung der öffentlichen Sicherheit dienen könne und dass sein Betrieb über eine stillschweigende Einwilligung hinaus auf rechtmäßigen Gründen beruhen könne.

„Die Anerkennung des Gerichts, dass Anruferkennung und Spam-Erkennung einen wichtigen Zweck für die öffentliche Sicherheit erfüllen“, sei entscheidend für das Ergebnis gewesen, so der Sprecher.

Die Begründung des Gerichts stellte jedoch, wie aus den Auszügen hervorgeht, nicht fest, dass öffentliches Interesse oder berechtig Interesse automatisch die Datenschutzrechte einer betroffenen Person außer Kraft setzen. Das Urteil stellte fest, dass das berechtigte Interesse nach § 25(1)(b)(v) begrenzt ist, wenn es die Grundrechte, Freiheiten und Interessen der Person überwiegt, deren Daten verarbeitet werden.

Das Gericht wandte sich anschließend einer separaten Frage zu: ob die Kläger mit glaubhaften Beweisen belegt hatten, dass ihr verfassungsrechtliches Recht auf Privatsphäre verletzt worden war.

Truecallers Verteidigung war, dass seine Suchfunktion als ein „Nummer-für-Name“-System funktioniert. Wer eine Identität sucht, müsse bereits die Telefonnummer besitzen, bevor ein Name angezeigt werden kann, argumentierte das Unternehmen. Dies setze private Kontaktdaten keinen unbekannten Dritten aus.

Das Unternehmen fügte hinzu, dass es die Adressbücher der Nutzer nicht automatisch hochlädt. Laut Gerichtsurteil werden Kontaktinformationen nur hochgeladen, wenn ein Nutzer eine optionale Funktion namens Enhanced Search in bestimmten Versionen der App außerhalb der offiziellen App-Stores aktiviert und bestätigt, dass er zur Weitergabe der Kontakte berechtigt ist.

Truecaller erklärte, seinen nigerianischen Dienst infolge der Entscheidung weder auszusetzen noch neu zu gestalten. Das Unternehmen argumentierte, das Gericht habe die Anträge abgelehnt, die Verarbeitung von Daten nicht registrierter Nutzer zu stoppen und die Löschung der bereits gespeicherten Daten zu erzwingen.

„Darüber hinaus ermöglichen wir jeder Person, die kein Nutzer ist und nicht möchte, dass ihre Anrufer-ID über den Dienst verfügbar ist, sich selbst eigenständig zu entfernen, indem sie das Unlisting-Portal unter truecaller.com/unlisting besucht und ihre Nummer entfernen lässt“, sagte das Unternehmen.

Truecaller erklärte, nach dem Entfernen einer Nummer einen unumkehrbaren kryptografischen Hash zu speichern, um zu verhindern, dass die gelöschte Nummer versehentlich erneut hochgeladen wird, wenn ein aktiver Nutzer ein Telefonbuch synchronisiert. Dieser Hash sei nicht rückführbar.

„Jeder, ob Truecaller-Nutzer oder nicht, kann seine Nummer jederzeit über unsere Unlisting-Seite aus unserem Dienst entfernen lassen“, sagte der Sprecher. „Wir nehmen unsere Verpflichtungen nach dem Nigeria Data Protection Act ernst und werden uns weiterhin konstruktiv mit diesen Fragen auseinandersetzen.“

Das Urteil beendet den Fall am High Court in Lagos vorerst. Babalola sagte, die Kläger planten, gegen die Behandlung von Schäden aus Datenschutzverletzungen durch das Gericht Berufung einzulegen. Der Fall lässt damit wichtige Fragen zu Rechtsbehelfen nach dem nigerianischen Datenschutzgesetz offen.

Das Gericht stellte fest, dass die Einwilligung eines App-Nutzers allein nicht ausreicht, um eine stillschweigende Einwilligung eines nicht registrierten Nutzers zu begründen. Es betonte außerdem, dass das berechtigte Interesse nicht über Grundrechte hinausgehen darf. Gleichzeitig wies es die Klage ab, nachdem es festgestellt hatte, dass die Kläger eine Verfassungsrechtsverletzung der Privatsphäre nicht mit ausreichenden Beweisenlegt hatten.

Diese Unterscheidung könnte künftige Streitfälle beeinflussen, die Apps betreffen, die auf Kontaktlisten, Anruferkennungsdienste, Social-Discovery-Tools und andere Systeme angewiesen sind, die auf Daten beruhen, die eine Person über eine andere liefert.