Der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman argumentiert, dass ein einziges Rechtskonzept – die „Präsumtion der Regelmäßigkeit" – den systemischen Schaden einfängt, den Präsident Donald Trumps „böswillige" Regierungsarbeit den Vereinigten Staaten zufügt, während das Muster an Falschaussagen der Regierung kaskadenartige Politikfehlschläge und interne Dysfunktionen hervorbringt.

In einem aktuellen Substack-Beitrag stellt Krugman fest, dass Trump öffentlich und privat gegen seine eigenen Ernannten vorgeht. „In letzter Zeit hat sich Donald Trump gegen mehrere seiner eigenen Ernannten erhitzt", schreibt er. Trump hat sich öffentlich über die DC-Staatsanwältin Jeanine Pirro empört, weil sie einräumte, dass das Versagen des Reflecting Pool auf mangelhafte Arbeiten der von ihm ausgewählten Auftragnehmer zurückzuführen war, und weil sie die Anklagen gegen David Hearn und als Saboteure bezeichnete Personen fallen ließ. Er hat sich über RFK Jr. empört, weil dieser den unbegründeten Zusammenhang zwischen Impfungen und Autismus nicht nachdrücklicher verfochten hat. Und laut der Washington Post hat Trump sich privat über Verteidigungsminister Pete Hegseth empört, weil dieser ihn über den Zustand der US-Munitionsvorräte getäuscht habe, die durch seinen Krieg gegen den Iran kritisch erschöpft wurden.

Während diese Vorfälle wie eine Reihe unzusammenhängender „präsidentieller Wutanfälle" wirken mögen, behauptet Krugman, dass sie eine gemeinsame Wurzel haben: „was passiert, wenn eine Regierung vollständig böswillig agiert und niemals die Wahrheit darüber sagt, was sie tut oder warum. Unvermeidlich lügen Beamte in einer solchen Regierung nicht nur die Öffentlichkeit an: Sie lügen auch einander an. Infolgedessen können sie nicht effektiv regieren, nicht einmal bei der Verfolgung böser Ziele."

Im Zentrum von Krugmans Analyse steht die Rechtsdoktrin der sogenannten „Präsumtion der Regelmäßigkeit". „Rechtswissenschaftler haben einen Fachbegriff, die ‚Präsumtion der Regelmäßigkeit', der besagt, dass man davon ausgeht, die Regierung sei bei rechtlichen Verfahren grundsätzlich ehrlich", erklärt er. Historisch gesehen galt bei Anklagen durch das Justizministerium die Annahme, dass es dafür eine legitimierte Grundlage gab. „Mit anderen Worten", schreibt Krugman, „dass es sich nicht einfach um eine rachsüchtige Strafverfolgung eines der vermeintlichen Feinde Trumps handelt. Wenn es dem DOJ gelingt, eine Anklage von einer Grand Jury zu erwirken, bestand die historische Annahme darin, dass die Regierungsanwälte diese Anklage ehrlich erwirkten und der Grand Jury vollständige und korrekte Informationen vorlegten."

Unter „Trump II" sei diese Präsumtion nicht mehr haltbar, argumentiert Krugman – und die Gerichte hätten begonnen, dem zuzustimmen. Richter in einer Reihe aktueller Fälle forderten Informationen darüber, was die Regierung den Grand Juries vorlegte, oder wiesen Anklagen wegen klarer Beweise für rachsüchtige Strafverfolgung von sich aus zurück. „Zu diesem Punkt ist das Wort der Trump-Regierung nichts mehr wert, oder weniger als nichts", schreibt er und greift damit Bedenken auf, die in der Berichterstattung von The Atlantic über die Spannungen zwischen DOJ und Justiznähe dargelegt sind.

Krugman wendet denselben Analyserahmen auf eine Reihe von Politikbereichen an. Nachdem Trumps erste Welle von Zöllen für illegal erklärt worden war, brachte er eine neue Begründung vor, „an die buchstäblich niemand glaubt" – nämlich, dass die betroffenen Länder nicht genug gegen Zwangsarbeit unternähmen. Er hat SNAP-Leistungen unter dem angegebenen Grund der Betrugsbekämpfung gekürzt, was nach Krugmans Worten weithin als Ablehnung staatlicher Lebensmittelhilfe verstanden wird. Seine Regierung hat blue states FEMA-Hilfe verweigert und verschiedene Erklärungen abgegeben, bis schließlich herauskam, dass Trump Bundesstaaten bestrafte, die nicht für ihn gestimmt hatten. Dieser rote Faden ist wichtig, weil jede Umkehr oder Änderung der Begründung Behörden, Gerichte und die Öffentlichkeit dazu zwingt, offizielle Erklärungen als potenziell unzuverlässig statt als routinemäßig zu behandeln. „Das alles geschieht in höhnisch bösem Glauben", stellt Krugman fest.

Dieser Kreislauf der Täuschung habe zunehmende Katastrophen hervorgebracht, so Krugman. Trumps Krieg gegen den Iran habe sich auf mehreren Ebenen als kostspielig erwiesen – wirtschaftlich, militärisch, diplomatisch und strategisch. „Eine naheliegende Frage", schreibt Krugman, „ist, warum Trump nicht viel früher gehandelt hat, um Abfangraketen usw. zu schonen, entweder indem er den gesamten Krieg beendete oder zumindest Maßnahmen einstellte, die bereits erschöpfte Waffenbestände wie ATACMs aufbrauchten."

Krugman führt einen Großteil des Scheiterns auf das „verrückte Trump-Syndrom – seine pathologische Unfähigkeit, ein Scheitern einzugestehen, das ihn dazu gebracht hat, sich auch dann zu verdoppeln, wenn ihm die Munition ausgeht" zurück. Er weist jedoch darauf hin, dass ein beitragender Faktor darin bestanden haben könnte, dass Trump den Schweregrad der Situation möglicherweise nicht kannte, weil Hegseth ihm angeblich mitgeteilt hatte, das Munitionsproblem sei „behoben" worden. Hegseth wiederum hat seinen Stellvertreter verantwortlich gemacht. Krugman legt nahe, dass der Stellvertreter möglicherweise ebenfalls gelogen habe, da das US-Militär das durchmacht, was er als „Putinisierung" bezeichnet, bei der „niemand Hegseth Dinge sagen will, die er nicht hören möchte."

„Es sind die ganze Strecke hinunter Lügner", erklärt Krugman. „Dies ist eine Regierung, in der zu dienen bedeutet, sich ständig zu demütigen, dem Liebsten Führer Treue zu erweisen, die Kollegen anzulügen und das amerikanische Volk anzulügen. Und wenn dieser Regierung die offiziellen Regierungsberichte, die die vielen von ihr verursachten Katastrophen detailliert darlegen, nicht gefallen, dann unterdrückt sie sie einfach."

Krugman schließt mit einer eindringlichen Warnung: „Die Amerikaner sollten auf mehr Chaos und Falschheit gefasst sein, weil wir von Menschen regiert werden, die genau wie Trump nicht bereit sind, die Wahrheit anzuerkennen. Leider können die Dinge noch schlimmer werden – und das werden sie wahrscheinlich auch."