Der konservative Kommentator Bill Kristol hat die Republikanische Partei scharf dafür kritisiert, dass sie nach der knappen Bestätigung von Todd Blanche als U.S. attorney general Unterstützung für Präsident Donald Trumps Politik und Kandidaten immer wieder rechtfertige.

Blanche wurde mit 50 zu 49 Stimmen im Senat bestätigt, nachdem Sen. Bill Cassidy (R-Louisiana) trotz Vorbehalten schließlich dafür stimmte. Cassidy legte eine ausführliche Liste von Begründungen für seine Entscheidung vor, was Kristol als beispielhaft für eine breitere republikanische Tendenz sieht. Der hauchdünne Vorsprung machte deutlich, über wie viel Einfluss schon ein einzelner republikanischer Senator in einer knapp geteilten Kammer verfügt.

In einem Beitrag für The Bulwark argumentiert Kristol — ein prominenter Never Trump-Konservativer, der als Stabschef von Vizepräsident Dan Quayle diente und The Weekly Standard zwei Jahrzehnte lang leitete —, dass Republikaner ihr Einverständnis mit Trump beständig rationalisierten, unabhängig davon, wie schwerwiegend seine Handlungen oder Ernennungen seien.

Kristol rahmt seine Kritik mit einem Verweis auf George Orwell: „The Party told you to reject the evidence of your eyes and ears. It was their final, most essential command.“

Gleichzeitig zieht Kristol eine Unterscheidung zwischen Orwells fiktiver Dystopie und der aktuellen politischen Lage. „But we're not yet living in Orwell's totalitarian society“, schreibt er. „So the members of our ruling party don't quite reject the evidence of our eyes and ears. They simply avert their eyes and ears from the evidence around them. They minimize its importance and rationalize its significance. And above all, they do nothing about it.“

Blanches Bestätigung sei, so Kristol, nur ein Beispiel für dieses Muster. Blanche diente zuvor als Trumps persönlicher Verteidiger im Strafverfahren wegen der Schweigegeldzahlung in Manhattan, und seine Beförderung in eine Spitzenposition im Justizministerium bringe einen früheren persönlichen Anwalt des Präsidenten in dasselbe Ressort, das diesen Fall historisch verfolgt habe. Als weiteres Beispiel verweist er auf den Fall des Ohio-Abgeordneten Max Miller.

„Ohio Rep. Max Miller's Republican colleagues are well aware of his behavior“, schreibt Kristol. „They know of what Sen. Bernie Moreno, his ex-father-in-law, calls 'the clear pattern of abuse (Miller) has left in his wake.' They understand why Moreno said that Miller 'should not serve in the House of Representatives.'“

Kristol weist darauf hin, dass House Republicans mehrere Möglichkeiten gehabt hätten, auf Millers Situation zu reagieren. „They could easily have spoken up last week and told Miller to leave. They could have said they wouldn't endorse his reelection. They could have announced they wouldn't help fund his race“, schreibt er. Stattdessen blieb Miller mit Unterstützung von Präsident Trump und Speaker Mike Johnson im Repräsentantenhaus und auf dem Wahlzettel, während die House Republicans untätig blieben.

Unterdessen stimmten 50 von 52 republikanischen Senatoren am frühen Samstagmorgen für die Bestätigung von Blanche als attorney general, wie PBS NewsHour reported.

„This probably shouldn't have been a surprise“, fährt Kristol fort. „The GOP-controlled Senate had previously voted to confirm Pam Bondi for that job, along with rubber-stamping other flawed humans like Kristi Noem, Tulsi Gabbard, Kash Patel, and Pete Hegseth for various positions.“

Kristol hebt auch die Rolle des texanischen Senators John Cornyn hervor, der die entscheidende Stimme beim Weiterleiten von Blanches Nominierung aus dem Ausschuss abgab. Auf die Frage, wie er auf Überlebende von Jeffrey Epstein reagieren wolle, die warnten, eine Ja-Stimme zu Blanche könne Überlebende sexueller Gewalt davon abhalten, sich zu melden, antwortete Cornyn: „I don't believe there is anything we could do to assuage them at this point.“

Kristol beklagt, was er als vorherrschende Haltung unter Republikanern ansieht: „What's the point, if you're a Republican House member, of speaking up against Max Miller?“

Er schließt mit einer Verbindung von Orwell zu einem weiteren historischen Denker, John Stuart Mill. „Mill was concerned about the fate of personal liberty and public spirit in modern democracy“, schreibt Kristol unter Bezug auf Mills Antrittsrede 1867 an der University of St. Andrews. Dort bemerkte Mill: „Bad men need nothing more to compass their ends, than that good men should look on and do nothing.“

Kristol stellt am Ende die zugespitzte Frage: „If they do nothing but look on as bad men compass their ends, are they still good men?“