Präsident John F. Kennedy schuf zwei bedeutende außenpolitische Initiativen – das Peace Corps und die United States Agency for International Development (USAID) – mit einem doppelten Ziel: den am schlechtesten Gestellten der Welt zu helfen und zugleich das Image der Vereinigten Staaten zu verbessern.

Das Peace Corps entsendet Freiwillige in Entwicklungsländer, die dort im Gesundheitswesen, in der Bildung, in der Infrastruktur, für Frauenrechte und im Bereich Unternehmertum tätig sind. Die USAID leistete Unterstützung in den Bereichen Gesundheit, Bildung, Umweltschutz und Aufbau demokratischer Institutionen.

Unter Präsident Donald Trump erfuhr das Peace Corps massive Personalkürzungen, während die USAID praktisch auf null reduziert wurde. Tausende entlassene Beamte bleiben arbeitslos, nachdem sie ihre Karrieren bei Behörden verloren haben, denen zugeschrieben wird, 91 Millionen Leben durch die USAID und 25 Millionen Leben durch die Partnerschaft des Peace Corps mit PEPFAR gerettet zu haben – einer Initiative, die von Präsident George W. Bush zur Verteilung von AIDS-Impfstoffen ins Leben gerufen wurde.

Dies geschah, während Trump darauf fokussiert war, das lebende Memorial für den ermordeten Kennedy nach sich selbst zu benennen. Um über Kennedys Vermächtnis und sein Engagement für diese Programme zu sprechen, habe ich mit der Historikerin Dr. Barbara A. Perry über ihr bevorstehendes Buch Reconcilable Differences gesprochen. Perry beschreibt Kennedy als zutiefst stolz auf beide Initiativen, da er glaubte, sie könnten die Welt verbessern und zugleich die Position der Vereinigten Staaten in geopolitischen Verhandlungen stärken.

Kennedys außenpolitische Ansichten wurden stark von der ehemaligen First Lady Eleanor Roosevelt beeinflusst, die das Peace Corps als Möglichkeit betrachtete, jungen Menschen wertvolle und anregende Lebenserfahrungen zu ermöglichen. Perry erzählt diese Geschichte in ihrem Buch und untersucht weitere Wege, auf denen Roosevelt den jungen Kennedy prägte.

Das Interview vergleicht auch die Ansichten von Kennedy und Roosevelt zu Frauenrechten mit denen von Trump und seinen Anhängern. Kennedy und Roosevelt erkannten an, dass Frauen für gleiche Arbeit gleichen Lohn erhalten sollten, während Trump Bemühungen zur Überwachung solcher Fragen als „DEI“ und „woke“ verurteilte. Das folgende Interview wurde aus Gründen der Klarheit, des Kontexts und der Länge leicht redigiert.

Frauenrechte: Eleanor Roosevelt, John F. Kennedy und Donald Trump

Rozsa: Angesichts der Tatsache, dass Kennedy und Roosevelt sich für gleichen Lohn für gleiche Arbeit von Frauen einsetzten: Wie setzen sich Präsident Donald Trump und seine Anhänger mit ihrem Vermächtnis auseinander, indem sie die Existenz dieses Problems leugnen und Unternehmensderegulierung unterstützen?

Perry: Diejenigen, einschließlich Trump und seiner Anhänger, die glauben, das Problem sei gelöst – dass Frauen so viel verdienen wie Männer und für gleiche Arbeit gleichen Lohn erhalten –, liegen in ihrer Einschätzung der aktuellen Lage falsch. Ihnen fehlt offenbar auch das Verständnis für die Geschichte und den langen Bogen dieses Problems.

In der Ära von Kennedy und Eleanor Roosevelt richtete der Präsident die Commission on the Status of Women ein, um Gleichstellung für Frauen zu erreichen, insbesondere im Erwerbsleben. Eleanor Roosevelt hatte seit den 1920er Jahren dafür gekämpft. Zu dieser Zeit gab es für Politiker wenig öffentliche Grundlage, denn obwohl in den 1920er Jahren ein Equal Rights Amendment in den Kongress eingebracht worden war, gab es nur wenige Abstimmungen, bei denen Politiker Position beziehen konnten.

Es ist daher ein wichtiger Teil des Vermächtnisses von Kennedy und Eleanor Roosevelt, dass sie gleichen Lohn für gleiche Arbeit unterstützten – zumal Frauen damals für dieselbe Art von Arbeit nur etwa 60 Cent pro Dollar verdienten, den Männer erhielten. Die volle Parität ist bis heute nicht erreicht. Die letzten Zahlen, die ich gelesen habe, zeigten eine deutliche Verbesserung seit den 1960er Jahren, vielleicht in Richtung der hohen 80er oder niedrigen 90er Cent. Das ist ein Fortschritt, aber gleichen Lohn sollte Dollar-für-Dollar-Gleichheit bedeuten – oder sogar etwas mehr für Frauen, wenn ihre Arbeit es rechtfertigt.

Wer glaubt, das Problem sei gelöst, versteht seine Geschichte nicht. Der erste Equal Pay Act für Frauen, entwickelt durch die Kennedy-Kommission, passierte den Kongress und wurde 1963 von Kennedy unterzeichnet. Das war nicht lange vor seiner Ermordung und, traurigerweise, nach dem Tod von Mrs. Roosevelt im November 1962. Selbst mit diesem Gesetz ist das Land noch nicht so weit gekommen, wie es müsste.

Ein bekannter Fall einer Frau namns Lilly Ledbetter gelangte in den frühen 2000er Jahren vor den Supreme Court. Das erste Gesetz, das Barack Obama im Weißen Haus unterzeichnete – wenige Tage nach seiner Amtseinführung 2009 –, war der Lilly Ledbetter Fair Pay Act.

Während ihrer Arbeit bei Goodyear Tire and Rubber Company merkte Ledbetter nicht, dass sie weniger bezahlt wurde als männliche Kollegen in vergleichbaren Jobs. Von der Ungleichheit erfuhr sie erst, nachdem sie und diese Kollegen in Rente gegangen waren, als über ihre Ruhestandsbezüge gesprochen wurde – oder sie davon erfuhr. Ihre Bezüge waren weit geringer, weil sie auf wesentlich niedrigerem Niveau bezahlt worden war.

Nach dem Civil Rights Act von 1964, der geschlechtsspezifische Diskriminierung am Arbeitsplatz verbot, hatten Beschäftigte eine kurze Frist, um festzustellen, dass sie im Vergleich zu männlichen Kollegen unterbezahlt wurden, und dies zu melden. Ledbetter hatte diese Frist längst verpasst, weil sie von der Diskriminierung nichts wusste.

Das Gericht entschied – Alito verfasste die Meinung –, dass das Gesetz die Frist setze und man für Ledbetter nichts tun könne. Ruth Bader Ginsburg sagte von der Bank aus, der Kongress könne das Gesetz ändern. Der Kongress, angeführt von Hillary Clinton, änderte diesen Aspekt des Gesetzes – daher trägt es den Namen von Lilly Ledbetter.

Rozsa: Sie haben über die Präsidenten John Kennedy, Bill Clinton und Barack Obama gesprochen, aber nicht über Trumps Bilanz bei gleichem Lohn für gleiche Arbeit – einem Anliegen, das er während seiner Karriere meines Wissens nie unterstützt hat.

Perry: Man kann sicher sagen, dass Geschlechtergleichheit und gleiche Rechte zwischen den Geschlechtern keine Themen sind, die Trump betreffen, und dass sie es nie waren. Sein Umgang mit Frauen und seine Sprache über Frauen zeigen deutlich, dass diese Fragen für ihn kein Interesse darstellen bzw. keine gesellschaftlichen Probleme, die durch staatliches Handeln gelöst werden sollten.

Sie haben auch die langjährige republikanische Bestrebung erwähnt, sich von staatlicher Regulierung zu entfernen. Ronald Reagan formulierte diese Position berühmt in seiner ersten Antrittsrede, als das Land sich von der Rezession am Ende der Jimmy-Carter-Jahre erholte. Die Lage war äußerst schlecht; die Hypothekenzinsen lagen im Bereich von 16 bis 17 Prozent. Heute halten viele 7 Prozent für schlecht, aber damals waren die Zinsen wirklich drückend, und Arbeitslosigkeit und Inflation waren hoch.

In seiner Antrittsrede 1981 sagte Reagan unter Verweis auf die wirtschaftliche Lage: „In der gegenwärtigen Situation“ – gemeint war der sehr schlechte Zustand der Wirtschaft – „ist die Regierung nicht die Lösung unserer Probleme. Die Regierung ist das Problem.“ Er vertrat die konservative Tradition Reagans, die auf Barry Goldwaters Politik der 1960er Jahre zurückging und niedrigere Steuern und weniger staatliche Regulierung propagierte.

Ich wuchs in den 1960er und 1970er Jahren auf und kannte die Erzählungen meiner Eltern über die Große Depression. Die Familie meines Vaters verlor ihr Haus, weil sie die Hypothek nicht zahlen konnte. Sie mussten bei Verwandten leben und Lebensmittel von der Lokalverwaltung erhalten. Mein Großvater verlor seine Arbeit, und die Familie kam finanziell nicht über die Runden.

Meine Eltern sprachen mit mir über Franklin Delano Roosevelt und wie er das Land in der Depression rettete. Mein Vater war Veteran des Zweiten Weltkriegs, und meine Eltern bewunderten Roosevelts Führung während des Krieges sehr. Ich wuchs daher mit dem Glauben auf, dass die Regierung Gutes tun und Menschen in Not helfen kann.

Im Laufe der Jahre habe ich viele Menschen gekannt, die gegen den Staat waren und sagten: „Lasst den Staat von uns herunter.“ Ich antworte immer: Ja, das sagen sie – bis ein Tornado ihr Haus zerstört, ein Waldbrand ihr Eigentum erreicht oder ein Hurrikan ihr Unternehmen vernichtet.

Ein Beispiel ist James Baker, der ehemalige Finanzminister und enge Freund der Bush-Familie, insbesondere von George H.W. Bush. Baker erlitt eine schreckliche familiäre Tragödie, als seine sehr junge Enkelin ertrank, nachdem sie in einen defekten Poolablauf gesogen worden war. Ich erinnere mich, wie ich Baker und seine Tochter, die Mutter des Kindes, in einer Talkshow sah – ich glaube, es war Larry King –, wie sie sagten, sie seien nach Washington gekommen, um mit Kongressabgeordneten über Regulierungen für Poolabläufe zu sprechen, damit defekte Abflüsse nicht weitere Familien ähnliche Tragödien verursachten.

Da sie Reagan-Bush-Republikaner waren, hätten Baker und seine Familie vielleicht zu anderer Zeit gesagt: „Lasst den Staat von uns herunter. Wir mögen keine staatliche Regulierung.“ Aber die persönliche Erfahrung zeigte ihnen, warum Regulierungen nötig sind.

Ähnliches gilt für Lawn Darts. In den 1960er Jahren waren sie ein beliebtes Spiel, ähnlich wie Hufeisenwerfen, nur dass die Objekte Spitzen statt Hufeisen hatten. Spieler warfen einen etwa sechs Zoll langen Metallzacken mit Kunststofffedern und versuchten, ihn in einem Kreis landen und in den Boden stechen zu lassen. Kinder wurden verletzt und möglicherweise sogar getötet, als sie von Lawn Darts aufgespießt wurden. Wie ich sage: Es ist alles Spaß und Spiel, bis jemand von einem Lawn Dart aufgespießt wird. Die Produkte wurden schließlich vom öffentlichen Verkauf verboten.

Die Geschichte der Food and Drug Administration liefert ein weiteres Beispiel. In den 1920er Jahren erkrankten Menschen aufgrund der Art, wie Lebensmittel verarbeitet wurden, und manche Medikamente, die nicht hätte verkauft werden dürfen, gelangten auf den Markt. Regulierungen existieren, weil jemand einen Bedarf dafür erkannt hat.

Die staatskritische Position, die mit Trump verbunden wird, richtet sich gegen Regulierungen, denen Konservative ablehnend gegenüberstehen. Gleichzeitig unterstützen Konservative staatliches Eingreifen bei Schwangerschaft und reproduktiver Gesundheit von Frauen, wo sie wollen, dass der Regierung Menschen sagt, was sie tun dürfen und was nicht.

Trump wiederum hat kein Interesse an Frauenrechten, gleichen Rechten oder der Beseitigung von Rassismus am Arbeitsplatz gezeigt, auch nicht durch Maßnahmen wie DEI. Er hat dafür keine Bilanz vorzuweisen. Seine Familie hat eine Bilanz des Rassismus, und er persönlich eine Bilanz der Frauenfeindlichkeit.

Außenpolitik: Eleanor Roosevelt, John F. Kennedy und Donald Trump

Rozsa: Ich möchte Trump und Kennedy in einer anderen Hinsicht vergleichen. Warum hielten Kennedy und Roosevelt das Peace Corps für so wichtig, und was sagt es über die Prioritäten der Trump-Bewegung aus, dass sie ähnliche Kennedy-Programme wie die USAID ausgehöhlt hat?

Perry: Ein Grund – vielleicht der einzige Grund –, warum Kennedy das Peace Corps unterstützte, war strategisch. Er entwickelte das Konzept nicht selbst. Andere Kongressmitglieder hatten es entwickelt, bevor er Präsident wurde. Ihm gereicht es zur Ehre, dass er es für eine gute Idee hielt.

Während seines Präsidentschaftswahlkampfs 1960 kam Kennedy sehr spät zu einer Kundgebung für Studenten an der University of Michigan. Die Studenten hatten lange auf ihn gewartet, waren äußerst begeistert und hingen von Bäumen und Telefonmasten. Kennedy sagte, man erwäge die Schaffung eines Peace Corps, das junge Experten wie sie – Hochschulabsolventen mit verschiedenen Fähigkeiten – in die damals sogenannten Drittweltländer entsenden würde, ein Begriff, der heute durch „Entwicklungsländer“ ersetzt worden ist.

Er fragte, wie viele Studierende, etwa der Medizin, sich freiwillig melden würden. Die Menge antwortete mit einem lauten Jubel. Im März 1961, wenige Monate nach seiner Amtsübernahme, unterzeichnete Kennedy eine Exekutivanordnung zur Schaffung des Peace Corps. Der Kongress entwickelte das Programm letztlich weiter, aber Kennedy richtete es ein und legte die Verantwortung in die Hände seines Schwagers Sargent Shriver als Direktor.

Das Timing ist wichtig, denn dies war der Höhepunkt des Kalten Krieges. Die Vereinigten Staaten konkurrierten mit dem Kommunismus, angeführt insbesondere von der Sowjetunion und dem damals sogenannten Roten China bzw. kommunistischen China. Die kommunistische Revolution dort hatte Ende der 1940er und frühen 1950er Jahre Erfolg gehabt. Die Vereinigten Staaten versuchten, die Ausbreitung des Kommunismus zu verhindern, den sie als Gegner des Landes und seiner demokratischen Ordnung betrachteten.

Kennedy wusste, dass die Sowjets Ingenieure, Ärzte, Lehrer und Agrarspezialisten in Entwicklungsländer entsandten. Die Vereinigten Staaten kämpften um die Loyalität jedes Landes, das sie auf ihre Seite ziehen konnten. Länder, die weder mit den Kommunisten noch mit den USA verbündet waren – neutrale Länder –, waren Ziel sowohl amerikanischer als auch sowjetischer Bemühungen.

Das war wohl der Hauptgrund, warum Kennedy das Peace Corps vorantrieb. Es gab auch eine idealistischere Erklärung. Kennedy war jung – 43 Jahre alt bei seiner Wahl und noch immer der jüngste je gewählte Präsident. Theodore Roosevelt war 42, als er Präsident wurde, aber er gelangte über das Vizepräsidentenamt ins Amt, nachdem William McKinley ermordet worden war. Kennedy behält also den Rekord des jüngsten gewählten Präsidenten.

Kennedy wirkte jugendlich, insbesondere im Vergleich zu Eisenhower, den er im Weißen Haus ablöste. Eisenhower war 70 und damals der älteste Präsident. Er war während seiner Amtszeit krank gewesen und wirkte älter, während Kennedy – trotz privater Krankheiten und seiner ziemlich öffentlichen Rückenprobleme – gesund und jugendlich erschien.

Kennedy wollte bei jungen Menschen ankommen und glaubte an sie. Er hatte sich freiwillig zum Militärdienst gemeldet, noch bevor die Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg eintraten. Er und sein älterer Bruder traten der Marine bei und beantragten Kampfeinsatz. Kennedys Bruder fiel in Europa, und Jack Kennedy überlebte den Südpazifik nur knapp.

Daher unterstützte er den öffentlichen Dienst nachdrücklich. Das Peace Corps konnte junge Menschen ermutigen, in den öffentlichen Dienst zu gehen, und zugleich den strategischen Bedürfnissen des Kalten Krieges entsprechen.

Ich habe eine Cousine, die 13 Jahre älter ist als ich. Sie schloss 1964 an der Saint Louis University ab und war der erste Mensch in unserer Familie mit einem Hochschulabschluss. Sie war eine sehr kluge Frau. Das Erste, was sie nach dem Abschluss tat, war der Eintritt ins Peace Corps.

Sie hatte Englisch studiert und meldete sich freiwillig, um dieses im Hinterland Äthiopiens, in einem kleinen abgelegenen Dorf, zu unterrichten. Neben dem Unterricht verteilte sie Impfstoffe und half bei der medizinischen Versorgung. Das funktionierte in ihrem Fall, und Kennedy warb sie und viele andere für das Peace Corps an.

Auch Eleanor Roosevelt verstand die Bedeutung internationaler Erfahrung. Als junge Frau hatte sie sich durch ein Auslandsstudium in London intellektuell und persönlich weiterentwickelt. Nachdem sie First Lady geworden war, reiste sie um die ganze Welt und tat dies fast bis zu ihrem Tod.

Sie verstand den Wert, die Welt zu sehen, wenn möglich eine andere Sprache zu lernen und die Botschaft der amerikanischen Demokratie in die Welt zu tragen. All das hatte sie außergewöhnlich gut getan.