Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, tritt am Ende dieses Monats von ihrer Position zurück und gibt als Grund den Wunsch an, mehr Zeit mit ihren kleinen Kindern verbringen zu wollen. Diese angegebene Begründung dürfte durchaus authentisch sein – die Anforderungen des Rednerpults mit der Erziehung zweier kleiner Kinder zu vereinbaren, ist unbestreitbar schwierig. Über diese Aussage hinaus findet der Autor dieses Kommentars jedoch wenig an Leavitts Amtszeit, was er für bare Münze nehmen würde.

Selbst Leavitts Abschiedspost in den sozialen Medien war nach Einschätzung dieses Autors irreführend.

Die Vorstellung, sie gehe, weil sie der Job überfordert habe, ist nicht glaubwürdig. Leavitt hätte wahrscheinlich auf unbestimmte Zeit weitermachen können. Mit 27 Jahren war sie die jüngste Person, die jemals in diese Position berufen wurde, seit diese während der Hoover-Administration geschaffen wurde, und sie bewies während ihrer Zeit am Rednerpult eine beständige Fähigkeit, zusätzliche Unwahrheiten auf zuvor geäußerte zu schichten.

Gäbe es einen Preis für die unehrlichste Pressesprecherin eines Präsidenten in der Geschichte, so argumentiert dieser Autor, würde Leavitt mit überwältigender Mehrheit gewinnen – ein Vergleich, der auf das vom Autor als falsch charakterisierte Beharren von Präsident Donald Trump auf einen Erdrutschsieg bei seiner Wahl gezogen wird.

Die Rolle der Pressesprecherin ist von Natur aus kräftezehrend. Sie gehört selbst unter einem als anständig und ehrlich geltenden Präsidenten zu den undankbarsten Positionen in der Regierung. Die Pressesprecherin fungiert als Puffer zwischen einer Administration und einer skeptischen Pressegruppe und wird auch unter den besten Umständen Kritik einstecken müssen, die sie persönlich nicht verdient hat.

Leavitt war jedoch genau auf die besondere Ausprägung dieser Rolle zugeschnitten, die Trump verlangte, so dieser Kommentar. Sie ließ sich von dem Job nicht zermürben; nach den Maßstäben dieser Administration schnitt sie gut ab. Und sie wird in der breiteren GOP-Landschaft wahrscheinlich ein dankbares Publikum finden.

Der Autor schreibt aus eigener Erfahrung, da er fast sieben Jahre lang als Pressesprecher auf dem Capitol Hill tätig war – eine schwierige Amtszeit nach jedem Maßstab. Während dieser Zeit wurde der Abgeordnete, für den der Autor arbeitete, vom US-Repräsentantenhaus gerügt, die erste solche Rüge seit einem Jahrzehnt. Dieser Abgeordnete zeugte während einer Wiederwahlkampagne ein Kind außerhalb der Ehe. Die Kampagne war dennoch erfolgreich, auch wenn der Wahlkampf hässlich war. Ermittlungen eines Bundesgeschworenengerichts richteten sich ebenfalls gegen den Abgeordneten, der letztlich jedoch freigesprochen wurde.

Durch all dies, so der Autor, lautete das Leitprinzip, die Wahrheit zu sagen – oder ihr so nahe wie möglich zu kommen. Das ist der Rat, der angehenden Pressesprechern allgemein gegeben wird: Glaubwürdigkeit ist der einzige echte Vermögenswert in dieser Rolle. Ist sie verloren, bleibt nichts mehr.

Leavitt, in den Augen dieses Autors, besaß null Glaubwürdigkeit. Niemand – außer vielleicht Fox News und Newsmax – nahm sie beim Wort. Der Autor kann sich an keine einzige Instanz erinnern, in der ein Vertreter der Mainstream-Presse Leavitt für ihre Ehrlichkeit oder für die Klärung einer Angelegenheit gedankt hätte.

Der Autor räumt eigene Unvollkommenheit ein: Unter Druck gab es Momente, in denen die Wahrheit eher umgangen als offen ausgesprochen wurde. Aber es gab stets das Bewusstsein, dass solche Ausweichmanöver Grenzen hatten und dass das dauerhafte Überschreiten dieser Grenzen weitreichende Folgen nach sich ziehen würde.

Karoline Leavitt, so argumentiert der Autor, schien diese Lektion nie gelernt zu haben – oder nie lernen zu wollen. Von Anfang an verstand sie, so der Autor, dass die Rolle von ihr verlangte, eine Lügnerin im Sinne ihres Chefs zu sein. In einer Administration, in der niemand, so der Autor, eindrucksvoller lügt als Donald Trump, etablierte sich Leavitt als starke Zweitplatzierte.

Ihre Briefings mitzuverfolgen war zu 99 Prozent der Zeit ein groteskes und maddeninges Erlebnis, schreibt der Autor. Leavitt nahm eine von Trumps Erdichtungen, wandte sie hin und her, verdrehte sie wiederholt und versuchte, sie der Pressegruppe als etwas Glaubwürdiges zurückzugeben. Das gelang nie.

Ebenso auffällig, so der Autor, war ihr Auftreten – beschrieben als anstößig und unhöflich, selbst an ihren besseren Tagen. Was Leavitt von früheren Pressesprechern, die lediglich ausweichend waren, unterschied, war nicht das Drehen der Wahrheit selbst, das schon immer zum Job gehört hat. Es war die Tatsache, dass sie sich nach Erinnerung des Autors kein einziges Mal eingestand, dass sie oder der Präsident sich in einer Sache geirrt hatten.

Auf Nachfragen wurde jeder Widerspruch und jede Konfrontation als Medienverschwörung umgedeutet. Jeder Skandal wurde zum Beweis dafür, dass sie und Trump die wahren Opfer einer Pressegruppe seien, die darauf aus sei, beide zu untergraben.

Der Autor glaubt, dass die Rolle Leavitt als Mensch verschlechtert hat – sie höhlte aus, welchen Instinkt zur Ehrlichkeit sie vielleicht einmal besessen hatte, und ersetzte ihn durch etwas Unansprechendes und Unverzeihliches.

Die beunruhigendere Aussicht, so argumentiert der Autor, ist, wer sie ersetzen wird. Wie besetzt man eine Position, deren tatsächliche Voraussetzung, in der Charakterisierung dieses Autors, habituelle Unehrlichkeit ist? Der Kommunikationsdirektor ist Steve Cheung, vom Autor als „abstoßend“ beschrieben, der der direkte Vorgesetzte der Nachfolgeperson wäre. Die hohe Fluktuation der Rolle während Trumps erster Amtszeit – vier Pressesprecher in vier Jahren, von Sean Spicers Behauptungen über die Menge an dessen Amtstag bis zu Kayleigh McEnanys Amtszeit – veranschaulicht, wie schwierig es ist, jemanden zu finden, der bereit ist, die besonderen Anforderungen zu erfüllen, die Trump an die Position stellt.

Was Leavitt betrifft, so werden ihr die am Rednerpult verfeinerten Verschleierungsfähigkeiten wohin auch immer sie als Nächstes geht, folgen. Eine echte Wiedergutmachung, so dieser Autor, ist unwahrscheinlich. Und selbst wenn Leavitt einen Moment plötzlicher Reue erleben sollte, stellt der Autor eine letzte Frage: Würde ihr jemand glauben?