Die US-Amerikaner wetteten 2025 mehr auf Sport, als sie zusammen für Kino, Musik und Museen ausgaben, wie Fortune berichtet – die Gesamtwetten erreichten rund 166 Milliarden US-Dollar. Ein wachsender Anteil dieses Geldes fließt an Plattformen, die sich selbst nicht als Sportwettenanbieter bezeichnen – und Kalshi, die prominenteste unter ihnen, legt sich nun mit Gerichten, Landesregierungen und indigenen Nationen darüber an, wie ihre Produkte einzuordnen sind.

Ein 166-Milliarden-Dollar-Markt mit Einordnungsproblem

Die legale Sportwettenbranche verzeichnete ein rekordverdächtiges Jahr. Daten der American Gaming Association zeigen, dass 2025 legal 166,94 Milliarden US-Dollar bei Sportwettenanbietern gesetzt wurden und daraus 16,96 Milliarden US-Dollar Umsatz entstanden. Diese Wetten brachten den Landesregierungen zudem 3,71 Milliarden US-Dollar an Steuereinnahmen – eine Zahl, die erklärt, warum die Bundesstaaten genau hinschauen, während das Geld beginnt, sich anderswo zu bewegen. Der staatlich lizenzierte Markt ist selbst noch jung: Er existiert in seiner heutigen Form erst, weil der Supreme Court 2018 das bundesweite Sportwettenverbot kippte, was den Bundesstaaten den Weg für Legalisierung, Regulierung und Besteuerung von Wetten innerhalb ihrer Grenzen öffnete.

Wie Fortune berichtet, nutzen 35 % der Wetter traditionelle Sportwettenanbieter inzwischen seltener und führen als Grund Prognosemärkte wie Kalshi und Polymarket an, die ihre Art zu wetten verändert haben.

Diese Verschiebung ist erheblich, weil Prognosemärkte überhaupt nicht als Glücksspiel eingestuft sind. Milliarden von Dollar aus Sportwetten wandern in einen Regulierungsraum, den staatliche Aufsichtsbehörden nicht direkt einsehen können.

Kalshi betreibt einen bundesstaatlich anerkannten Markt für Eventkontrakte, darunter Kontrakte zu Sportergebnissen. Das Unternehmen argumentiert, dass diese Kontrakte Swaps unter Aufsicht der Commodity Futures Trading Commission seien und keine dem staatlichen Glücksspielrecht unterliegenden Wetten. Die Bundesstaaten sehen das: Aus ihrer Sicht ist ein Kontrakt, der beim Sieg eines Teams auszahlt, schlicht eine Sportwette mit finanztechnischem Etikett.

Gerichte uneins, die Stimmung kippt gegen Kalshi

Die zentrale Rechtsfrage lautet Präemption – ob das bundesweite Warenrecht die staatlichen Glücksspielregeln im Hinblick auf Kalshis Kontrakte außer Kraft setzt.

Der Third Circuit hatte sich in einem Fall aus New Jersey zuvor auf Kalshis Seite gestellt. Doch dann kippte die Stimmung: Am 28. August 2026 entschied der Ninth Circuit in einem Fall aus Nevada gegen Kalshi. Einen Monat später folgte der Sixth Circuit: Am 28. September 2026 wies eine einstimmige Kammer Kalshis Berufung zurück und ebnete Ohio und Tennessee den Weg für Vollstreckungsmaßnahmen.

Das Ergebnis ist eine Rechtslandschaft, die sich selbst widerspricht. Ein Bundesberufungsgericht hat Kalshi in der Präemptionsfrage unterstützt, zwei andere haben die Befugnis der Bundesstaaten bekräftigt, Glücksspielgesetze gegen das Unternehmen durchzusetzen. Diese Spaltung hat strukturelle Folgen: Die Urteile jedes Berufungsgerichts binden die Bundesbezirksgerichte in seinem Gebiet, sodass die Legalität derselben Kontrakte je nach Ort des Rechtsstreits unterschiedlich sein kann.

Nicht jeder Bundesstaat ist sofort zur Vollstreckung übergegangen. Montana und Kalshi legten ihre Verfahren am 17. September 2026 einvernehmlich bei und setzen die Vollstreckung aus, während weitere bundesgerichtliche Überprüfungen laufen.

Indigene Nationen und Verbraucher reihen sich ein

Die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten sind nicht die einzigen, die Kalshi vor Gericht bringen. Das Unternehmen sieht sich zudem mit Klagen wegen indigener Glücksspielansprüche konfrontiert, darunter ein Fall der Ho-Chunk Nation in Wisconsin, sowie mit Verbrauchersammelklagen. Das Glücksspiel der indigenen Völker ruht auf einer eigenen rechtlichen Grundlage: Nach dem Indian Gaming Regulatory Act von 1988 betreiben bundesstaatlich anerkannte Stämme Casinobetriebe unter bundesstaatlicher Aufsicht und mit Verträgen, die mit den Bundesstaaten ausgehandelt wurden – ein Rahmen, der sowohl von den staatlichen Lizenzsystemen als auch von der bundesweiten Warenregulierung getrennt steht.

Was das für Kalshi, Sportwettenanbieter und Bundesstaaten bedeutet

Ein Circuit Split ist genau die Art von Meinungsverschiedenheit, die häufig den Supreme Court auf den Plan ruft. Bis der Konflikt gelöst ist, kann Kalshis Betriebsfähigkeit davon abhängen, auf welcher Seite einer Circuit-Grenze ein Kunde zufällig lebt.

Traditionelle Sportwettenanbieter haben eine andere Sorge. Wenn 35 % der Wetter bereits kürzen, ist die Wettbewerbsbedrohnis nicht mehr hypothetisch – sie zeigt sich bereits im Kundenverhalten.

Die Bundesstaaten haben das klarste finanzielle Motiv von allen. Der legale Sportbereich brachte im vergangenen Jahr 3,71 Milliarden US-Dollar an Landessteuern ein, und jeder Dollar, der in einen nicht eingeordneten Markt abwandert, ist ein Dollar, der nicht mehr zu dieser Summe beiträgt.

Auch Polymarket ist eine Beobachtung wert. Fortune ordnete es zusammen mit Kalshi als eine der Plattformen ein, die die Art, wie US-Amerikaner wetten, neu gestalten – ein für eines der Unternehmen entstehender Rechtsrahmen dürfte also auch prägen, wie Regulierungsbehörden das andere betrachten.