Kalshi verliert Berufungsverfahren, da US-Gericht die staatliche Regulierung von Sportwetten-Kontrakten stützt
Wichtige Erkenntnisse
- •Der 6th U.S. Circuit Court of Appeals wies einstimmig Kalschis Behauptung zurück, dass seine Sportereignis-Kontrakte als finanzielle „Swaps“ gelten, die ausschließlich von der Commodity Futures Trading Commission reguliert werden.
- •Das Urteil erlaubt Ohio und Tennessee, die Durchsetzung ihrer Glücksspielgesetze gegen Kalschis Sportereignis-Kontrakte fortzusetzen.
- •Die Entscheidung verschärft die Spaltung zwischen den Gerichtskreisen: Der 9. Circuit erlaubte Nevada die Regulierung von Kalschis Sportkontrakten, während der 3. Circuit in einem Fall aus New Jersey zum gegenteiligen Schluss kam.
- •New Jersey hat den Supreme Court gebeten, die Entscheidung des 3. Circuit zur Frage zu überprüfen, ob Bundesstaaten über Prognosemärkte angebotene Sportwetten regulieren dürfen.
- •Das Urteil erfolgt im Zuge breiterer regulatorischer Maßnahmen, darunter die Inanspruchnahme von Notstandsbefugnissen durch die CFTC angesichts einer Klage aus New York sowie New Yorks Klagen gegen Coinbase, Gemini und Polymarket wegen ihrer Prognosemarkt-Angebote.
Ein US-Berufungsgericht hat gegen den Prognosemarkt-Betreiber Kalshi entschieden und den Bundesstaaten Ohio und Tennessee erlaubt, ihre Glücksspielgesetze gegen die Sportereignis-Kontrakte des Unternehmens durchzusetzen, womit ein Rechtsstreit vertieft wird, der letztlich vor den US Supreme Court gelangen könnte. Prognosemärkte sind Handelsplattformen, auf denen Nutzer Kontrakte kaufen und verkaufen, die an den Ausgang künftiger Ereignisse gekoppelt sind, und die Frage, ob solche Plattformen Bundesaufsichtsbehörden oder staatlichen Glücksspielbehörden unterstehen, ist zu einer zentralen Rechtsfrage der Branche geworden.
Sechster Circuit weist Kalschis Argument zur Bundesaufsicht zurück
In einem einstimmigen Urteil wies der 6th U.S. Circuit Court of Appeals Kalschis Argument zurück, dass seine Sportkontrakte als finanzielle „Swaps“ zu gelten haben, die ausschließlich der Bundesaufsicht der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) unterliegen – der Bundesbehörde, die die US-Derivatemärkte beaufsichtigt. Das Gericht urteilte zudem, dass das Bundeswarenrecht Ohio und Tennessee nicht daran hindert, ihre Glücksspielgesetze gegen das Unternehmen durchzusetzen.
Die beiden Bundesstaaten können somit Durchsetzungsmaßnahmen gegen Kalschis Sportereignis-Kontrakte auf Grundlage ihrer eigenen Glücksspielgesetze vorantreiben – Durchsetzung, die Kalshi hatte verhindern wollen, indem es seine Produkte als bundesstaatlich regulierte Finanzinstrumente positionierte.
Zunehmende Spaltung unter den US-Berufsgerichten
Die Entscheidung verschärft eine wachsende Spaltung unter den US-Berufungsgerichten hinsichtlich der Behandlung von Sport-Prognosemärkten. Im August 2026 entschied der 9. Circuit, dass Nevada Kalschis Sportkontrakte regulieren dürfe. Der 3. Circuit gelangte jedoch im April 2026 in einem Fall mit New Jersey zum gegenteiligen Schluss.
Derartige Meinungsverschiedenheiten sind ein etablierter Auslöser für eine Überprüfung durch den Supreme Court: Wenn Bundesberufungsgerichte in derselben Rechtsfrage auseinandergehen, schreiten die Richter häufig ein, um eine einheitliche landesweite Antwort zu liefern. New Jersey hat den Supreme Court bereits gebeten, die Entscheidung des 3. Circuit zu überprüfen, um eine Festlegung darauf zu erwirken, ob Bundesstaaten Sportwetten über Prognosemärkte regulieren dürfen.
Derivate oder Glücksspielprodukte?
Im Mittelpunkt des Streits steht die Frage, ob die von Plattformen wie Kalshi angebotenen Sportereignis-Kontrakte Finanzderivate nach dem Bundeswarenrecht oder der staatlichen Regulierung unterliegende Glücksspielprodukte sind. Diese Unterscheidung bestimmt, wie solche Plattformen agieren können: Die Einstufung als Derivate deutet auf einen einheitlichen Bundesrahmen hin, während die Einstufung als Glücksspiel jedem Bundesstaat freistellt, seine eigenen Regeln anzuwenden.
Kalshi hat argumentiert, dass ein bundesstaatliches Flickenteppich-Regulierungssystem den landesweiten Betrieb von Prognosemärkten erschweren würde. Die staatlichen Behörden haben demgegenüber geltend gemacht, dass Sportwetten in ihre traditionellen Regulierungsbefugnisse fallen.
Das Urteil fällt zudem in eine breitere Welle regulatorischer und rechtlicher Maßnahmen im Zusammenhang mit Prognosemärkten. Die CFTC hat Notstandsbefugnisse in Anspruch genommen, um Kalshi angesichts einer Klage aus New York zur Fortführung des Betriebs anzuweisen, während New York – das erklärt hat, „Glücksspiel unter anderem Namen sei weiterhin Glücksspiel“ – Coinbase und Gemini wegen ihrer Prognosemarkt-Angebote verklagt und eine separate Klage gegen Polymarket wegen eines angeblich illegalen Glücksspielbetriebs eingereicht hat.
Die jüngste Entscheidung lässt den rechtlichen Status von Sport-Prognosemärkten zunehmend vom Ausgang konkurrierender Bundesverfahren abhängen, wobei eine Überprüfung durch den Supreme Court nun ein möglicher Weg zur Lösung des Kompetenzstreits zwischen Bund und Bundesstaaten ist. Entscheidende Entwicklungen, die zu beobachten sind, sind die Frage, ob der Supreme Court New Jerseys Antrag annimmt, und wie Ohio und Tennessee mit der Durchsetzung gegen Kalsis Sportereignis-Kontrakte verfahren.
