Kalshi verliert Berufungsverfahren vor dem Sixth Circuit – möglicher Fall vor dem Supreme Court
Wichtige Erkenntnisse
- •Der 6th US Circuit Court of Appeals entschied einstimmig, dass Ohio und Tennessee Kalshis Sportereignis-Verträge nach staatlichen Glücksspielgesetzen regulieren dürfen.
- •Das Gremium stellte fest, dass Kalshi nicht nachweisen konnte, dass seine Sportereignis-Verträge als "Swaps" unter die Zuständigkeit der Commodity Futures Trading Commission fallen.
- •Das Urteil folgt einer ähnlichen Entscheidung des 9. Circuit vom Vormonat und steht im Widerspruch zu einem Urteil des 3. Circuit vom April, das Kalshi den Betrieb in New Jersey erlaubte – ein Circuit Split.
- •Eine Gruppe von Landespolitikern hat einen Amicus-Brief eingereicht und fordert den Supreme Court auf, den Streit zwischen Kalshi und den staatlichen Glücksspielbehörden anzunehmen.
- •Im Zentrum des Streits steht die Frage, ob Sportereignis-Verträge als bundesrechtlich regulierte Finanzinstrumente oder als der staatlichen Aufsicht unterliegendes Glücksspiel zu behandeln sind.
Der Prognosemarkt Kalshi hat eine wichtige Berufungsrunde verloren, nachdem ein Bundesberufungsgericht entschied, dass Ohio und Tennessee seine Sportereignis-Verträge nach ihren staatlichen Glücksspielgesetzen regulieren dürfen.
Der 6th US Circuit Court of Appeals entschied am Freitag gegen das Unternehmen, wobei ein aus drei Richtern bestehendes Gremium einstimmig für die beiden Bundesstaaten entschied. Das Gremium stellte fest, dass Kalshi nicht nachweisen konnte, dass seine Sportereignis-Verträge als "Swaps" unter die Zuständigkeit der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) fallen, der Bundesbehörde, die den Derivatehandel in den Vereinigten Staaten beaufsichtigt. Die Stellungnahme des Berufungsgerichts ist auf CourtListener verfügbar.
Die Frage der "Swaps" betrifft die Funktionsweise von Kalshi. Prognosemärkte sind Plattformen, auf denen Nutzer mit Verträgen handeln, die an die Ergebnisse realer Ereignisse geknüpft sind. Verträge, die als Swaps eingestuft werden, unterliegen als Derivate der Aufsicht der CFTC – während Verträge, die diesen Test nicht bestehen, außerhalb der Bundeszuständigkeit liegen und den staatlichen Glücksspielgesetzen unterliegen können.
Im Zentrum des Streits steht die Frage, ob Verträge, die an Ergebnisse von Sportereignissen geknüpft sind, als regulierte Finanzinstrumente nach Bundesrecht oder als Glücksspielaktivität mit staatlicher Aufsicht zu behandeln sind. Dieser Unterschied hat praktische Bedeutung für die Branche: Die Bundeszuständigkeit würde Ereignisverträge unter eine einzige nationale Regulierungsörde stellen, während der Standpunkt der Bundesstaaten separate Glücksspielregeln in jedem einzelnen Staat bedeuten würde.
Das Urteil vom Freitag folgte einem ähnlichen Beschluss des 9th Circuit Court of Appeals vom Vormonat, der von einer Entscheidung des 3rd Circuit Court of Appeals vom April abwich, die es dem Unternehmen erlaubte, in New Jersey Geschäfte zu betreiben, während das Berufungsverfahren läuft. Das Urteil vom April besagte, dass Kalshi mit seinem Argument, Bundesrecht hebe die Regulierungen New Jerseys auf, voraussichtlich Erfolg haben würde. Widersprüchliche Urteile verschiedener Bundesberufungsgerichte – eine Situation, die als Circuit Split bekannt ist – führen häufig dazu, dass der Supreme Court eingreift und die Frage klärt.
Die widersprüchlichen Berufungsurteile haben einen möglichen Fall vor dem Supreme Court vorbereitet. Cointelegraph berichtete am Mittwoch, dass eine Gruppe von Landespolitikern einen Amicus-Brief beim Supreme Court eingereicht hat, in dem sie das Gericht auffordern, sich in den Streit zwischen Kalshi und den staatlichen Glücksspielbehörden einzuschalten – eine Überprüfung könnte klären, ob staatliche Behörden oder Bundesbehörden die Zuständigkeit über Prognosemarkt-Unternehmen haben. Das nächste Signal ist, ob die Richter bereit sind, den Fall anzunehmen.
Quelle: Cointelegraph
