Kalshi erlitt am Freitag eine erneute gerichtliche Niederlage, nachdem ein US-Berufungsgericht entschieden hat, dass Ohio und Tennessee die Sport-Kontrakte des Prädiktionsmarkt-Betreibers nach ihren jeweiligen staatlichen Glücksspielgesetzen regulieren dürfen.

In einem einstimmigen Beschluss über zwei Klagen, die Kalshi gegen die Regulierungsbehörden beider Staaten eingereicht hatte, stellte das Sixth U.S. Circuit Court of Appeals fest, dass die Sport-Event-Kontrakte des Unternehmens nicht als Swaps qualifizieren — die Kategorie von Derivaten, die der bundesstaatlichen Aufsicht der Commodity Futures Trading Commission unterliegt. Dieser Befund stellt die Kontrakte außerhalb des bundesstaatlichen Regulierungsrahmens, auf den sich Kalshi beim Betrieb seiner Märkte gestützt hat und um zu argumentieren, dass Bundes- statt Landesregeln seine Angebote regeln sollten.

Das Urteil verschärft einen laufenden Rechtsstreit darüber, ob Prädiktionsmärkte primär der bundesstaatlichen Finanzregulierung oder den Glücksspielgesetzen der Einzelstaaten unterliegen sollten.

Einzelstaaten gewinnen an Boden

Das Urteil vom Freitag stärkt die Fähigkeit von Ohio und Tennessee, regulatorische Schritte gegen Kalshis Sport-Angebote zu verfolgen. Staatliche Behörden haben geltend gemacht, dass diese Kontrakte weitgehend wie herkömmliche Sportwetten funktionieren, da Nutzer Positionen kaufen und verkaufen können, die an die Ergebnisse sportlicher Ereignisse gebunden sind.

Laut Reuters fällt die Entscheidung mitten in einen breiteren Konflikt darüber, ob bundesstaatlich regulierte Prädiktionsplattformen gegen staatlich lizenzierte Glücksspielanbieter antreten dürfen, ohne lokale Regeln einzuhalten, einschließlich Lizenz- und Steueranforderungen.

Kalshi hält daran fest, dass seine Event-Kontrakte auf Bundesebene von der Commodity Futures Trading Commission beaufsichtigt werden. Gerichte haben jedoch inzwischen in verschiedenen Rechtsprechungsgebieten widersprüchliche Urteile gefällt.

Eine wachsende rechtliche Spaltung

Die Entscheidung des Sixth Circuit folgt auf eine Reihe von Urteilen, die die Regulierungslandschaft zunehmend zersplittert haben. Der Ninth Circuit erlaubte kürzlich Nevada, Kalshis Sport-Märkte zu regulieren, während der Third Circuit zuvor in einem Fall mit New Jersey zu einem anderen Schluss kam. Diese aufkommende Spaltung könnte den Druck auf den U.S. Supreme Court erhöhen, die Frage der regulatorischen Zuständigkeit zu klären — und solange dies nicht geschieht, kann dasselbe Produkt je nach Rechtsprechungsgebiet unterschiedlich reguliert werden.

Die rechtliche Unsicherheit kommt zu einem Zeitpunkt, an dem sich Prädiktionsmärkte über die Politik hinaus auf Sport, Finanzen und andere ereignisbasierte Kontrakte ausweiten. Kalshi hat auch Produkte im Zusammenhang mit Finanzmärkten erkundet, was die größeren geschäftlichen Auswirkungen des regulatorischen Streits unterstreicht.

Für Kalshi und seine Wettbewerber könnte das endgültige Ergebnis entscheiden, ob Sport-Prädiktionskontrakte in einem nationalen Finanzrahmen bleiben oder einem Flickenteppich staatlicher Glücksspielregulierungen unterliegen.