Präsident Donald Trump hat die amerikanische Wirtschaft erheblich umgeformt – durch höhere Zölle, Steuersenkungen für Wohlhabende und den Abbau von Geschäftsregulierungen. Kritiker sagen, seine Politik schade der US-Industrie, verschärfe die Einkommensungleichheit, ermögliche die Ausbeutung durch Unternehmen und schädige die Umwelt. Trump-Anhänger dagegen argumentieren, dieselben Maßnahmen würden die heimische Industrie stärken, Arbeitsplätze schaffen und wirtschaftliche Freiheit ausweiten.

Laut dem Quell-Interview hat Trump sich durch das Präsidentenamt zudem um rund 2 Milliarden Dollar persönlich bereichert – weit mehr als jeder Präsident vor ihm.

Um über die langfristigen wirtschaftlichen Folgen der Trump-Regierung zu sprechen, sprach Alternet mit Dr. Justin Wolfers, nichtansässigem Senior Fellow bei Brookings und dem Peterson Institute sowie Professor für Volkswirtschaftslehre und Public Policy an der University of Michigan. Wolfers hat für The New York Times geschrieben, an Volkswirtschaftslehrbüchern mitgearbeitet und co-moderiert den Podcast Think Like an Economist mit Betsey Stevenson, einer früheren Chefökonomin des Arbeitsministeriums unter Präsident Barack Obama und Ökonomin an der Ford School of Public Policy der University of Michigan.

Das Interview wurde aus Gründen der Klarheit, des Kontexts und der Länge leicht redigiert. Der Originalartikel ist bei Alternet verfügbar.

Wie Trump die-Wirtschaft schädigt

ROZSA: Sie haben einmal gesagt, die zentrale Frage, die Ökonomen untersuchen sollten, sei, was einige Länder reich und andere arm macht. Welche Trump-Politiken schaden Ihrer Ansicht nach dem langfristigen Wachstum Amerikas am meisten – im Unterschied zu rein kurzfristigen Effekten?

WOLFERS: Ich denke, das ist genau die richtige Frage. Zu viel der Kommentarbeitrag konzentriert sich darauf, wie das BIP nächsten Monat, nächstes Quartal oder nächstes Jahr aussehen wird. Für die meisten Menschen zählt die Gesamtheit der Chancen, die sich über ihr Leben bieten, und die Möglichkeiten, die wir unseren Kindern, Enkeln und künftigen Generationen hinterlassen.

Viele Parteigänger sind enttäuscht, weil eine Politik, die sehr schlecht wirkt, sich noch nicht in verheerenden Wirtschaftsdaten niedergeschlagen hat. Das stimmt: Sie hat keine verheerenden Wirtschaftsdaten produziert. Schwächen gibt es zweifellos, aber diejenigen, die den wirtschaftlichen Untergang vorhersagen, finden in den Daten keine überwältigende Unterstützung.

Der Grund ist, dass der Gesamtimpuls des Trumpismus darauf abzielt, Institutionen zu untergraben, die für den amerikanischen Wohlstand grundlegend sind. Die wahren Schäden, so glaube ich, werden sich über Jahrzehnte zeigen, nicht über Quartale oder Jahre.

Dieser längere Zeithorizont verändert auch, worauf Leser achten sollten. Das Argument des Interviews dreht sich weniger um einen einzelnen Wirtschaftsbericht als um die Frage, ob demokratische Institutionen, Rechtsregeln, Marktwettbewerb und berechenbare Politik dauerhaft genug bleiben, um Investitionen, Innovation und Chancen über die Zeit zu tragen. Diese Effekte lassen sich in kurzfristigen BIP-Zahlen schwer erfassen, stehen aber im Zentrum von Wolfers’ Maßstab für langfristigen Wohlstand.

Die Grundlagen des amerikanischen Wohlstands umfassen Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Wettbewerb auf dem Markt statt in Mar-a-Lago, die Ein in die Welt und Respekt vor dem Gesetz. Nahezu alle diese Prinzipien sind durch die Regierung in gewissem Maße angegriffen worden.

Wir erleben einen revolutionären rather einen konservativen politischen Moment. Trump und der Trumpismus sind revolutionär, nicht evolutionär – im Sinne von „reißt alles nieder“.

Alles niederzureißen kann sinnvoll sein, wenn man glaubt, dass die bestehende Welt für einen nicht funktioniert. Das könnte eine vernünftige Reaktion auf eine scheiternde Wirtschaft sein. Aber die Vereinigten Staaten sind eine der reichsten Volkswirtschaften der Welt. Alles niederzureißen heißt, die Grundlagen einzureißen, die diesen immensen Wohlstand geschaffen haben.

Das konkrete Beispiel, das ich nennen würde, ist der 6. Januar. Ich halte ihn für den schlimmsten einzelnen Tag der jüngeren amerikanischen Geschichte. Demokratie ist grundlegend für Wohlstand. Die Demokratie ist der Weg, wie wir die Menschen wählen, die unsere Wirtschaft leiten, und wie wir sie abwählen, wenn sie nicht liefern. Wenn wir uns von der Demokratie abwenden, können diejenigen, die nicht liefern, an der Macht bleiben. Das könnte nicht nur vier Jahre schlechter Politik bedeuten, sondern potenziell viel länger.

Eine funktionierende Demokratie ist daher zentral. Es gibt wichtige Fragen der demokratischen Theorie, und ich will sie nicht schmälern. Aber ich möchte das zusätzliche Argument anführen, dass Demokratie auch für unseren Wohlstand grundlegend ist.

ROZSA: Würden Sie sagen, dass Trump die Amerikaner langfristig arm hält?

WOLFERS: Ich würde sagen, dass er das Gleichgewicht zugunsten von weniger künftigen Chancen verschoben hat, als wir sonst hätten.

ROZSA: Das heißt, die Amerikaner werden langfristig arm gehalten.

WOLFERS: Nein. „Die Amerikaner arm halten“ – was bedeutet arm? Mein Geburtsland Papua-Neuguinea ist arm. Amerika ist reich. Wenn wir die Wirtschaft gut führen, wird die Wirtschaft, die meine Kinder erben, unglaublich reich sein. Wenn wir sie schlecht führen, wächst sie nicht – und selbst dann hätten wir weiterhin einen vergleichsweise hohen materiellen Lebensstandard.

Ich möchte keinen absoluten Begriff wie „arm“ verwenden. Was ich fürchte, ist, dass meine Kinder in einer Welt aufwachsen, der sie nicht bemerken, dass hier eine Erfindung hätte entstehen können, dass hier Arbeitsplätze hätten existieren können und dass es Wohlstandsformen gegeben hätte, die sie nie sehen werden.

ROZSA: Das ist ein berechtigter Punkt. Sie haben mich im Grunde daran erinnert, meine Privilegien als Amerikaner zu prüfen, wenn ich die Lage der Amerikaner mit der anderer Menschen vergleiche.

WOLFERS: Ich wollte Sie durchaus nicht herablassend belehren. Wir Ökonomen legen Wert auf eine gewisse sprachliche Präzision.

ROZSA: Ich habe Sie nicht als herablassend empfunden. Sie haben einen berechtigten Punkt angesprochen. Ich würde lieber in Amerikas Wirtschaft leben als in der Papua-Neuguineas.

WOLFERS: Genau. Genau.

Wie wir Trumps zentrale Wirtschaftsgesetzgebung verstehen sollten

ROZSA: Sie haben den One Big Beautiful Bill die größte Umverteilung von Geld von arm nach reich durch ein einzelnes Gesetz in der amerikanischen Geschichte genannt. Wie messen Sie das, und wie reagieren Sie auf Trump-Anhänger, die sagen, niedrigere Unternehmenssteuern erhöhten Investitionen und schließlich Löhne?

WOLFERS: Zunächst möchte ich meinem Freund Brendan Duke Anerkennung zollen, der diese Analyse als Erster entwickelt hat.

Die Umverteilung in einem Gesetz zu messen, ist nicht besonders schwierig. Man sieht sich an, wer die Steuersenkungen erhält, und wo die Ausgabenkürzungen treffen. Der One Big Beautiful Bill enthielt Steuersenkungen, die primär auf Wohlhabende zielten – fast, als könnten seine Verfasser die amerikanische Mittelschicht nicht finden, außer bei den Ausgabenkürzungen. Die Kürzungen bei Programmen wie Medicare und SNAP waren sehr groß.

Es war also ein Anti-Robin-Hood-Gesetz. Einige frühere Gesetze enthielten Steuersenkungen für Reiche; das taten die Gesetze unter Reagan. Andere enthielten Ausgabenkürzungen für Arme. Aber keines enthielt beides in diesem Ausmaß.

Ich halte es für nicht im Geringsten diskutabel, dass dies die größte einzelne Umverteilung von arm nach reich war. Wäre es nicht die größte Umverteilung von arm nach reich in einem einzelnen Gesetz in der amerikanischen Geschichte, hätte mich längst jemand auf ein Gesetz mit größeren Wungen hingewiesen. Niemand hat es. Niemand im öffentlichen Diskurs hat die Behauptung als falsch bezeichnet. Sie bleibt buchstäblich unbestritten.

Persönliche Bereicherung und die Folgen der Vetternwirtschaft

ROZSA: Hat die persönliche Bereicherung von Trump und seiner Familie durch das Amt Durchallee-Effekte, die gewöhnlichen Amerikanern schaden?

WOLFERS: Ja, aber nicht so, wie Sie vielleicht denken.

Wenn Trump in einem Land mit 340 Millionen Menschen um 1 Milliarde Dollar reicher wird, entspräche das – selbst wenn er das Geld direkt aus der Staatskasse nähme – rund 3 Dollar pro Person. Das ist nicht viel. Es zeigt lediglich, dass die Gewinne eines einzelnen im Verhältnis zu einer enormen Volkswirtschaft gering sind.

Aber die Probleme sind viel tiefer. Die Grundidee einer Marktwirtschaft ist, dass wir miteinander konkurrieren. Kann ich Waren günstiger auf den Markt bringen als Sie, kaufen die Menschen bei mir statt bei Ihnen. Kann ich hochwertigere Waren herstellen, kaufen sie bei mir.

Das Problem mit der Korruption rund um die Trump-Familie – und nicht alles davon erfüllt die juristische Definition von Korruption, auch wenn einiges die allgemeinsprachliche Definition erfüllt – ist, dass sie die Grundlage des Wettbewerbs verändert.

Wenn der beste Weg für mich, voranzukommen, darin besteht, mit Geschenken ins Weiße Haus zu gehen, wonach die Regierung eine Regel erlässt, die Ihnen den Wettbewerb mit mir verbietet, dann sind die grundlegenden Mechanismen zerstört, durch die Wettbewerb und Märkte gute Ergebnisse für gewöhnliche Menschen erzeugen.

Ein Konzernchef würde dann weniger Zeit darauf verwenden, günstigere Produkte zu entwickeln, Konkurrenten zu überflügeln oder neue und bessere Produkte zu schaffen. Stattdessen würde er mehr Zeit und Energie in Mar-a-Lago darauf verwenden, die Gunst des Präsidenten zu gewinnen. Schlechte Produkte würden gewinnen. Teure Produkte würden gewinnen.

Betrachten Sie den Unterschied zwischen Tim Cooks Rolle bei Apple und Steve Jobs’ Rolle bei Apple. Steve Jobs war Apples Chef, bevor die Trump-Regierung antrat. Er war tief in die Produktinnovation eingebunden, und Apple war eines der innovativsten Unternehmen der Welt.

Dann kam Trump an die Macht und Tim Cook wurde Apples CEO. Wenn man Cook heute sieht, sieht man ihn nicht mitieuren oder Designern über das perfekte Telefon brüten; man sieht ihn in Mar-a-Lago oder im Weißen Haus, wie er den Präsidenten schmeichelt.

Cooks Stellenbeschreibung ist nicht mehr „bessere und günstigere Produkte für Verbraucher schaffen“. Sie lautet: „Das Weiße Haus besänftigen, damit es uns erlaubt, benötigte Waren ausländischer Handelspartner zu importieren und nicht gegen uns reguliert“, und so weiter.

Ich erzähle die Tim-Cook-Geschichte nicht, weil er das einzige Beispiel ist, sondern um das Problem zu illustrieren, das entsteht, wenn sich der Kapitalismus von einem System verlagert, das auf Marktwettbewerb zentriert ist, zu einem, das auf Beziehungen und Vetternbeziehungen zentriert ist.

Das nennt man oft Vetternkapitalismus. Viele Ihrer Leser mögen eher links stehen und von Märkten nicht besonders begeistert sein – das ist in Ordnung. Doch ob man den Kapitalismus mag oder nicht: Der Vetternkapitalismus ist schlimmer.

Man sieht das in der gesamten Wirtschaft. Einer der Gründe, warum der Präsident Zölle nutzt, ist, dass sie eine präsidentielle Befugnis sind. Wer das Weiße Haus besucht, dem gönnt er womöglich eine Ausnahme für sein Unternehmen, seine Branche oder sein Land. Und da er dabei nicht im besten Interesse des amerikanischen Volkes handelt, gestaltet er eine Wirtschaft, die weniger wettbewerbsfähig ist und dem amerikanischen Volk weniger gut dient.

ROZSA: Das erinnert mich an ein Zitat von Präsident Grover Cleveland. Er argumentierte 1894, dass protektionistische Zölle einen „Kommunismus des schmutzigen Geldes“ („communism of pelf“) erzeugen, wobei „pelf“ ein altertümlicher Begriff für unethisches Geld ist. Gilt diese Beobachtung 132 Jahre später noch und trifft sie auf Trump zu?

WOLFERS: Ich verwende andere Sprache, aber ich teile die Aussage. Wenn ein Präsident die Macht in der Hinterhand hält, ein Unternehmen oder eine Branche zu machen oder zu brechen, und diese unberechenbar, eigensinnig, reagierend auf Schmeicheleien und Gefallen ausübt und dabei seine engen politischen Eigeninteressen oder persönlichen Interessen statt der Interessen des amerikanischen Volkes verfolgt, dann ist das eine enorme Verzerrung, gewöhnlichen Menschen schadet.

Trump und die Republikanische Partei

ROZSA: Hat die Republikanische Partei ihre vermeintliche Rolle als Fürsprecherin freier Märkte aufgegeben, indem sie die Trump-Regierung so agieren ließ?

WOLFERS: Ich habe viele republikanische Freunde. Meine Never-Trump-republikanischen Freunde glauben noch an die Partei von Reagan, Bush oder Romney – eine Partei, die sich dem Kapitalismus, den Märkten, dem Handel und vielfach der Einwanderung verpflichtet fühlte. Sie trauern um ihre Partei und kämpfen für sie, verlieren derzeit aber.

Da haben Sie mir eine scharfe These hingeworfen. Ich mag scharfe Thesen, aber ich halte die Partei Trumps – die MAGA-Partei – nicht für die Republikanische Partei Ihres Vaters. Auf keiner Ebene setzt sie sich für die Freiheiten ein, die meine libertären Freunde befürworten, oder für die Ansicht vieler Ökonomen, dass Märkte oft effiziente Ergebnisse liefern. Sie ist die interventionistischste Partei meiner Lebenszeit. Die alte Kritik an den Demokraten lautete, dass ihre Einmischung in die Wirtschaft sie ineffizient mache.

Dieser Präsident hat sich in größerem Ausmaß, häufiger und eigensinniger in die Wirtschaft eingemischt als jeder andere Präsident meiner Lebenszeit.

Der Vergleich von Trump mit Bush, Obama und Biden

ROZSA: Wenn Sie Trumps Regierung und Wirtschaftspolitik mit der seiner unmittelbaren Vorgänger im 21. Jahrhundert vergleichen – George W. Bush, Barack Obama und Joe Biden –, was sind deren Stärken, und was sind deren Schwächen?

WOLFERS: Ich beginne mit einer Stärke. Etwas hat offensichtlich zum heutigen Moment geführt: das Gefühl mancher Menschen, dass die Wirtschaft für sie nicht funktioniert. Und Wut – und diese Wut führte zu der alles-niederreißenden MAGA-Bewegung.

Ich stimme dem Niederreißen von allem nicht zu, und ich stimme den wirtschaftspolitischen Ansätzen der Bewegung nicht zu. Aber ich glaube, wir sollten sehr ernsthaft über den Ur-Schrei des Schmerzes von Menschen nachdenken, die empfanden, dass Wirtschaft und Politik sich von ihrem Alltag entfernt hatten. Der Präsident vermochte dieses Empfinden zu verstehen, zu hören undzugreifen.

Eine der größten Schwächen: Der Präsident hat tief eigensinnige Ansichten, und ich neige zu der Auffassung, dass der Durchschnitt einer Gruppe von Experten meist ein besserer Leitfaden ist als die Instinkte eines alten Mannes.

Viele der Instinkte des Präsidenten wurden zudem durch eine sehr, sehr schwache Umsetzung noch verderblicher. Man kann vernünftig darüber streiten, ob Zölle gut oder schlecht sind. Ich mag sie nicht, aber ich respektiere Menschen, die glauben, dass sie zu bestimmten Zeiten und Orten produktiv eingesetzt werden können.

Wovon ich absolut überzeugt bin: Ein inkohärentes Zollregime, das sich von Tag zu Tag und Woche zu Woche ändert und scheinbar mit der Stimmung des Präsidenten auf und ab und rein und raus schwankt, ist eine schreckliche Idee. Das ist eine Aussage über die Kompetenz der Umsetzung von Wirtschaftspolitik, nicht über die zugrunde liegenden Ideen.

Die Kompetenzfrage ist tatsächlich sehr tiefgreifend. Man sieht häufig Ankündigungen neuer Wirtschaftspolitik, bei denen die Regierung offenbar weniger Hausaufgaben gemacht hat als ich vor einer Vorlesung für meinen Einführungskurs in Volkswirtschaftslehre in Michigan.

Diese schiere Kompetenz oder Inkompetenz ist problematisch. Viele der wirtschaftlichen Ideen sind schlicht verfehlt. Sie zeigen ein Unverständnis der zentralen Erkenntnisse und Lehren von Volkswirtschaft und Geschichte und eine Weigerung, sich kohärent damit auseinanderzusetzen.

Ein Teil des Problems ist, dass der Präsident sich mit einem außerordentlich schwachen Stab umgeben hat. Ein eigensinniger Präsident kann einen starken Stab ernennen und bereit sein, auf gute Belege zu hören, wo sie existieren. Das sehe ich derzeit nicht.

ROZSA: Gut. Wenn Sie ihn letztlich mit Bush, Obama und Biden vergleichen müssten – das war meine ursprüngliche Frage –, wie würden Sie das tun? Ich bitte Sie gewissermaßen um eine Rangfolge, auch wenn ich verstehen würde, wenn Sie keine Ein-Zwei-Drei-Vier-Struktur liefern möchten.

WOLFERS: Oh, nein, das ist einfach. Das ist einfach. Er ist der schlechteste Präsident meiner Lebenszeit.

ROZSA: Wie würden Sie Bush, Obama und Biden mit ihm vergleichen? Diesen Kontrast möchte ich.\nWOLFERS: Ja. Das ist viel schwieriger, weil sie alle sehr unterschiedlichen Herausforderungen gegenüberstanden. Meine Partnerin diente in der Obama-Regierung, natürlich bin ich also pro-Obama; diese Menschen waren meine Freunde. Obama trat sein Amt während einer globalen Finanzkrise an. Biden trat sein Amt während einer globalen Pandemie an. Bush musste mit dem 11. September fertig werden. Was die Geschichte uns nicht verrät: Wie hätten Obama und Biden mit dem 11. September umgegangen? Wie hätten Bush und Biden mit der Finanzkrise umgegangen? Wie hätten Bush und Obama mit der Pandemie umgegangen?

Das ist wohl die wichtigste Frage für jede dieser Präsidentschaften. Ich weiß dagegen, wie die Trump-Regierung mit der COVID-Pandemie umging, und ich halte es für ein gewaltiges Versagen.