Präsident Donald Trumps Säuberung des Justizministeriums hat eine Massenabwanderung von Fachkräften ausgelöst und die Behörde ins Wanken gebracht. Doch nach einem am Montag im New Yorker veröffentlichten Bericht von Eyal Press hat der Aufruhr auch eine leisere Geschichte offengelegt: mehrere Karrierejuristen, die erhebliche Risiken eingingen, um sich Trump entgegenzustellen – auch wenn ihre Bemühungen weitgehend scheiterten. Ihre Erfahrungen bieten einen seltenen Einblick darin, wie die Karrierejuristen der Behörde – die Staatsanwälte und Bürgerrechtsanwälte, die unabhängig davon dienen sollen, welche Partei das Weiße Haus hält – reagiert haben, als politische Weisungen auf ihr Urteilsvermögen stießen.

Press beginnt mit dem Fall von Celia Cohen und Danielle Sassoon, zwei Beamtinnen des Justizministeriums, die aus Protest zurücktraten, nachdem Trump ihnen befohlen hatte, die Verfolgung von New York Citys Bürgermeister Eric Adams einzustellen, dem Bestechlichkeit vorgeworfen worden war. Ihr Rücktritt verwandelte einen internen Konflikt in einen öffentlichen, und Press dokumentiert eine Reihe weiterer Widerstandsakte gegen ein Verhalten, das er als gesetzlos charakterisiert.

Zu den Ersten, die gingen, gehörte Stacey Young, eine Anwältin in der Abteilung für Bürgerrechte, die fast unmittelbar nach Trumps Amtseinführung ausschied. „Anders als manche ihrer Kollegen nahm Young Trump beim Wort, als er versprach, seine Macht zur Rache an seinen Feinden zu nutzen, falls er wiedergewählt würde“, schrieb Press. Young hatte auch Project 2025 gelesen, den von der rechtsextremen Heritage Foundation vorgelegten Plan, der eine Neuklassifizierung von Beamten als Arbeitnehmer auf Widerruf vorsah – was es leichter machte, sie durch politisch gleichgesinnte Untergebene zu ersetzen – und die Ausmerzung „progressiver Ideologie“ aus der Bundesbürokratie ford. Im Jahr 2016 hatte Young innerhalb des Justizministeriums eine Gruppe gegründet, die sich mit geschlechtsspezifischen Ungleichheiten und sexueller Verfehlungen befasste.

Press berichtet, dass die Stimmung unter den ausgeschiedenen Mitarbeitern tief sitzt. „Mehrere Personen, die das Justizministerium verlassen haben, sagten mir, jeder Anwalt mit Integrität, der es sich leisten kann, dort nicht mehr zu arbeiten, sollte dies tun“, schrieb er. „‚Kann man für Gerechtigkeit in einer ungerechten Behörde arbeiten?‘, fragte einer und fügte hinzu, sein ‚Vorrat an Gnade‘ für diejenigen, die blieben, sei ‚aufgezehrt‘.“

Der Artikel schildert den Fall von Alexander Kristofcak, einem ehemaligen Assistant U.S. Attorney in der Zivilabteilung des Southern District von New York. Im März 2025 veröffentlichte Kristofcak auf LinkedIn eine Kopie eines Schreibens, das Ed Martin, den Trump als interimistischen U.S. Attorney für den District of Columbia eingesetzt hatte, an den Dekan der Georgetown Law School gesandt hatte. Martin hatte angedroht, seine Behörde würde keine Studenten und Absolventen der Georgetown University einstellen, es sei denn, die Universität beende ihre Diversity-Equity-and-Inclusion-Programme. Kristofcak nannte das Schreiben „einen grotesken Machtmissbrauch“ und „ein erstaunliches Eingeständnis von Diskriminierung wegen der Gesinnung“. Die D.C. Bar hat inzwischen ein Disziplinarverfahren gegen Martin eröffnet und damit einen formellen Rechenschaftsprozess in Gang gesetzt.

Kristofcaks Beitrag brachte ihm viele private Dankesschreiben ein, doch am 7. März 2025 – am selben Tag, an dem ein Bundesmarshal zu Celia Cohens Büro kam – erhielt er ein Schreiben von Todd Blanche, das ihm mitteilte, dass er vom Dienst befreit worden war. Zu diesem Zeitpunkt hatte Kristofcak bereits beschlossen zu kündigen, weil ihn das Verhalten der Regierung an die Unterdrückung in der Tschechoslowakei erinnerte, in der er geboren wurde.

Press erzählt auch die Geschichte von Matthew Evans, einem Assistant U.S. Attorney in Minnesota, der widersprach, dass ein ICE-Beamter, der einen unbewaffneten Einwanderer durch dessen Haustür angeschossen hatte, lediglich wegen falscher Aussagen angeklagt werden sollte. „Am nächsten Tag wurde er entlassen“, berichtete Press. „In einer verstörenden Entwicklung steht Evans nun wegen des mutmaßlichen Bekanntwerdens von Falldetails unter strafrechtlicher Untersuchung. Sollte er angeklagt und verurteilt werden, könnte er ins Gefängnis kommen oder aus der Anwaltskammer ausgeschlossen werden.“ Für Karrierejuristen, die abwägen, ob sie interne Bedenken äußern sollen, zeigt dieser Vorfall die persönlichen Risiken schonungslos auf: Verlust des Arbeitsplatzes, strafrechtliche Exposition und eine gefährdete Karriere.

Press kommt zu dem Schluss, dass diese Entwicklungen für die Zukunft des Justizministeriums ein schlechtes Omen sind. „ nachdem Trump gegangen ist, ist keineswegs klar, dass junge Anwälte Karrieren als Bundesstaatsanwälte anstreben werden“, schrieb er. „Wer kann diesen Anwälten garantieren, dass sie in einer künftigen Regierung nicht angewiesen werden, Gerichtsbeschlüsse zu missachten? Oder dass nicht ein Loyalist an die Spitze ihrer Behörde gesetzt wird, um dann alle ihre Vorgesetzten zu entlassen?“

Während die Behörde die Abgänge verkraftet, bleiben mehrere Fäden offen: das Disziplinarverfahren gegen Martin, die strafrechtliche Untersuchung von Evans und die von Press aufgeworfene offene Frage, wer in den kommenden Jahren bundesstaatliche juristische Positionen besetzen wird.

Dena Robinson sagte Press, wenn sie heute die Juristenausbildung abschlösse, würde sie nicht darauf abzielen, in die Abteilung für Bürgerrechte zu gehen. „Ich hätte Angst“, sagte sie. Laut Press sei diese Angst besonders bei Schwarzen Frauen berechtigt, die während Trumps zweiter Amtszeit in überproportionaler Zahl aus Regierungsstellen gedrängt wurden.