Richter stoppt Minnesotas Verbot von Prediction Markets, während Kalshi und Polymarket eine einstweilige Verfügung erzielen
Wichtige Erkenntnisse
- •Richterin Katherine Menendez erließ eine einstweilige Verfügung, die Minnesota daran hindert, SF 3432 gegen bei der CFTC registrierte designated contract markets durchzusetzen.
- •Das Gericht sah Kalshi, Polymarket und die Commodity Futures Trading Commission voraussichtlich im Vorteil bei den Ansprüchen auf ausdrückliche bundesrechtliche Vorrangwirkung.
- •Menendez sagte, einige Event-Kontrakte, darunter Märkte zu Senatsrennen und zur World Cup, würden wahrscheinlich als Swaps nach Bundesrecht gelten, während andere, etwa Love Island USA und Kommentatoren-Märkte, dies wohl nicht tun.
- •Die Richterin erklärte, das Gesetz sei möglicherweise nicht in allen Anwendungsfällen präemptiert, und warnte, dass ein endgültiger Rechtsbehelf deutlich enger ausfallen könnte.
- •Die CFTC und die Plattformen wollten beim Eighth Circuit vorgehen, falls das Gericht bis zur Frist der Behörde nicht gehandelt hätte.
Ein Bundesrichter hat Minnesotas landesweit erstes Verbot von Prediction Markets am Montag vorläufig ausgesetzt, wenige Tage bevor das Gesetz als Straftatbestand in Kraft treten sollte.
Richterin Katherine Menendez kam zu dem Schluss, dass Kalshi, Polymarket und die Commodity Futures Trading Commission voraussichtlich auf Grundlage der bundesrechtlichen Vorrangwirkung obsiegen werden.
Zugleich warnte sie, dass eine dauerhafte Entlastung „much narrower“ ausfallen könnte, weil nicht jeder von den Plattformen gelistete Vertrag als Swap qualifiziert.
Ein Bundesgericht untersagte Minnesota die Durchsetzung von SF 3432, des ersten Staatsgesetzes, das Prediction Markets kriminalisiert, und gewährte Kalshi, Polymarket und der Commodity Futures Trading Commission am Montag eine einstweilige Verfügung. Das Gesetz sollte am Samstag in Kraft treten.
U.S. District Judge Katherine Menendez befand, dass die drei Klägerinnen und Kläger voraussichtlich mit ihren Ansprüchen auf ausdrückliche bundesrechtliche Vorrangwirkung Erfolg haben werden, und erklärte, die Plattformen würden wahrscheinlich einen irreparablen Schaden erleiden. Ihre 44-seitige Anordnung untersagt die Durchsetzung gegenüber Börsen, die bei der CFTC als designated contract markets registriert sind, und bleibt bis zu einer Entscheidung in der Hauptsache in Kraft.
Die Entscheidung ist über Minnesota hinaus bedeutsam, weil sie verhindert, dass der Bundesstaat als erster einen strafrechtlichen Bann gegen bundesrechtlich registrierte Event-Contract-Plattformen testet, während der breitere Rechtsstreit noch läuft. Sie lässt zudem offen, wie weit Bundesstaaten bei der Einschränkung von Märkten gehen können, die nach Auffassung der CFTC unter das bundesrechtliche Warenrecht fallen.
Die Frage der Swaps
Ob Minnesotas Gesetz präemptiert ist, hänge, schrieb Menendez, davon ab, ob die streitigen Geschäfte „qualify as 'swaps' within the meaning of the CEA“. Verträge auf Senatsrennen, den Gewinner der World Cup und die Wiedereröffnung der Straße von Hormus erfüllten diesen Maßstab, befand sie, weil sie Ereignisse mit „clear potential economic, financial, or commercial consequences“ beträfen.
Kalshi-Märkte darauf, wer Love Island USA gewinnt, oder darauf, was Kommentatoren während eines Spiels sagen, dürften das hingegen nicht.
Die Unterscheidung ist wichtig, weil sie mit der Art und Weise zusammenhängt, wie der Fall eingereicht wurde. In der Anhörung vom 2. Juli bestätigte die CFTC, dass es sich bei ihrer Anfechtung um eine facial challenge handelt, was bedeutet, dass sie zeigen muss, dass es keine Konstellation gibt, in der das Gesetz gültig wäre. Menendez stellte fest, dass das Gesetz „may not be preempted in all its applications“, erließ dennoch aber eine einstweilige Verfügung, um den status quo zu bewahren, und tadelte beide Seiten dafür, den Streit als „all-or-nothing propositions“ zu behandeln. Eine endgültige Entlastung, schrieb sie, „may be much narrower“.
Wie es weitergeht
Minnesotas Generalstaatsanwalt Keith Ellison sagte, der Staat „respectfully disagree[s]“ mit der Darstellung des status quo durch das Gericht, der seiner Aussage gegenüber Courthouse News nach „allows predatory gambling apps to proliferate“. In seinem Memorandum argumentierte er, die Plattformen könnten die bundesrechtlichen Anforderungen erfüllen und zugleich ihr Angebot im Staat einschränken.
Die CFTC hat mehrere Bundesstaaten verklagt, darunter Illinois, Arizona und Connecticut, sowie Wisconsin und Minnesota, wo das DOJ und die Behörde innerhalb von Stunden nach Inkrafttreten des Gesetzes Klage eingereicht hatten. Kalshi folgte wenige Tage später.
Die Verfügung erging einen Tag vor einer Frist, die sich die Behörde selbst gesetzt hatte. In einem Schreiben vom 24. Juli teilte die CFTC Menendez mit, dass sie ihren Antrag als „constructively denied“ behandeln und beim Eighth Circuit eine vorläufige Entlastung beantragen werde, falls bis Geschäftsschluss am Dienstag keine Entscheidung oder Aussetzung vorliege. Kalshi und Polymarket erklärten, sie würden dasselbe tun.