Das Justizministerium von Präsident Donald Trump sah sich am Dienstag während einer vorläufigen Anhörung im Verfahren gegen zwei ehemalige FBI-Agenten, Nikki Floris und Bradley Benavides, denen Behinderung der Justiz vorgeworfen wird, pointierten Nachfragen eines Bundesrichters am Amtsgericht gegenüber.

Die Anhörung begann mit einem unerwarteten Geständnis: Das Justizministerium hatte in der Nacht versehentlich eine ersetzende Anklageschrift eingereicht. Zu diesem Zeitpunkt hatte Floris' Anwältin bereits einen Antrag auf Einstellung des Verfahrens gestellt. Im Gerichtssaal rechnete man damit, dass es 'scharf' werden könnte, so die Vermutung eines Anwalts.

Ein ersetzender Schriftsatz ersetzt ein früheres Anklagedokument in einem Verfahren, und das nächtliche Versehen prägte vieles von dem, was folgte.

Anna Bower von Lawfare dokumentierte die Details der Anhörung, in der der Amtsrichter Zia M. Faruqui den Anwälten des Justizministeriums mitteilte, dass es 'ungewöhnlich' sei, einen Fall mit einem solchen Vorgehen per Beschuldigungsschrift anzuklagen. Bower paraphrasierte den Richter mit den Worten: 'Normalerweise erstattet man erst dann Anzeige, wenn eine gewisse Gefahr der Freilassung/eine Bedrohung besteht.'

Nach der üblichen Bundespraxis muss eine Strafanzeige durch eine vereidigte Erklärung gestützt und von einem Amtsrichter auf hinreichenden Tatverdacht geprüft werden – eine frühzeitige gerichtliche Kontrolle, die Staatsanwäte typischerweise nutzen, wenn Anklagen erhoben werden müssen, bevor eine Grand Jury tätig werden kann.

Faruqui teilte dem Justizministerium mit, dass er in seiner Laufbahn als Amtsrichter noch nie auf eine solche Situation gestoßen sei. 'Wir hatten noch nie nie vereidigte Beschuldigungsschriften, die zu Protokoll gegeben wurden, während man auf die Feststellung des hinreichenden Tatverdachts durch den Richter wartet', sagte er.

Floris' Anwältin Mary Dohrmann legteront los und bezeichnete den gesamten Fall als 'politischen Fußball' und behauptete, er habe nichts mit den Fakten oder dem Recht zu tun. Dohrmann ist Inhaberin der Washington Litigation Group, die viele ehemalige Justizministeriums-Anwälte und entlassene FBI-Agenten in Klagen gegen die Behörden vertreten oder sie vor Vergeltungsmaßnahmen der Regierung geschützt hat.

'Ob Inkompetenz oder schlicht Grausamkeit – es ist unverzeihlich, der grundlegendsten Anforderung nachzukommen, dass eine Beschuldigungsschrift vereidigt sein muss ... Wirft ernste Fragen zur Glaubwürdigkeit des Falles der Regierung auf', sagte Dohrmann.

'Die zweite Beschuldigungsschrift ist noch ungenauer als die erste', fügte sie hinzu. 'Es gibt Änderungen der Fakten, was darauf hindeutet, dass Brady-Material der Regierung bekannt geworden ist. Die Geschäftsstelle hat die Beschuldigungsschrift verworfen. Aber wir bitten das Gericht, dieses Vorgehen bei der Feststellung des hinreichenden Tatverdachts zu berücksichtigen.'

Brady-Material bezeichnet Beweismittel, die für den Angeklagten günstig sind und die Staatsanwälte gemäß dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1963 im Fall Brady v. Maryland offenlegen müssen – die Art von Diskrepanz, die Dohrmann zufolge das Gericht bei seiner Feststellung des hinreichenden Tatverdachts abwägen sollte.

Das Justizministerium erklärte, es versuche, eine ersetzende Beschuldigungsschrift einzureichen, und gestand: 'Das habe ich noch nie zuvor gemacht.'

Der Richter fragte, ob in anderen Fällen des Bezirks jemals eine ersetzende Beschuldigungsschrift ohne Feststellung eines hinreichenden Tatverdachts beantragt worden war, und der Anwalt des Justizministeriums erklärte, sei ihm kein Fall bekannt. 'Also, um es klar zu sagen: Ihrer Ansicht nach kann eine ersetzende Anklageschrift mit neuen Anklagepunkten eingereicht werden, und es besteht keine Anforderung eines hinreichenden Tatverdachts, außer wenn ein Haftbefehl beantragt wird?', fragte der Richter laut Bower. Das Justizministerium stimmte zu.

Das Ministerium erklärte dennoch, dass die vorläufige Einreichung letztendlich entweder die Zustimmung einer Grand Jury oder eine Anhörung zum hinreichenden Tatverdacht erfordern würde.

Der Richter schien nicht zufrieden. 'Das Justizministerium schafft also im Grunde eine neue Art, Menschen anzuklagen? Das ist sehr besorgniserregend', sagte Faruqui und nannte dieses Vorgehen ein Beispiel dafür, 'Öl ins Feuer zu gießen, was die Angeklagten darüber sagen, dass dies ungewöhnlich ist.'

'Warum möchten Sie nicht einfach einen Amtsrichter eine Feststellung des hinreichenden Tatverdachts treffen lassen, wie in jedem anderen Fall?', fragte der Richter. 'Warum ändern Sie heute in genau diesem Fall als Vereinigte Staaten die Art und Weise, wie Sie in Ihrer gesamten Geschichte vorgegangen sind?'

Das Justizministerium erklärte, es sei bereit für eine Anhörung zum hinreichenden Tatverdacht, und ein Zeuge sei verfügbar, doch der Richter kritisierte diese Darstellung. 'Aber wozu Ihrer Meinung nach die heutige Anhörung zum hinreichenden Tatverdacht dienen? Die Verteidigung sagt, es gab Fakten, die sich zwischen der ersten und zweiten Version geändert haben', sagte Richter Faruqui laut Bowers Aufzeichnungen.

'Es gibt wahrscheinlich solche Dinge, Euer Ehren. Es gibt eine Differenz zwischen den beiden, weil es Fakten gibt, die den Vorwurf der Behinderung betreffen', antwortete das Justizministerium. 'Wir glauben, dass wir hier heute die Beschuldigungsschrift vereidigen und zur vorläufigen Anhörung übergehen können...'

Der Richter machte deutlich, dass er 'zögert, dies zu tun', angesichts dessen, 'was Sie darüber gesagt haben, was meine Unterschrift unter dieser Beschuldigungsschrift bedeuten würde ... die Vorstellung, dass der Amtsrichter sie einfach abnickt, ohne eine Feststellung des hinreichenden Tatverdachts.'

Ron Safer, Benavides' Anwalt, erklärte, sie seien damit einverstanden, auf Basis der ersten Beschuldigungsschrift fortzufahren. Der Richter rief dann den Zeugen auf.

Gegen Ende der Anhörung konnte Floris' Anwältin den Zeugen dazu bringen zu erklären, dass die Weisung, gegen die beiden Agenten vorzugehen, von FBI-Direktor Kash Patel kam, nach der Rede des Präsidenten, in der er sich darüber beschwerte, dass der Sieg bei der Wahl 2020 ihm gestohlen worden sei.

Wie Faruqui über die Frage des hinreichenden Tatverdachts – und über den bereits eingereichten Antrag von Floris auf Einstellung des Verfahrens – entscheidet, wird die nächsten Schritte des Falles bestimmen, während die Anwälte des Justizministeriums darauf beharren, dass die Anklagen letztendlich entweder die Zustimmung einer Grand Jury oder eine Anhörung zum hinreichenden Tatverdacht erfordern.