Ein Bundesrichter beendete am Dienstag das, was er als Verleumdungskampagne gegen die ehemalige FEMA-Finanzdirektorin Mary Comans bezeichnete, die von Amtsträgern und Verbündeten von Präsident Donald Trump geführt wurde, und nannte den Vorgang „nichts weiter als staatlich sanktionierte Einschüchterung“.

Der Streit geht auf den Februar 2025 zurück, als das Ministerium für Innensicherheit (DHS) Comans beschuldigte, unrechtmäßige Zahlungen für Migrantenunterkünfte in New York City genehmigt zu haben, darunter Erstattungen für Hotelkosten. Nach Angaben der DHS habe sie „die Führung umgangen“, um diese Zahlungen zu veranlassen, was zu ihrer Entlassung aus der FEMA führte.

Comans bestritt ein Fehlverhalten und führte an, dass die Zahlungen gemäß den bestehenden FEMA-Verfahren genehmigt worden seien. Später reichte sie Klagen ein, in denen sie geltend machte, ihre Entlassung sei rechtswidrig gewesen und die öffentlichen Vorwürfe hätten ohne ordentliches Verfahren ihren Ruf geschädigt. Ein Bundesrichter entschied daraufhin, dass sie berechtigt sei, die Vorwürfe in einer Verhandlung zur Namensreinigung anzufechten – ein Verfahrensmechanismus, der öffentlichen Bediensteten, deren Ruf durch amtliche Erklärungen geschädigt wurde, einen formellen Weg bietet, ihnen aktenkundig zu widersprechen – und stellte fest, dass das Vorgehen der Regierung erhebliche verfahrensrechtliche Bedenken aufwarf. Das Urteil vom Dienstag ist das Ergebnis dieser Verhandlung.

Die aktuelle Entscheidung nimmt kein Blatt vor dem Mund bei der Zuweisung der Verantwortung. Laut der Entscheidung, die auf X über @joshgerstein und @ReichlinMelnick verbreitet wurde, haben Musk und die ehemalige Ministerin für Innensicherheit Kristi Noem „darauf verzichtet, die Macht der Bundesregierung gegen eine einzelne Mitarbeiterin mit tadellosem Lebenslauf zu richten. ... Die Angriffe gegen Frau Comans beruhten vollständig auf falschen Informationen“, und viele Amtsträger „wussten, dass [sie] unwahr waren“.

Wie der Richter anmerkte, hatte Comans 21 Jahre lang überparteilich gedient, bis sie ohne Grund entlassen wurde; ihr Name wurde Erklärungen beschmiert, die „objektiv und nachweislich falsch“ waren.

Wie die Washington Post erläutert: „Anfang Februar des letzten Jahres schrieb Musk auf X, dass DOGE, die Abkürzung für das Department of Government Efficiency, festgestellt habe, dass die FEMA 59 Millionen US-Dollar an ‚Luxushotels in New York City zur Unterbringung illegaler Migranten‘ überwiesen habe, und nannte die Zahlung rechtswidrig und einen Akt ‚grobster Insubordination‘.“ Musk teilte anschließend Comans' Namen und Foto in einem Beitrag, in dem er sie des „kriminellen Handelns“ beschuldigte.

Die Entscheidung von Richter William Fitzpatrick vom Dienstag zerstörte diese Vorwürfe in unmissverständlichen Worten:

„Bewaffnet nur mit falschen Erklärungen unternahmen hochrangige Amtsträger eine vorbedachte Kampagne, um die persönliche und berufliche Integrität von Frau Comans, einer überparteilichen, professionellen öffentlichen Dienerin, in Zweifel zu ziehen. Ihre Absicht war es, falsche und herabwürdigende Informationen über Frau Comans so weit wie möglich zu verbreiten. Um es klar zu sagen: Es war die offizielle Position der Vereinigten Staaten, dass Frau Comans kriminell handelte und dabei eine kriminelle Absicht hatte. Das ist unwahr. Frau Comans wurde öffentlich beschuldigt, wissentlich und ‚schwerwiegend‘ Bundesmittel veruntreut zu haben. Das ist unwahr. Ihr wurde vorgeworfen, ‚verbotene Gelder‘ gewaschen zu haben. Das ist unwahr. Ihr wurde vorgeworfen, absichtlich eine präsidiale Exekutivanordnung und die Anweisungen der DHS-Ministerin verletzt, die Führung umgangen und den Willen des amerikanischen Volkes vereitelt zu haben. Das ist unwahr. Ihr wurde vorgeworfen, die öffentliche Sicherheit untergraben zu haben. Das ist unwahr. Dementsprechend stellt das Gericht aus den hier dargelegten Gründen fest, dass die herabwürdigenden Erklärungen über Frau Comans objektiv und nachweislich falsch waren, dass viele hochrangige Amtsträger diese Erklärungen abgaben, obwohl sie wussten, dass sie falsch waren, und dass im Hinblick auf ihr Verhalten als Finanzdirektorin der FEMA der Name von Frau Comans für reines erklärt wird.“

Das Urteil liefert das Ergebnis, zu dem der Verhandlungsprozess dient: eine gerichtliche Feststellung, dass die Vorwürfe gegen eine langjährige Finanzbeamtin unwahr und in vielen Fällen wissentlich unwahr waren. Es dokumentiert auch, wie ein Streit, der mit Beiträgen auf X über 59 Millionen US-Dollar an FEMA-Hotelpayments begann, zu formellen Beschuldigungen strafbaren Handelns gegen eine einzelne Bundesbedienstete eskalierte. Comans' Klagen gegen die Entlassung selbst wurden unabhängig von der Verhandlung eingereicht, die zum Urteil vom Dienstag führte.

Quelle: Alternet