Eine Bundesrichterin konfrontierte am Freitag einen Anwalt des Justizministeriums, der sich auf das "executive privilege" berief, um die öffentlichen Äußerungen von Präsident Donald Trump über die Schließung eines Golfplatzes in Washington, D.C. nicht erläutern zu müssen – und machte dabei deutlich, dass sie das Vertrauen in die Aufrichtigkeit der Regierung vor ihr verloren hat.

Die Anhörung begann damit, dass Richterin Reyes fragte, ob das Justizministerium mögliche Falschangaben "richtigen" müsse, und danach wurde es kaum besser.

Laut dem Gerichts- und Justizreporter Chris Geidner, der den Law Dork-Substack veröffentlicht, zog Richterin Reyes den Associate Attorney General Stanley E. Woodward Jr. als Zeugen heran, um herauszufinden, wer die Regierung angewiesen hatte, ihre frühere gerichtliche Anordnung zu umgehen.

Reyes begann damit, Woodward zu Trumps Äußerungen auf Truth Social zu befragen, wonach der Platz am 15. November geschlossen werden solle.

"Es gab keinen Plan, den Platz am 26. Oktober zu schließen", sagte Woodward.

"Wollen Sie mir sagen, dass es – selbst jetzt – keinen Plan gab, auch nicht am 26. Oktober?", fragte sie nach.

Woodward sagte, er könne nicht "hypothetisieren".

"Ich hypothetisiere nicht. Ich lese vor, was er geschrieben hat", erwiderte die Richterin und las den Truth-Social-Beitrag laut vor.

Nach einer Rücksprache mit den anderen am Anwaltstisch lautete die endgültige Antwort, es gehe um eine "Weisung" ("directive"), aber Woodward erklärte, er sei "zögerlich, den Worten des Präsidenten eine Bedeutung beizumessen".

Die Richterin fragte: "Sie können 'nicht sagen', was der Präsident meinte, als er sagte, der Platz werde am 15. November geschlossen?"

Woodward stimmte zu und erklärte, die Angelegenheit falle unter das "executive privilege".

"Er hat es öffentlich gepostet!", rief die Richterin aus und nannte dies eine "außergewöhnliche Auffassung des executive privilege".

Wie in der Verfassung dargelegt, ist das executive privilege die von einem Präsidenten beanspruchte Befugnis, bestimmte vertrauliche Informationen der Exekutive vor dem Kongress oder den Gerichten zurückzuhalten, insbesondere die Kommunikation mit leitenden Beratern. Es soll eine ungeschminkte Entscheidungsfindung schützen, ist aber nicht absolut: Gerichte können eine Offenlegung verlangen, wenn das Informationsbedürfnis einer anderen Staatsgewalt – etwa in einem Strafverfahren – das Vertraulichkeitsinteresse überwiegt.

Wie AlterNet bereits berichtete, begann der Rechtsstreit am 12. Oktober, als das Bundesgericht das Weiße Haus vor Gericht zitierte, nachdem die Regierung mehr als 430 Bäume auf dem Hains Point gefällt hatte, dem Standort des öffentlichen East Potomac Golf Course sowie eines Rad- und Wanderwegs und weiterer Parks. Die Richterin hatte der Regierung mitgeteilt, dass sie vor größeren Eingriffen auf der Insel zu benachrichtigen sei.

Wie Snopes am 16. Oktober berichtete, geschah das nicht. Stattdessen: "Die Regierung [benachrichtigte] das Gericht nur wenige Minuten vor Geschäftsschluss an einem Feiertagswochenende."

Dieser Artikel basiert auf Berichten von Alternet.