Ein Bundesrichter hat dem Pentagon untersagt, Anthropic als Lieferkettenrisiko zu behandeln, und entschieden, dass die Einstufung wahrscheinlich eine unrechtmäßige Vergeltungsmaßnahme gegen das KI-Unternehmen war, weil es sich öffentlich zu Sicherheit geäußert und geweigert hatte, Beschränkungen aus seinen Modellen zu entfernen.

US-Distriktrichterin Rita F. Lin erließ am 26. März eine einstweilige Verfügung und stellte fest, dass die Blacklist des Verteidigungsministeriums gegen Anthropic offenbar gegen den First Amendment verstößt. In einer 43-seitigen Begründung bezeichnete sie das Vorgehen der Regierung als „classic illegal First Amendment retaliation“ und zog eine scharfe Linie zwischen legitimen nationalen Sicherheitsbedenken und dem, was sie als strafende Überschreitung bezeichnete. Als vorläufige Maßnahme erhält die Verfügung den Status quo, während das Verfahren fortgesetzt wird; sie beruht auf der Einschätzung einer voraussichtlichen Erfolgswahrscheinlichkeit, ist aber kein endgültiges Urteil, und die zugrunde liegenden Ansprüche von Anthropic bleiben weiter Gegenstand des Verfahrens.

Wie die Auseinandersetzung begann

Der Streit geht darauf zurück, dass Anthropic sich weigerte, Pentagon-Anforderungen zu erfüllen, Sicherheitsvorkehrungen aus seinen KI-Modellen zu entfernen. Konkret lehnte das Unternehmen es ab, seine Technologie für Überwachung oder autonome tödliche Waffen einzusetzen – Positionen, die mit seinen langjährigen öffentlichen Zusagen zur KI-Sicherheit übereinstimmen. Solche Nutzungsbeschränkungen sind bei führenden KI-Entwicklern üblich, deren veröffentlichte Bedingungen Hochrisikoanwendungen wie Waffeneinsatz grundsätzlich untersagen – eine Praxis, die besonderes Gewicht erhält, wenn der Kunde ein Verteidigungsministerium ist.

Verteidigungsminister Pete Hegseth verschärfte den Konflikt am 27. Februar mit Anweisungen, die Anthropic formell als Lieferkettenrisiko einstuften. Die Kennzeichnung, die zuvor noch nie auf ein US-Unternehmen angewendet worden war, schloss Anthropic faktisch von Verteidigungsaufträgen aus.

Die Einstufung erfolgte mitten in Verhandlungen über ein Abkommen mit dem Verteidigungsministerium im Wert von 200 Millionen US-Dollar, in denen das Pentagon darauf bestand, die Nutzung der Technologie von Auftragnehmern bestimmen zu dürfen.

Am 9. März reichte Anthropic Klagen sowohl beim Northern District of California als auch beim D.C. Circuit ein und argumentierte, die Einstufung stelle eine unrechtmäßige Vergeltung dar und leide unter Verfahrensfehlern.

Zwei Gerichte, zwei Ergebnisse

Richterin Lin in Nordkalifornien stellte sich klar auf die Seite von Anthropic, gewährte die einstweilige Verfügung und kam zu dem Schluss, dass das Unternehmen voraussichtlich in der Sache seines First-Amendment-Anspruchs Erfolg haben werde. Ihre Begründung hob eine deutliche Diskrepanz zwischen der vom Staat angeführten nationalen Sicherheitsbegründung und dem zeitlichen Ablauf der Ereignisse hervor, der eher auf Vergeltung als auf eine echte Risikoprüfung hindeutete. Diese Abfolge ist wichtig: Vergeltungsansprüche hängen davon ab, ob auf geschützte Äußerungen nachteilige Maßnahmen folgten und ob der Staat aus den von ihm genannten Gründen ohnehin gehandelt hätte – weshalb der zeitliche Ablauf der Pentagon-Anweisungen so stark ins Gewicht fällt.

Im D.C. Circuit lehnte ein dreiköpfiges Richtergremium am 8. April Anthropic's Eilantrag auf Aussetzung ab, stellte staatliche Belange in den Vordergrund und verwies auf laufende Militäroperationen. Diese Entscheidung befasste sich nicht mit der Begründetheit der Ansprüche von Anthropic, spiegelte aber eine stärker zurückhaltende Haltung gegenüber der Autorität der Exekutive in Verteidigungsfragen wider. Da keines der beiden Gerichte ein endgültiges Wort zur Rechtmäßigkeit der Einstufung gesprochen hat, bleibt die Frage mit fortschreitendem Verfahren offen.

Was das Urteil für KI und Verteidigung bedeutet

Der Fall hat keinen direkten Präzedenzfall. Zuvor war kein US-Unternehmen mit einer Einstufung als Lieferkettenrisiko dieser Art konfrontiert worden – einem Instrument, das üblicherweise ausländischen Gegnern oder Einrichtungen mit dokumentierten Sicherheitslücken vorbehalten ist.

Im Kern stellt der Streit zwei konkurrierende Vorstellungen davon gegenüber, wie KI reguliert werden sollte. Die Position des Pentagons legt nahe, dass Unternehmen, die Verteidigungsverträge anstreben, militärische Vorgaben ohne Bedingungen akzeptieren müssen, einschließlich der Aufhebung sicherheitsbezogener Nutzungsbeschränkungen. Die Position von Anthropic – nun von mindestens einem Bundesgericht gestützt – ist, dass die Regierung Vergabeentscheidungen nicht als Waffe einsetzen darf, um Unternehmen für ihre öffentliche Position dazu zu bestrafen, wie KI eingesetzt werden sollte und wie nicht. Da das Pentagon zu den weltweit größten Technologiekäufern gehört, reicht die ungelöste Frage, wer die Nutzungsregeln festlegt – der Kunde oder der Entwickler – weit über einen einzelnen Vertrag über 200 Millionen US-Dollar hinaus.