Die jüngsten Interviewäußerungen von Supreme-Court-Richter Samuel Alito spiegeln eine „wirklich beunruhigende Denkweise“ wider und offenbaren den „Elfenbeinturm“, in dem er lebt, abgeschirmt von der alltäglichen Realität, so die ehemalige Bundesstaatsanwältin Joyce Vance.

Vance äußerte diese Einschätzung in einer Panelrunde am Montag auf MS NOW, moderiert von Alicia Menendez, die die neuesten Entwicklungen rund um den Supreme Court zum Beginn seiner neuen Gerichtssession beleuchtete – ein Kalender, der von den Eröffnungsverhandlungen im Oktober bis zu den letzten Urteilen reicht, die typischerweise Ende Juni oder Anfang Juli verkündet werden. Menendez bat Vance, eine Anwältin und Rechtsanalystin, die zuvor unter dem ehemaligen Präsidenten Barack Obama als U.S. Attorney in Alabama gedient hatte, um eine Reaktion auf die Äußerungen Alitos – 2006 von Präsident George W. Bush ernannt und Teil der konservativen 6:3-Mehrheit des Gerichts – aus einem kürzlichen Fox-News-Interview, in dem er anprangerte, was er eine „koordinierte Einschüchterungskampagne gegen den Gerichtshof“ nannte.

„Es gab eine koordinierte Anstrengung, den Gerichtshof und die Richter des Gerichtshofs einzuschüchtern, um uns zu beeinflussen, Fälle anders zu entscheiden, als wir sie bisher entschieden haben“, sagte Alito. „Und ich bin besorgt über die des Gerichtshofs. Ich halte ihn für eine wichtige Institution. Er hat nicht immer das Richtige getan, aber insgesamt war er von grundlegender Bedeutung für den Schutz unserer verfassungsmäßigen Ordnung und der Rechte, deren sich alle Amerikaner erfreuen.“ Alito verfasste auch das Urteil des Gerichts von 2022 in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, die Entscheidung, die Roe v. Wade aufhob und im Mittelpunkt der öffentlichen Debatte über die Urteile des Gerichts steht.

Menendez bat Vance um ihre Deutung von Alitos Aussage und deutete an, „dass es viele Möglichkeiten gibt, das zu interpretieren ... ob diese koordinierte Anstrengung vom Präsidenten der Vereinigten Staaten ausgeht oder von Selbstjustizlern, die Pizzakartons zu den Wohnungen der Menschen schicken.“

Vance sagte, es sei klar, dass Alito sich nicht auf Kritik von Präsident Donald Trump bezog.

„Ich think, wir alle wissen, wie Justice Alito diese Kommentare interpretiert, und er spricht sicherlich nicht über den Präsidenten der Vereinigten Staaten“, sagte Vance. „Er vertritt seit Langem die Ansicht, dass der Gerichtshof in vielerlei Hinsicht belagert wird. Und das spricht meines Erachtens mehr für den Elfenbeinturm, in dem er lebt, als für die Realität amerikanischer Bürger, die sowohl über die Entscheidungen des Gerichts als auch über seine Verfahren zutiefst besorgt sind. Deshalb sprechen sie sich aus und machen von ihrem First-Amendment-Recht Gebrauch, über den Gerichtshof zu sprechen. Ich finde es wirklich beunruhigend, dass ein Richter das als Bedrohung empfindet.“

Sie verband den Austausch anschließend mit der breiteren Debatte über eine Reform des Supreme Court und argumentierte, dass die Diskussion sich von der Frage, ob Veränderungen erfolgen sollten, zu der Frage verschoben habe, welche Form sie annehmen sollten.

„Aber wissen Sie, im Hinblick auf das Gespräch, das Sie gerade über die Reform des Supreme Court geführt haben, geht es zunehmend weniger darum, ob es eine Reform geben sollte, sondern mehr darum, wie diese Reform aussehen wird“, sagte Vance. „Und es wird entscheidend sein, dass sie auf eine Weise umgesetzt wird, die nicht als politisch wahrgenommen wird, denn Sam Alito und ich sind uns in einer Sache einig: der Bedeutung des Gerichtshofs als eine der zentralen Institutionen der amerikanischen Demokratie.“

Die Reformdebatte, die sie beschrieb, umfasst Vorschläge von Amtszeitbegrenzungen und verbindlichen Ethikregeln bis hin zur Erweiterung der Anzahl der Sitze im Gericht. Die Richter verabschiedeten im November 2023 ihren ersten formellen Verhaltenskodex allerdings ohne Durchsetzungsmechanismus.

Wenn die Amerikaner sich nicht „zusammenschließen“ und das Vertrauen in den Gerichtshof wiederherstellen könnten, warnte Vance, befinde sich das Land „in einem gefährlichen Zustand“, denn die Nation trägt dem Gericht „unsere schwierigsten Streitigkeiten“ vor – Fragen, die nicht gelöst werden können, „ohne dass die Neun, oder wie viele Richter es am Ende auch sein mögen, diese für uns entscheiden.“ Das öffentliche Vertrauen bildet den Hintergrund dieses Arguments, wobei die Gallup-Umfragen in den letzten Jahren historisch niedrige Zustimmungswerte für den Gerichtshof verzeichneten.

„Diese Frage der Reform des Gerichtshofs ist also ja eine politische, aber im Kern ist sie eher eine amerikanische“, sagte sie.

Dieser Artikel erschien ursprünglich bei Alternet.