Abgeordneter Jim Jordan (R-OH) sieht sich scharfer Kritik von ehemaligen Bundesstaatsanwälten wegen seines Strafverweises gegen den ehemaligen Sonderermittler Jack Smith ausgesetzt. Einer von ihnen nannte die rechtliche Argumentation hinter dem Vorgehen „eine Peinlichkeit."

Jordan übermittelte den Verweis am Mittwochabend an den amtierenden Generalbundesanwalt Todd Blanche, wie CBS News berichtete. Der Verweis wirft Smith vor, während einer nicht-öffentlichen Befragung im Dezember 2025 falsche Aussagen gemacht zu haben.

Während dieser Sitzung im Dezember sagte Smith dem Ausschuss, dass sein Team lediglich Telefonverbindungsdatensätze angefordert habe – Protokolle mit Rufnummern, Zeiten und Dauer, aber nicht den Inhalt von Kommunikationen oder Textnachrichten.

Der Verweis folgte auf die Veröffentlichung von Dokumenten des Justizministeriums, aus denen hervorging, dass Smiths Team auf Textnachrichten von 44 Abgeordneten zugegriffen hatte. Diese Unterlagen wurden nicht durch direkte Vorladungen an den Kongress beschafft, sondern durch die Anforderung von Unterlagen des Weißen Hauses beim Nationalarchiv.

„Dieses Verweisschreiben ist eine Peinlichkeit", sagte Kyle Freeny, ein ehemaliger Bundesstaatsanwalt, der nun der Washington Litigation Group angehört.

„Dies ist einfach ein Fall, in dem das, was sie zu wissen behaupteten, und das, was sie tatsächlich fragten, nicht übereinstimmen", sagte Freeny. „Wenn die Fragen schlecht sind, bekommen sie nicht die Antworten, die sie haben möchten. Das ist gewissermaßen Befragung 101."

Freeny und andere ehemalige Staatsanwälte beriefen sich auf die Rechtsdoktrin der „wörtlichen Wahrheit" – den Grundsatz, dass ein Zeuge nicht wegen falscher Aussagen belangt werden kann, wenn seine Antworten technisch korrekt waren, selbst wenn der Fragesteller andere Informationen einholen wollte. In Bundesstreitigkeiten über falsche Aussagen kann diese Unterscheidung entscheidend sein, da Staatsanwälte im Allgemeinen beweisen müssen, dass eine Aussage falsch, erheblich sowie wissentlich und willentlich abgegeben wurde – und nicht lediglich, dass ein Zeuge eine nicht gestellte Ergänzungsfrage nicht vorhergesehen hat.

„Wenn ein Zeuge die wörtliche Frage wahrheitsgemäß beantwortet, liegt keine falsche Aussage vor, nur weil der Fragesteller etwas Weiterreichendes meinte", sagte der ehemalige Staatsanwalt Gregory Rosen, der den Verweis als „rechtlich unhaltbar, wenn nicht gar lächerlich" bezeichnete.

„Die Pflicht, die richtige Frage zu stellen, liegt bei dem Anwalt, der die Befragung durchführt – nicht beim Zeugen, der erraten muss, was nicht gefragt wurde, und es freiwillig mitteilt", fügte Rosen hinzu. „Wenn der Kongress andere Antworten wollte, hätte er andere Fragen stellen sollen."

Smiths Anwälte sandten ihrerseits ein Schreiben an Jordan und Blanche, in dem sie den Verweis als „unbegründete Behauptung" bezeichneten, die auf einer „beispiellosen Theorie" beruht – nämlich dass Smith nicht wegen dessen gelogen habe, was er sagte, sondern wegen dessen, was er nicht sagte.

„Wenn die Anwälte von Herrn Trump der Meinung gewesen wären, dass Herr Smith und sein Team bei der Beschaffung dieser Textnachrichten etwas Rechtswidriges oder Unangemessenes getan hätten, hätten sie einen entsprechenden Antrag stellen können", schrieben die Anwälte Lanny Breuer und Peter Koski. „Bemerkenswerterweise haben sie das nicht getan."

Jordans Büro reagierte nicht auf eine Anfrage nach einer Stellungnahme. Das Justizministerium bestätigte den Eingang des Verweises, verteidigte das Vorgehen jedoch nicht weiter. Das Ministerium ist nicht verpflichtet, auf Strafverweise des Kongresses zu reagieren, der eine Untersuchung anfordern, Staatsanwälte aber nicht zur Erhebung von Anklagen zwingen kann.