Ein Meinungskommentar, veröffentlicht von Alternet, argumentiert, dass der folgenreichste Termin im Kalender nach der Wahl möglicherweise nicht der Wahltag im November ist, sondern der 3. Januar 2027 – der Tag, an dem der 120. Kongress turnusmäßig zusammenkommen soll.

Der Beitrag, erschienen unter der Überschrift „January 3rd is the real date experts are petrified about“ („Der 3. Januar ist das Datum, vor dem Experten sich wirklich fürchten“), beginnt mit einem Zitat, das Joseph Stalin zugeschrieben wird: „Diejenigen, die abstimmen, entscheiden nichts. Diejenigen, die die Stimmen zählen, entscheiden alles.“ Seine zentrale These lautet: Sollten die Demokraten bei den Zwischenwahlen im November den Kongress zurückgewinnen – ein Ausgang, den laut dem Autor nahezu alle großen Umfragen erwarten lassen –, dürften die Trump-Regierung und ihre Verbündeten das Ergebnis kaum stillschweigend hinnehmen.

Zu den Reaktionen, die der Kommentar erwartet, zählen: eine Flut von Klagen wegen angeblichen Wahlbetrugs, Forderungen nach Nachzählungen im ganzen Land, pausenlose Propaganda über chinesische und iranische Cyber-Einmischung, Androhungen strafrechtlicher Schritte gegen staatliche Wahlbeamte sowie mögliche Versuche, Wahlmaschinen zu beschlagnahmen.

Sollten diese Manöver scheitern, so der Autor, würde damit die Bühne bereitet für einen Showdown im Stil von „High Noon“ am 3. Januar 2027. Um die republikanischen Mehrheiten in Repräsentantenhaus und Senat zu wahren, sei zu erwarten, dass der Präsident einen letzten Kampf aus Blockade und inszeniertem Chaos vom Zaun bricht – möglicherweise mit der Ausrufung eines nationalen Notstands als Höhepunkt. Das Motiv, so argumentiert der Autor, sei es, den Anhörungen und Untersuchungen zu entgehen, die ein demokratischer Kongress mit hoher Wahrscheinlichkeit einleiten würde.

Gemäß dem 20. Verfassungszusatz tritt ein neuer Kongress im Zweijahresrhythmus am 3. Januar um 12 Uhr mittags zusammen. Der Vorgang soll zeremonieller Natur sein, ähnlich der gemeinsamen Sitzung des Kongresses, die alle vier Jahre am 6. Januar die Wahlmännerstimmen auszählt. „Doch wie wir 2021 sahen, kann Zeremoniell rasch in Sabotage umschlagen“, schreibt der Autor.

Jede Kammer legt ihre eigenen Regeln für die Vereidigung neuer und wiedergewählter Mitglieder fest, und jede biete, so der Kommentar, unterschiedliche Möglichkeiten, die Sitzvergabe an Abgeordnete anzufechten. Diese Befugnis geht auf Artikel I, Abschnitt 5 der Verfassung zurück, der jedes Haus zum Richter über die Wahlen, Wahlergebnisse und Qualifikationen seiner eigenen Mitglieder macht – die Bestimmung, die Sitzkonflikte in erster Instanz vor den Kongress selbst bringt.

Der ehemalige US-Berufungsrichter Michael Luttig skizzierte letzten Monat in The New Republic ein Szenario, in dem der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, das Amt des Parlamentssekretärs (Clerk) nutzen könnte, um das Ergebnis der Zwischenwahlen zu verändern und eine Verfassungskrise herbeizuführen – als letzter verzweifelter Versuch, die republikanische Kontrolle zu sichern.

Der Clerk ist ein parteiunabhängiger Verwaltungsbeamter, dessen Hauptaufgabe am 3. Januar darin besteht, die „Mitgliederliste“ der gewählten Abgeordneten zu erstellen, die alle Personen enthält, die von ihren jeweiligen Bundesstaaten gewählt und zertifiziert wurden. Nach der Erstellung der Liste ruft der Clerk die gewählten Mitglieder zur Ordnung. Anschließend wählen die Mitglieder einen neuen Sprecher, der seinerseits die gewählten Mitglieder vereidigt, sodass die erste Sitzung des neuen Repräsentantenhauses beginnen und die Kammer die Geschäfte des Landes führen kann.

Obwohl die Aufgaben des Clerks rein ministerieller Natur sind, vermutet Luttig, dass Johnson irgendwann vor dem 3. Januar um 12 Uhr den derzeitigen Clerk, Kevin McCumber, durch einen Treuling ersetzen wird, der sich weigert, eine entscheidende Zahl von Demokraten auf die Liste zu setzen, und sie so an der Vereidigung hindert. Nach den internen Regeln des Repräsentantenhauses hat der Sprecher die alleinige Befugnis, den amtierenden Clerk zu entlassen, und nach Bundesrecht die Befugnis, ihn durch eine beliebige Person zu ersetzen, bis das gesamte Haus einen Nachfolger wählt.

„McCumber“, erklärt Luttig, „ist ein Republikaner, der vom ehemaligen Sprecher Kevin McCarthy ernannt wurde. Er ist weithin für seine Integrität und seine treue Verpflichtung zur Verfassung angesehen und gilt als nicht willens, Befehle auszuführen, die er für verfassungswidrig hält.“ Der Kommentar stellt fest, dass sein Nachfolger jeder sein könnte – Alina Habba, Mike Lindell und Laura Loomer werden als Beispiele genannt. „Es gibt weder Anforderungen an Alter oder Staatsbürgerschaft noch an geistige Gesundheit“, schreibt der Autor.

Demokraten, die von einem obskuren Clerk betroffen wären, würden zweifellos umgehend gerichtliche Abhilfe suchen, und Luttig ist überzeugt, dass sie letztlich obsiegen würden – gestützt auf ein Präzedenzurteil des Obersten Gerichtshofs von 1969, Powell v. McCormack, das die Aufnahme des New Yorker Abgeordneten Adam Clayton Powellordnete, nachdem er durch Mehrheitsbeschluss des Repräsentantenhauses vom 90. Kongress ausgeschlossen worden war, obwohl er ordnungsgemäß wiedergewählt worden war. Dieses Urteil stellte fest, dass der Kongress ein gewähltes Mitglied nur ausschließen darf, wenn es die von der Verfassung selbst festgelegten Qualifikationen – Alter, Staatsbürgerschaft und Wohnsitz – nicht erfüllt.

Ein solches Gerichtsverfahren würde jedoch Zeit beanspruchen, zumal, wenn Berufungen bis zum Obersten Gerichtshof mit seinen sechs von Republikanern ernannten Richtern getragen würden. Luttig ist überzeugt, dass selbst das Roberts-Gericht letztlich das Vorgehen eines abtrünnigen Clerks blockieren würde, räumt aber ein, dass die Richter rechtliche Anfechtungen möglicherweise über formale Gründe umgehen könnten – mit der Begründung, die Frage der Befugnisse des Clerks stelle eine „politische Frage“ außerhalb der Zuständigkeit des Gerichts dar, oder dass jede Intervention die Gewaltenteilung zwischen Legislative und Judikative verletzen würde. In der Zwischenzeit, warnt der Kommentar, bliebe das Land mit einem völlig funktionsunfähigen Repräsentantenhaus zurück, das nicht einmal seine grundlegendsten Haushalts- und Budgetaufgaben erfüllen könnte.

Wie zu erwarten, hat Luttig für seinen Artikel erheblichen Widerstand erfahren. Kritiker von rechts haben ihm Panikmache vorgeworfen, und einige prominente liberale Kommentatoren, darunter der Wahlrechtsexperte Rick Hasen, haben eingewandt, sein Szenario sei „unwahrscheinlich“.

Der Kommentar argumentiert jedoch, dass Luttigs Analyse möglicherweise nicht weit genug geht. So fehlt etwa jede Diskussion darüber, was am 3. Januar im Senat geschehen könnte. Selbst wenn die Demokraten die Mehrheit gewinnen, bliebe Vizepräsident JD Vance Präsident des Senats, und es läge in seiner Verantwortung, jedes neu gewählte oder wiedergewählte Mitglied zu vereidigen. Was wäre, wenn Vance sich – „auf Anweisung seines Chefs“ – weigern würde, eine entscheidende Zahl von Demokraten zu vereidigen? „Juristisches und politisches Chaos wäre möglicherweise eine Untertreibung“, schreibt der Autor. Die von ihren Sitzen verdrängten demokratischen Senatoren würden gemeinsam mit ihren Kollegen im Repräsentantenhaus auf Gerichtsverfahren setzen – doch auch das könnte Wochen, wenn nicht Monate dauern, während derer die vereidigten Republikaner über die Mehrheit verfügten.

Die weitere unberechenbare Größe, die in Luttigs Analyse fehlt, ist laut dem Kommentar, wie Trump das Chaos für sich nutzen könnte. Trumps Verbündete am rechten Rand haben ihn längst aufgefordert, die Zwischenwahlen durch Berufung auf seine weitreichenden Befugnisse nach dem National Emergencies Act unter seine Kontrolle zu bringen – einer post-Watergate-Reform von 1976, die die präsidentielle Macht beschneiden sollte, in der Praxis aber das Gegenteil bewirkt hat. Das Gesetz gibt dem Präsidenten weiten Ermessensspielraum für die Ausrufung eines Notstands, sofern er mindestens eine bestehende gesetzliche Befugnis benennt, die zur Bewältigung der Krise eingesetzt werden soll. Präsidenten beider Parteien haben das Gesetz mit kaum congressionaler Aufsicht genutzt.

Trump hat das Gesetz mindestens 21-mal angewendet, so der Kommentar, unter anderem für den Bau seiner Grenzmauer im Süden zur Eindämmung der Einwanderung, die Förderung der Produktion fossiler Brennstoffe und seine Zölle auf ausländische Waren und Dienst. Und obwohl der Oberste Gerichtshof im Februar 2026 große Teile seines Zollsystems für ungültig erklärte, sind seine übrigen Notstandsverfügungen – ebenso wie Dutzende ältere Verfügungen früherer Präsidenten – weiterhin in Kraft.

Der Autor betont, dass es keine Rechtsgrundlage dafür gibt, dass ein Präsident die föderalen Wahlen übernehmen oder sich mit den Republikanern in Repräsentantenhaus und Senat verschwören darf, um gewählte Demokraten von der Amtsübernahme auszuschließen. „Aber wer glaubt, das halte Trump vom Versuch ab, hat die letzten zehn Jahre verschlafen“, heißt es im Kommentar.

Der Beitrag schließt mit der Feststellung, dass der beste – und vielleicht einzige – Weg, dieses Szenario zu verhindern, eine so massive Wahlbeteiligung ist, dass solche Wahlkomplott-Pläne „in der Wiege erstickt“ werden. „Wir haben die Macht, zu verhindern, dass der 3. Januar zum neuen 6. Januar wird“, schreibt der Autor. „Lassen Sie uns sie nutzen, solange wir können."