Harvard-Professor Goldsmith nennt DOJ-Verfahren gegen Comey „offensichtlich einen Schwindel“ – Entscheidung zum Statute of Limitations steht bevor
Wichtige Erkenntnisse
- •Richter Trevor McFadden, ernannt von Präsident Donald Trump, muss entscheiden, ob das Verfahren des Justizministeriums gegen James Comey trotz des Verjährungsproblems fortgesetzt werden kann.
- •Die Staatsanwälte werfen Comey vor, am 5. Oktober 2016 Informationen zur nationalen Verteidigung unbefugt an einen Reporter übermittelt zu haben – ein Verhalten, das nach ihrer Darstellung gegen 18 U.S.C. § 793 des Spionagegesetzes verstößt.
- •Das Bundesgesetz sieht für Anklagen nach Section 793 einen zehnjährigen Zeitraum vor und setzt damit den Stichtag 5. Oktober 2026; das DOJ reichte jedoch eine „Information“ ein, statt eine Anklage durch eine Grand Jury zu erwirken.
- •Der Harvard-Rechtsprofessor Jack Goldsmith argumentiert, dass das Anklagedokument die gesetzliche Anforderung einer förmlichen Anklage nicht erfüllt, und nannte die Rechtsauslegung des DOJ „verschachtelt“.
- •Welche Entscheidung Richter McFadden auch trifft – sowohl die Regierung als auch Comeys Seite werden voraussichtlich Rechtsmittel einlegen.
Dem ehemaligen FBI-Direktor James Comey wartet auf eine Entscheidung des von Donald Trump ernannten Richters Trevor McFadden darüber, ob das Justizministerium trotz der Verjährungsfrist eine Anklage erheben kann – eine Entscheidung, die darüber bestimmt, ob das Verfahren überhaupt fortgesetzt werden kann.
Den Staatsanwälten zufolge hat Comey am 5. Oktober 2016 Informationen an einen Reporter „weitergegeben“ – ein Verhalten, das nach Angaben des DOJ gegen 18 U.S.C. § 793 verstößt, eine Bestimmung des Spionagegesetzes, die das unbefugte Erfassen oder Übermitteln von Informationen zur nationalen Verteidigung unter Strafe stellt. Der Harvard-Rechtsprofessor Jack Goldsmith, der zuvor die Office of Legal Counsel des Justizministeriums leitete, erläuterte das Zehnjahresproblem des Ministeriums in einem kürzlichen Substack-Beitrag.
Section 19 des Internal Security Act von 1950 besagt, dass „[e]ine Anklage wegen eines Verstoßes gegen“ § 793 „jederzeit innerhalb von zehn Jahren nach Begehung des Verstoßes erhoben werden kann“.
Nach Goldsmiths Darstellung hätte das DOJ, wenn es innerhalb des Zehnjahreszeitraums eine Anklage nach Section 793 erheben wollte, tatsächlich eine förmliche Anklage erheben müssen. Stattdessen reichte das Ministerium eine „Information“ ein – ein Anklagedokument, das Staatsanwälte ohne Abstimmung einer Grand Jury einreichen können – in der Hoffnung, dass es später in eine Anklage überführt werden könnte, ohne auf die Verjährungsfrist angerechnet zu werden.
Anders ausgedrückt: Die Regierung versucht, eine Regel heranzuziehen, die an eine andere, kürzere Frist geknüpft ist, um einen Fall zu retten, der unter einer längeren Frist eingereicht wurde – einer Frist mit strengeren Anforderungen, die die Regierung nicht erfüllt hat. Goldsmith nannte die Lesart des Gesetzes durch das DOJ „verschachtelt“.
Der Kongress kenne den Unterschied zwischen einer Anklage und einer Information, stellte Goldsmith fest, und verwies dabei auf Section 3282 und andere Gesetze. Bei den meisten Bundesstraftaten kann entweder eine der beiden Eingaben die Fünfjahresfrist in Gang setzen. Aber für Comeys angebliche Spionagetat gab der Kongress dem DOJ zehn Jahre nur dann, wenn vor dem 5. Oktober 2026 eine förmliche Anklage erhoben wurde.
„Ich fühle mich ein wenig albern, wenn ich technische Rechtsargumente anführe, obwohl diese Angelegenheit – eingereicht nicht vom US Attorney oder der National Security Division des Justizministeriums, sondern von den Lakaien des Attorney General Blanche – so offensichtlich ein Schwindel ist“, schrieb Goldsmith. „Es ist schwer nachzuvollziehen, was der Attorney General sich selbst einredet, während er die Macht des Justizministeriums auf Geheiß seines Article-II-Herrn grob missbraucht.“
Andrew C. McCarthy, ein republikanischer ehemaliger Bundesstaatsanwalt und Senior Fellow am National Review Institute, äußerte sich in einer Kolumne für das konservative Medium zu dem Fall. In einem normalen Justizministerium, so seine Argumentation, würde die Anklage erhoben und der Richter den Fall abweisen, während er die Staatsanwalte dafür rügte, ihn überhaupt angestrengt zu haben.
„Das Trump-DOJ ist jedoch kein normales Justizministerium. Zu seinen obersten Prioritäten gehört es, die ihnen anvertrauten Rechtsprozesse nicht zur Förderung der Rechtsstaatlichkeit zu nutzen, sondern um die politischen Gegner des Präsidenten zu bestrafen – sie durch die Angst, die Kosten und die Demütigung strafrechtlicher Ermittlungen gehen zu lassen, selbst wenn das Fehlen einer begründeten Anklage offensichtlich ist“, sagte McCarthy.
Wie McFadden auch entscheidet – beide Seiten werden voraussichtlich Rechtsmittel einlegen.
