Die FIFA-Krise zeigt: Fans müssen bei der Frage mitreden dürfen, wer Infantino als Präsident nachfolgt
Wichtige Erkenntnisse
- •Infantinos Plan, einen Teil der WM an private Investoren zu verkaufen und rund 4,2 Milliarden US-Dollar einzunehmen, kollabierte innerhalb weniger Tage nach Widerstand von UEFA, AFC und Concacaf.
- •FIFAs Chief Operating Officer Kevin Lamour wurde nach öffentlicher Kritik am Vorschlag entlassen; Seniorberater Carlos Cordeiro trat deswegen zurück.
- •Infantino hat angekündigt, für eine vierte Amtszeit zu kandidieren, mit dem Argument, seine erste Amtszeit zähle nicht, da er Sepp Blatters unterbrochenes Mandat vollendet habe.
- •FIFAs Präsidentschaftswahlen werden von den 211 Mitgliedsverbänden entschieden; gewöhnliche Fans haben keine Stimme, und es trat nie eine Frau als Kandidatin an.
- •Der Autor schlägt vor, den Fans eine Stimme zu geben und die Verbände zu verpflichten, ihre Stimmabgabe zu erläutern – kostengünstige Reformen für mehr Rechenschaftspflicht des FIFA-Präsidenten.
Gianni Infantino hat ungewollt den Fußballfans gezeigt, dass der FIFA-Präsident eine entscheidende Rolle spielt – vielleicht ist es also an der Zeit neu zu denken, wie dieses Amt besetzt wird, argumentiert Matt Readman, Chief Strategy Officer der Sport-Kreativagentur Dark Horses.
Vor einem Jahr schrieb ich einen Artikel, in dem ich darlegte, dass die Rolle eines Sportführers die eines Verwalters, nicht die eines Königs ist. Die Warnung war einfach: Wer die Geschichte um sich selbst dreht, riskiert es, der Sonne zu nahe zu fliegen. Je höher man steigt, desto tiefer der Fall. Der Text richtete sich nicht ausschließlich an Gianni Infantino, aber er spielte darin eine gewichtige Rolle. Ein Jahr später liegt die Versuchung nahe zu sagen: Ich habe es euch gesagt.
Die größte Krise von Infantinos Präsidentschaft
Infantinos Versuch, die WM für private Investitionen zu öffnen, hat die größte Krise seiner zunehmend umstrittenen Präsidentschaft ausgelöst. Der Plan sollte rund 4,2 Mrd. US-Dollar einbringen, kollabierte jedoch innerhalb weniger Tage nach dem erbitterten Widerstand von UEFA, Asian Football Confederation und Concacaf – begleitet von einer wachsenden Revolte der nationalen Verbände und Klubs.
Der Plan kostete Infantino zudem eine seiner höchsten Führungskräfte. FIFAs Chief Operating Officer Kevin Lamour griff den Vorschlag öffentlich an, bevor sein Arbeitsverhältnis beendet wurde. Auch Seniorberater Carlos Cordeiro trat deswegen zurück.
Das Muster zunehmend autokratischen Verhaltens ist besorgniserregend. Die Warnsignale waren schon da, als Infantino ankündigte, für eine vierte Amtszeit kandidieren zu wollen – mit dem Argument, seine erste Amtszeit zähle nicht, da er lediglich Sepp Blatters unterbrochenes Mandat vollendet habe. Das ist die Art von Regelumdeutung, die man eher von politischen Diktatoren als von Verwaltern erwartet. Sie hat bei der FIFA auch ein besonderes historisches Gewicht: Die Organisation hatte nach dem Korruptionsskandal von 2015, der Blatters Administration erschütterte und strafrechtliche Ermittlungen gegen zahlreiche Funktionäre auslöste, Governance-Reformen eingeführt.
Infantino würde von diesem Vergleich zweifellos entsetzt sein. Er würde darauf verweisen, dass er gewählt wurde. Er hat ein spektakuläres finanzielles Wachstum geliefert. Er hat die WM von 32 auf 48 Mannschaften erweitert. Die FIFA hat über ihr Forward-Programm Milliarden in die Entwicklung gesteckt. Und, wie er einem unermüdlich in Erinnerung rufen wird, besteht er seit einem Jahrzehnt darauf, dass seine Mission darin besteht, dem Fußball zu „dienen“.
Infantino hat sein eigenes potenzielles Scheitern geschaffen
Er ist jedoch das Produkt eines Systems, in dem ein Präsident enormous persönliche Macht anhäufen kann, während er bemerkenswert wenigen wirksamen Kontrollen unterliegt. 2023 wurde er ohne Gegenkandidat wiedergewählt. FIFAs 211 Mitgliedsverbände mögen die Stimmen haben – die gewöhnlichen Anhänger haben keine.
Wenn man von Menschen umgeben ist, deren Karrieren zumindest teilweise vom eigenen Wohlwollen abhängen, verwechselt man leicht Loyalität mit Zustimmung. Je länger man im Amt bleibt, desto leichter glaubt man, dass die eigenen Interessen und die der Institution dasselbe sind.
In der Art und Weise, wie Infantino sein eigenes potenzielles Scheitern geschaffen hat, liegt eine gewisse Ironie. Er hat jahrelang dafür gesorgt, dass er und das FIFA-Präsidentenamt berühmter denn je sind – ein Name, den der durchschnittliche Fußballfan sofort erkennt. Die Fans wissen inzwischen nicht nur, wer er ist, sondern auch genau, was er tut.
Sie wissen, dass der FIFA-Präsident seinen Namen auf den Pokal der Klub-WM setzen kann. Sie wissen, dass er einen FIFA-Friedenspreis ins Leben rufen und die Erstvergabe persönlich an einen Staatspräsidenten überreichen kann. Sie wissen, dass er bei jedem Spiel einer WM Trinkpausen einführen kann. Sie wissen, dass er Turniere erweitern, neue Wettbewerbe schaffen und den globalen Kalender auf den Kopf stellen kann. Und nun wissen sie, dass der FIFA-Präsident versuchen kann, einen Teil der kommerziellen Zukunft der WM an private Investoren zu verkaufen.
Den FIFA-Präsidenten den Fans gegenüber rechenschaftspflichtig machen
Das ist quite eine Lehrstunde. Je mehr Infantino sich selbst vermarktete, desto mehr hat er den Fußballfans die Augen für die Macht des Präsidentenamtes geöffnet. Und sobald die Menschen verstehen, wo die Macht liegt, beginnen sie in der Regel zu fragen, warum sie kein Mitspracherecht darüber haben, wer sie ausübt.
Es gibt eine interessante Parallele in der Politikwissenschaft. Die Modernisierungstheorie besagt in ihrer einfachsten Form, dass autoritäre Regime manchmal eine rasche wirtschaftliche und soziale Entwicklung begleiten können. Sobald die Bevölkerung jedoch gebildeter, vernetzter und politisch engagierter ist, stellt sie zunehmend genau die Autorität infrage, die diesen Erfolg erst ermöglicht hat.
Vielleicht ist Infantino in dieselbe Falle getappt. Er hat ungewollt ein weltweit engagierteres Fußballpublikum geschaffen. Die Fans verstehen inzwischen, dass der FIFA-Präsident eine entscheidende Rolle spielt – vielleicht sollten wir also neu darüber nachdenken, wie einer gewählt wird?
Streng genommen ist FIFAs Präsidentenwahl demokratisch. In der Praxis ist sie eine Demokratie der Fußballverbände, nicht der Fußballfans. Es gab noch nie eine weibliche Kandidatin für das Präsidentenamt – etwas, das die Kampagne „10th FIFA President“ kritisiert hat.
Warum also nicht das System ändern? Gebt den Fans eine Stimme. Veröffentlicht die Ergebnisse. Lasst die nationalen Verbände erklären, warum sie so gewählt haben. Lasst Präsidentschaftskandidaten nicht nur in Hotelkonferenzräumen, sondern vor den Menschen kampagnen, die den Sport tatsächlich schauen.
Es würde fast nichts kosten, aber es könnte die Psychologie des Amtes verändern. Ein FIFA-Präsident, der weiß, dass er gegenüber Millionen Fans weltweit rechenschaftspflichtig ist, würde möglicherweise anders darüber denken, was Erfolg bedeutet. Infantino hat ungewollt gezeigt, wie ernst dieses Amt ist – vielleicht ist es an der Zeit, dass auch wir es ernst nehmen.
Matt Readman ist Chief Strategy Officer der Sport-Kreativagentur Dark Horses.
