Die Independent Community Bankers of America (ICBA) haben am 20. Oktober, dem letzten Tag der Kommentarfrist, ein Stellungnahmeschreiben eingereicht, in dem sie die Securities and Exchange Commission (SEC) auffordern, die Regulation Crypto Assets nicht abzuschließen, bevor sie untersucht, wie die Regel Einlagen von Community-Banken und die lokale Kreditvergabe beeinträchtigen würde. Das Schreiben argumentiert, die SEC habe nicht analysiert, wie sich der Vorschlag mit ihrer breiteren Krypto-Agenda verbinden könnte, um Mittel von kleinen Banken wegzubewegen.

Was die SEC vorschlägt und was die ICBA fordert

Der Vorschlag, der am 21. August im Federal Register veröffentlicht wurde, würde bestimmte kryptobezogene Anlageverträge im Gegenzug für prinzipienbasierte Offenlegungen von der Registrierung nach dem Securities Act ausnehmen. Eine Ausnahme umfasst Emissionen von bis zu 5 Millionen Dollar über vier Jahre, eine zweite erlaubt bis zu 75 Millionen Dollar in jedem 12-Monats-Zeitraum. Ein bedingter Safe Harbor würde zudem es einem Token ermöglichen, nicht länger als einem Anlagevertrag unterliegend behandelt zu werden.

Die Regel betrifft Wertpapieremissionen und nichtcoins, doch die ICBA stellt über den erklärten Zweck der Regel eine Verbindung her. Eine günstigere und risikoärmere Emission soll mehr Token, Handel und Teilnehmer in den Markt bringen, und das Schreiben führt an, dass ein Großteil dieser Aktivität auf Stablecoins läuft – Token, die den Wert einer Fiat-Währung wie dem Dollar abbilden sollen –, die als Handelspaare, Sicherheiten und Brücke zwischen Bankgeld und Blockchains fungieren. Nach dieser Logik bedeutet mehr Handel auch mehr Stablecoin-Guthaben, die aus Konten von Community-Banken gespeist werden.

Das Schreiben verweist auch auf einen langsamere Kanal. Die SEC möchte, dass sich die ausgenommenen Token schnell verbreiten und Netzwerkeffekte aufbauen, und die ICBA argumentiert, dass diese Netzwerke letztlich Zahlungen abwickeln könnten, die direkt mit Girokonten konkurrieren.

Die ICBA behauptet nicht, dass der Vorschlag allein einen messbaren Betrag abziehen würde. Sie rahmt das Risiko als kumulativ: Die Regel steht neben anderen SEC-Vorhaben zu Handelsplattformen, Verwahrung, der Behandlung von Broker-Dealern und Tokenisierung, und die Gruppe sagt, sie sehe keine Analyse, was das Gesamtpaket für die Bankfinanzierung bedeuten würde. Das Anliegen stützt sich auf Section 2(b) des Securities Act, der die SEC verpflichtet, Effizienz, Wettbewerb und Kapitalbildung abzuwägen – und aus Sicht der ICBA sollte die Kapitalbildung auch Einlagen berücksichtigen, die von der Kreditvergabe an Kleinunternehmen und Landwirte abgezweigt werden.

Die Forderungen der Gruppe sind gestaffelt: zunächst eine ergänzende Wirtschaftsanalyse in Zusammenarbeit mit den Bundesbankaufsichtsbehörden; danach Maßnahmen, die in die endgültige Regel selbst aufgenommen werden.

Einlagen verschwinden nicht – sie wechseln die Bank

Betrachten wir einen Kunden, der 10.000 Dollar von einer Community-Bank abzieht, um neu emittierte Stablecoins zu kaufen, wobei der Emittent die Deckungsgelder bei einer Großbank hält. Kauft der Emittent stattdessen US-Staatsanleihen, kann ein Teil des Geldes dennoch zu den Banken zurückkehren, da die Händler, die die Wertpapiere verkaufen, die Erlöse einzahlen. Federal-Reserve-Ökonomen, die in einer Notiz vom Mai schrieben, die ihre eigene Meinung und nicht die Politik der Fed widerspiegelt, kommen zu dem Schluss, dass Stablecoins die Zusammensetzung der Einlagen verändern können, ohne die Gesamtsumme eins zu eins zu verringern.

Genau diese Verschiebung in der Zusammensetzung beunruhigt lokale Kreditgeber. Die ICBA trennt dauerhafte Verluste von einmaligen Transaktionen: „Die Sorge gilt der dauerhaften Verdrängung, nicht lediglich einer einmaligen Übertragung.“ Der Kauf eines bestehenden Tokens verlagert Dollars einfach von der Bank des Käufers zur Bank des Verkäufers. Das tiefere Risiko liegt bei Kunden, die ihre laufenden Guthaben künftig in Stablecoin-Wallets statt auf lokalen Girokonten halten.

Diese Guthaben können sich bei einer Handvoll Instituten konzentrieren. Circle erklärt, der Großteil der USDC-Reserve werde in einem von BlackRock verwalteten staatlichen Geldmarktfonds gehalten, wobei das übrige Bargeld größtenteils bei einigen der weltgrößten Banken liege, wie aus seinen Transparenzangaben hervorgeht. Eine Fed-Umfrage vom September 2025 unter leitenden Bankfinanzvorständen, die in derselben Notiz zitiert wird, ergab, dass rund 40 % der Befragten planen, die Haltung von Reservevermögen für Stablecoin-Emittenten priorisiert zu halten. Die ICBA warnt, solche Guthaben könnten zinsempfindlicher und beweglicher sein als lokale operative Einlagen.

Was der Verlust für einen Community-Creditgeber kostet

Die Mitglieder der ICBA verleihen an Kleinunternehmen, Landwirte, Viehzüchter und Immobilienerwerber, von denen viele kaum andere Kreditoptionen haben, und lokale Einlagen finanzieren diese Kreditvergabe. Geht ein Geschäftskonto ab, verliert die Bank laut Schreiben sowohl die Finanzierung als auch die Zahlungsbeziehung zum Kunden, und Ersatzfinanzierung kann teurer werden. Kleinere Banken hätten zudem weniger Ersatzmöglichkeiten und weniger Spielraum, um anhaltende Abflüsse zu absorbieren.

Das Schreiben skizziert eine hypothetische Finanzierungslücke, um die Mechanik zu veranschaulichen. Eine Bank kann eine anhaltendeücke als geringeren Gewinn absorbieren, Kredite teurer anbieten oder Kredite streichen, deren Margen die Kosten nicht mehr decken. Die Zahlen in diesem Szenario seien illustrativ, betont die Gruppe, keine Schätzung der Stablecoin-Verluste.

Für die breitere Stablecoin-Bedrohung nennt die ICBA weitaus größere Zahlen. In früheren Schreiben an die OCC und die FDIC zu Regelungen nach dem GENIUS Act, dem Bundesgesetz, das den Rahmen für Stablecoin-Emittenten festlegt, modellierte sie ein Szenario, in dem Stablecoin-Renditen oder Prämien bis zu 1,3 Billionen Dollar von Community-Banken abziehen und deren Kreditkapazität um etwa 850 Milliarden Dollar senken würden. Die Gruppe sagt, diese Zahlen seien keine Schätzung dieser SEC-Regel, die über einen anderen Weg wirken würde. Zum Zusammenhang zwischen Einlagen und Krediten zitiert sie die Professorin Leming Lin der University of Pittsburgh, deren Forschung ergab, dass Aktienmarktbooms das Einlagenwachstum verlangsamen und die Kreditvergabe an kleine private Firmen erschweren.

Banken können über den Preis konkurrieren – mit Kosten

Ein BIS-Arbeitspapier, das am 13. Oktober veröffentlicht wurde, zeigt den Hebel, über den Banken verfügen. Rashad Ahmed und Iñaki Aldasoro nutzten wöchentliche US-Daten von Januar 2019 bis Juni 2025 und fanden, dass höhere Einlagensätze von einem langsameren Stablecoin-Wachstum gefolgt waren, womit die beiden teilweise substituierbar sind. Der Effekt fiel bei USDC stärker aus als bei USDT, was die Autoren mit den engeren Verbindungen von USDC zu US-Einlegern begründen.

Das stützt die These, dass Banken mit Stablecoins konkurrieren können, indem sie Sparern mehr zahlen. Für Community-Banken ist dies allerdings ein Zielkonflikt: Höhere Einlagensätze erhöhen genau jene Finanzierungskosten, deren Prüfung die ICBA von der SEC fordert. Die Fed-Notiz vom Mai macht einen ähnlichen Punkt: Der Wettbewerb um liquide Guthaben könnte die Einlagensätze anheben oder die Margen der Banken drücken.

Kleinere Banken hätten sich in früheren Wettbewerbssen langsamer angepasst, so die Notiz. Als Geldmarktfonds in den 1970er und frühen 1980er Jahren Ersparnisse abzogen, fehlte vielen Community-Banken die Größe, um Sweep-Konten oder entsprechende Zinssätze anzubieten. Bei digitalen Zahlungen entwickelten Großbanken früher konkurrierende Produkte, während kleinere oft auf Drittanbieter angewiesen waren. Die BIS-Autoren stellen zudem fest, dass Banken damals gegen Geldmarktfonds lobbyierten, so wie sie heute für Beschränkungen von Stablecoins eintreten.

Einige Belege sprechen dagegen. Ausländische Nachfrage nach Dollar-Stablecoins kann Einlagen bei US-Banken erhöhen, wenn Emittenten Reserven im Inland halten, schreiben die Fed-Ökonomen. Das BIS-Papier wiederum verfolgt, wohin Sparer ihr Geld bringen, und zeigt nicht, dass Stablecoin-Wachstum die Gesamtmenge der Einlagen oder Kredite verringert.

Was die Frage entscheiden würde

Mit geschlossenem Kommentarverfahren ist der Fall der ICBA nun Teil des Aktenbestands der SEC, den die Behörde öffentlich einsehen lässt. Im Rahmen des Regelsetzungsverfahrens mit Kommentarfrist reichen die Optionen der Kommission von der Übernahme des Vorschlags wie vorgelegt über eine Überarbeitung anhand der Stellungnahmen bis zu einem Rückzug, und ob die Forderung der ICBA nach einer ergänzenden Analyse mit den Bundesbankaufsichtsbehörden adressiert wird, ist der nächste Maßstab. Um den Fall der Gruppe zu prüfen, wären Daten auf Bankenebene nötig: Welche Kreditgeber verlieren dauerhaft Guthaben, welche sammeln die Reserven ein, was kostet Ersatzfinanzierung, und verlangsamt sich die lokale Kreditvergabe dadurch? nationale Gesamtzahlen würden wenig verraten, da das Geld im System bleiben kann, während es den Besitzer wechselt. Für Community-Banken hängt das Ergebnis an zwei Preisen: was es kostet, verlorene Einlagen zu ersetzen, und was es kostet, sie zu halten.

Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Finanz-, Rechts- oder Anlageberatung dar.