Mehrere Nutzer haben Dust-Angriffe von Wallets gemeldet, die mit der Börse HTX, früher Huobi, verknüpft sind. Die Nutzer befürchten, dass bereits eine kleine Transaktion ein Wallet mit der Börse verbinden könnte, die im Vereinigten Königreich und in der Europäischen Union als sanktionierte Gegenpartei eingestuft wurde.

Nutzer-Wallets haben Dust-Transaktionen erhalten, die mit HTX-Adressen verknüpft sind. Ein Token-Vertrag für einen neuen HTX-Vermögenswert hat mit Tausenden von Wallets auf der BNB Smart Chain interagiert, während andere Nutzer berichteten, USDT von einer als HTX48 gekennzeichneten Adresse erhalten zu haben.

Ein HTX-Botschafter reagierte auf die Vorwürfe und erklärte, die Börse habe keine Vermögenswerte absichtlich versendet, und dies entspreche nicht ihrem üblichen Verhalten. Justin Sun, Gründer von TRON und Eigentümer von HTX, hat ebenfalls nicht auf Fragen zu dem Spam-Angriff geantwortet. Sun hat sich zuletzt der Künstlichen Intelligenz zugewandt und bietet Bonus-Tokens sowie Zugang zu einem seiner neuen fortschrittlichen Modelle.

Wie Cryptopolitan berichtete, war HTX auch Ziel einer weiteren Sanktionswelle gegen Börsen aus Drittländern. Binance fror Transaktionen von HTX, Exmo und 14 weiteren Börsen ein – was verdeutlicht, wie schnell die Exposition von Wallets sowohl bei zentralisierten als auch bei dezentralen Plattformen zu einem Compliance-Thema werden kann.

Warum sind Nutzer-Wallets durch HTX bedroht?

Ein Dust-Angriff zielt üblicherweise darauf ab, Nutzer zur Überweisung von Guthaben an eine falsche Adresse zu verleiten. In diesem Fall wurde die Aktivität jedoch als Compliance Poisoning eingestuft.

In der EU und anderen Regionen haben Börsen damit begonnen, Nutzer-Wallets zu überprüfen und zu de-anonymisieren. Das bedeutet, dass Wallets im Hinblick auf Interaktionen mit sanktionierten Börsen überwacht werden könnten. Binance hat bislang nicht bestätigt, ob Dust-Transfers geprüft werden; Wallets, die mit HTX interagieren, könnten jedoch zumindest potenziell markiert werden.

Einige Nutzer sagten, der Angriff könne sich gezielt gegen Krypto-Influencer und prominente Trader richten und die Börsen unter Druck setzen, deren Konten einzufrieren oder zu überprüfen. Einige KOLs und Insider berichten bereits, dass der Dust-Angriff dazu geführt hat, dass ihre zentralisierten Konten zur Überprüfung eingefroren wurden.

Stellen Dust-Angriffe ein Risiko für persönliche Wallets dar?

Ein ähnlicher Dust-Angriff richtete sich gegen Nutzer-Wallets, nachdem die USA den Mixer Tornado Cash sanktioniert hatten. Damals gab ein Nutzer 50.000 US-Dollar aus, um Adressen mit Dust-Transaktionen zu kontaminieren.

Selbst mit automatisierter Risikofilterung reichte dieser Dust-Angriff nicht aus, um alle Wallets und Nutzerkonten auf zentralisierten Börsen zu sperren. Später entschied das US Office of Foreign Assets Control (OFAC), dass der nicht wesentliche passive Erhalt von Guthaben nicht ausreicht, um ein Konto als Komplizen eines verbotenen Dienstes einzustufen.

Die jüngsten Transaktionen fallen zudem häufig etwas größer aus als bei einem typischen Dust-Angriff, wobei bis zu 12 USDT übertragen werden. Der Angriff nutzt zudem keine neuen oder gefälschten Tokens.

Die Praktiken der Wallet-Überprüfung variieren von Börse zu Börse. Binance ist am strengsten vorgegangen und hat einige Konten wegen verdächtiger Transaktionen eingefroren. Andere Broker markieren die erhaltene Transaktion und erlauben es Nutzern mitunter, sie ohne Einfrieren der Guthaben an ein selbstverwaltetes Wallet zurückzusenden.

Derzeit gelten alle Wallets, die nach dem 26. Mai von HTX abgehoben haben, als sanktioniert. Selbst dezentrale Dienste wie Hyperliquid und einige DeFi-Protokolle haben diese Wallets bereits auf schwarze Listen gesetzt. Das bedeutet: Selbst wenn Behörden keine Kontosperrung verlangen, könnten dezentrale Dienste Nutzer aufgrund ihrer jüngsten Verbindung zu HTX ablehnen.

Kritiker halten die Maßnahmen gegen HTX für überzogen und argumentieren, dass zu viele Ressourcen für die Überwachung legitimer Nutzer statt für die Verfolgung echter On-Chain-Kriminalität aufgewendet werden. Für Nutzer und Börsen lautet die praktische Frage weniger, wie hoch der Überweisungsbetrag ist, sondern ob ein Wallet mit einer sanktionierten Gegenpartei in Verbindung gebracht und in späteren Prüfungen dann als risikoreicher eingestuft werden kann.