In Großbritannien wurde das House of Lords traditionell von erblichen Peers dominiert – ein vom Monarchen verliehenes Recht, das teils seit der Antike bestand, in der Kammer zu sitzen und von Generation zu Generation weitergegeben wurde. Dieses System war jedoch seit Jahrzehnten im Rückzug; der Life Peerages Act 1958 schuf lebenslange Peerages, und der House of Lords Act 1999 entfernte bis auf eine Kompromissgruppe von 92 erblichen Mitgliedern alle Erbpeers –, bevor es in diesem Jahr durch den 2026 Hereditary Peers Act_Act_2026) beendet wurde. Der Autor auf Marginal Revolution greift damit die naheliegende Folgefrage auf: Wie sollten Mitglieder des House of Lords nun ausgewählt werden? Die Frage ist in Westminster alt: versprochene Reformen der „zweiten Stufe“ sind seit 1999 immer wieder ins Stocken geraten – ein Gesetzentwurf von 2012 für eine teilweise gewählte Kammer wurde inmitten von Streitigkeiten innerhalb der Koalition zurückgezogen – und ließ die Zusammensetzung einer der größten legislativen Kammern der Welt ungeklärt.

Der schnell naheliegende Gedanke ist eine Auswahl nach Verdienst. Vielleicht sollte die Kammer mit Nobelpreisträgern, klugen Professoren, ehemaligen Politikern, angesehenen öffentlichen Bediensteten und Ähnlichem besetzt werden. Das Problem, so der Autor, ist jedoch, dass solche Personen trotzdem von jemandem ausgewählt werden müssen, und wer den Auswahlprozess kontrolliert, beeinflusst zwangsläufig, welche Art von Personen ausgewählt wird. Dadurch würde eine ernannte Kammer weniger unabhängig von der gewöhnlichen Politik – und potenziell ihr ähnlicher – selbst bei lebenslangen Ernennungen. Hinzu kommt die Frage des Interesses. In Anlehnung an Madisons Argument in Federalist No. 51, wonach für ein gutes System „the interest of the man must be connected with the constitutional rights of the place“, vertritt der Text die Auffassung, dass eine politisierte Auswahl von Vertretern, selbst von verdienstvollen mit lebenslangen Mandaten, sich möglicherweise nicht genug von gewöhnlichen gewählten Politikern unterscheidet, um einen großen Unterschied zu machen.

Eine Alternative schlägt der Kollege des Autors, Garett Jones, vor, ein Ökonom der George Mason University, der in dem Buch 10% Less Democracy von 2016 dafür plädiert, Anleihegläubigern eine formelle Rolle in der Regierung zu geben. Denken wir also an ein House of Lords auf Basis von Anleihebeständen. Der Vorteil eines solchen Systems besteht darin, dass Anleihegläubiger selbst selektiert sind und ihre Interessen in langfristiger Stabilität liegen – „exactly what we want in a check on the popular house“.

Die Stimmen in der Kammer könnten proportional zu den Beständen verteilt werden. In der Praxis würde dies institutionelle Vertreter hervorbringen, vor allem Pensionsfonds – was ungefähr widerspiegeln würde, wer britische Staatsanleihen bereits hält, da britische Pensionsfonds und Versicherungen neben ausländischen Investoren und der Bank of England, deren Quantitative-Easing-Programme ihr einen großen Bestand verschafften, zu den größten Haltern von Gilts zählen. Wenn das Ziel Stabilität und Wachstum ist, „does not seem like a terrible idea“, Pensionsfonds etwas mehr Einfluss in der nationalen Politik zu geben; Anleihegläubiger dürften zum Beispiel eher auf langfristige finanzielle Stabilität achten, als es gegenwärtige Politiker zu tun scheinen. Diese Sorge zeigt sich in der britischen Politik bereits über den Markt selbst: Die Turbulenzen bei Gilts nach dem „mini-budget“ im September 2022 führten zu Notkäufen von Anleihen durch die Bank of England, um die Positionen der Pensionsfonds zu stabilisieren, und wurden innerhalb weniger Wochen von der Rücknahme der meisten angekündigten Steuersenkungen gefolgt. Sollten ausländische Anleihehalter eine Stimme erhalten? „Why not? Perhaps this would improve the prospects for peace.“ Das gewählte Unterhaus hätte in jedem Fall das letzte Wort – wie bereits nach den Parliament Acts von 1911 und 1949, unter denen das House of Lords die meisten öffentlichen Gesetze für etwa ein Jahr verzögern, sie aber letztlich nicht blockieren kann.

Wenn überhaupt, so merkt der Autor an, könnten Anleihegläubiger fiskalisch zu konservativ sein, da sie sich vor allem um das Ausfallrisiko sorgen. Unter diesem Blickwinkel lief das traditionelle House of Lords, das auf erblichen Peers beruhte, im Grunde auf ein House of Lords auf Basis von Grundeigentum hinaus – kein schlechter Proxy für langfristige Stabilität und Wachstum, da Landbesitzer tendenziell gut dastehen, wenn es dem Land gut geht, und ihr Land nicht in ein anderes Land mitnehmen können. Das alte System hatte seine Weisheit; doch Grundbesitz ist nicht perfekt auf nationalen Wohlstand abgestimmt: Das House of Lords verteidigte Zölle auf importierte Lebensmittel – die Corn Laws – um Landrenten auf Kosten der Lebensmittelpreise für alle anderen zu fördern. Ähnliche Gründe könnten dafür sprechen, das House of Lords mit etwas Eigenkapital zu ergänzen, etwa mit dem Besitz von Trills, Robert Shillers Idee für Aktien, die durch das reale BIP gedeckt sind. So hätte man ein Unterhaus und eine Körperschaftskammer, aufgeteilt in Eigenkapital und Anleihen, die insgesamt gut aufeinander abgestimmt wären.