Die Wertpapieraufsicht Hongkongs hat den Broker SBCFX und mehrere mit ihm verbundene Gesellschaften als unlizenziert eingestuft, nachdem ein Handelskollaps Tausende Goldanleger ihre USDT-Bestände nicht mehr zurückholen ließ.

Berichten zufolge nahm die Securities and Futures Commission (SFC) am 28. August SBCFX, Star Bridge Capital Group, Star Bridge Capital Pty Limited und Topical Wealth International Ltd in ihre Warnliste auf – zusammen mit den chinesischsprachigen Namen 星橋資本 und 星橋資本集團. Die Warnung verlinkt auf die Website des Brokers, sbcfx.com.

Die Warnliste ist eines der wichtigsten Instrumente der SFC, um verdächtige Websites und unregulierte Firmen zu kennzeichnen, die auf Hongkonger Anleger abzielen. Die Behörde hat wiederholt davor gewarnt, dass Betrüger den Ruf der Stadt als Finanzzentrum ausnutzen, um Offshore-Geschäften einen Anschein von Legitimität zu verleihen.

Die Position der Aufsicht ist eng gefasst, aber bedeutsam: Laut SFC ist keine der genannten Parteien lizenziert oder registriert, um in Hongkong regulierte Tätigkeiten auszuüben. Unternehmen mit Sitz außerhalb Hongkongs dürfen ihre Dienste Hongkonger Bewohnern nicht ohne vorherige Genehmigung anpreisen.

Die Warnung bedeutet weder, dass Betrug stattgefunden hat, noch erklärt sie Lizenzen ungültig, die die Gruppe möglicherweise in anderen Rechtsräumen besitzt. Sie bedeutet jedoch, dass Hongkonger Kunden, die mit diesen Gesellschaften Geschäfte tätigen, nicht die Schutzmechanismen erhalten, die Kunden SFC-lizenzierter Firmen normalerweise zustehen – etwa die Anspruchsberechtigung auf den Investor Compensation Fund in abgedeckten Fällen.

Der Londoner Gold-Crash, der die Warnung auslöste

Die Einstufung erfolgte inmitten wachsender Kontroversen um SBCFX. Caixin Global berichtete am 22. August, dass Anleger und die Hongkonger Polizei sich vor dem Büro des Brokers im Gebäude The Center in Central versammelt hatten, nachdem eine schwere Handelsstörung massenhafte Zwangsliquidationen im Londoner Goldhandel auslöste und Tausende Konten von Privatanlegern auslöschte.

Caixin schätzte, dass rund 3.000 Anleger innerhalb und außerhalb des chinesischen Festlands durch den Vorfall Verluste erleiden könnten.

Der Fall passt in ein breiteres Muster, wonach Privatanleger der Region von online beworbenen gehebelten Gold- und Devisenprodukten angezogen werden – ein Segment, vor dem Regulierer in Hongkong und Festlandchina wiederholt gewarnt haben. Das Versagen verdeutlicht zwei wachsende Herausforderungen für Aufsichtsbehörden: den Einsatz hoch gehebelten algorithmischen Handels und die zunehmende Nutzung von Kryptowährungseinlagen im OTC-Derivatemarkt.

Eine weitere Erschwernis besteht darin festzustellen, mit welcher Einheit die Händler tatsächlich Geschäfte tätigten. SBCFX vermarktete sich als Online-Marke von Star Bridge Capital und berief sich Berichten zufolge auf regulatorische Verbindungen in Australien, Südafrika und auf den Seychellen. Dazu gehören eine australische Financial Services Licence, gehalten von Star Bridge Capital Group Pty Ltd, sowie eine Seychellen-Dealer-Lizenz, gehalten von Topical Wealth International Ltd. Der Broker gibt an, dass die für jeden Kunden zuständige Einheit vom Wohnsitz des Kunden abhängt. Derartige Offshore-Lizenzstrukturen können Kunden mit begrenzten Rechtsbehelfen zurücklassen, da eine Lizenz in einem Rechtsraum grundsätzlich keine Rechte oder Schutz in einem anderen begründet.

Die Rückführung der Einlagen dürfte schwierig werden

Die Art der Geschäftsaktivitäten erschwert zudem die Rückführung von Stablecoin-Einlagen. Anleger hatten gehebelte Positionen mit USDT aufgebaut, dem dollar-gekoppelten Stablecoin von Tether, und Stablecoins, die nicht bei einer regulierten Institution verwahrt werden, lassen sich im Fehlerfall schwer zurückholen. Hongkong führt zwar schrittweise ein Lizenzregime für virtuelle Assetplattformen ein, doch Einlagen bei unlizenzierten Offshore-Brokern fallen nicht unter diesen Rahmen.

Ein im März 2026 von der Financial Action Task Force veröffentlichter Bericht befasste sich mit diesem Problem. Stablecoin-Transfers, die Peer-to-Peer über unhosted Wallets abgewickelt werden, involvieren keine regulierten Virtual Asset Service Providers zwischen den Transaktionsparteien, und Emittenten können Transaktionen über Blockchains hinweg manchmal nicht überwachen.

Zugleich können gerade die Eigenschaften, die USDT für grenzüberschreitende Handelskonten geeignet machen, das Einfrieren oder Nachverfolgen von Vermögenswerten erschweren, wenn Anleger ihr Geld zurückfordern möchten.

Selbst wenn ein Stablecoin-Emittent eingreifen kann, ist eine Rückführung nicht automatisch. Tether erklärt, bei der Einfrierung von Vermögenswerten im Wert von über 4,4 Milliarden US-Dollar mitgewirkt zu haben, in Zusammenarbeit mit mehr als 340 Strafverfolgungsbehörden aus über 65 Ländern.

Cryptopolitan zitierte einen Bericht zu 2.955 Tether-Einfrierungsvorfällen, veröffentlicht am 6. August. Er ergab eine durchschnittliche Verzögerung von mehr als zwei Stunden zwischen der Anregung einer Einfrierung und ihrer Ausführung on-chain. Rund 20,4 Millionen US-Dollar an USDT wurden vor der Einfrierung von mehr als sechzig Adressen transferiert – faktisch abgeschrieben.

Für viele Händler, die Vermögenswerte auf ausländischen Konten zu retten versuchen, bleibt erhebliche Unsicherheit, ob ihre Gelder zurückgeholt werden können. Die Kernaussage der Hongkonger SFC lautet: Keiner der Namen in ihrer Warnung vom 28. August 2026 ist bei der SFC lizenziert oder registriert. Ausländische Lizenzen bedeuten keine Lizenzierung durch die Hongkonger Aufsicht. Die SFC-Warnung vom 28. August stellt ausdrücklich fest, dass alle fünf Namen – einschließlich SBCFX und der drei Firmennamen – für regulierte Tätigkeiten weder bei der SFC lizenziert noch registriert sind.