Die Senatoren Josh Hawley (R-MO) und Chris Murphy (D-CT) bereiten ein überparteiliches Gesetz vor, das die Haftung für KI-Systeme regeln soll. Die Kernfrage des Vorhabens lässt sich leicht stellen, aber schwer beantworten: Wenn ein KI-System Schaden verursacht, wer muss dann dafür aufkommen? Bislang gibt es keinen klaren bundesrechtlichen Rahmen, der diese Frage beantwortet – und genau diese Lücke soll das Gesetzgebungsvorhaben schließen.

Die bereits vorliegenden Entwürfe

Der geplante Hawley-Murphy-Entwurf würde inmitten einer Reihe von Maßnahmen zur KI-Verantwortung auf den Weg gebracht, die Hawley bereits über die Einbringungsphase hinaus befördert hat. Zwei stechen hervor.

Der erste, der AI LEAD Act (S. 2937), wurde am 29. September 2025 eingebracht – mit Sen. Dick Durbin (D-IL) als Co-Sponsor. Die Vorlage würde KI-Systeme nach Bundesrecht als Produkte einstufen und es Opfern ermöglichen, Produkthaftungsklagen gegen Unternehmen zu erheben, deren Systeme Schäden verursachen. Die Einordnung ist der Kernpunkt: Produkthaftung galt traditionell für physische Güter, was Softwareherstellern Spielraum ließ zu argumentieren, ihre Systeme fielen nicht darunter. Das erklärte Ziel ist es, Entwickler durch reale finanzielle Konsequenzen bei fahrlässiger Technik zu sichererem Design und sichererem Einsatz zu bewegen. Der Entwurf hat Unterstützung vom American Association for Justice und dem National Center on Sexual Exploitation erhalten.

Der zweite, der GUARD Act, wurde am 28. Oktober 2025 eingebracht. Er würde KI-Begleiter für Minderjährige vollständig verbieten und von Chatbots verlangen offenzulegen, dass sie keine Menschen sind. Das Gesetz enthält zudem strenge neue Regeln, darunter Strafandrohungen für Unternehmen, die auf Kinder abzielende schädliche Inhalte produzieren. RAINN, die Organisation gegen sexuelle Gewalt, unterstützt den GUARD Act, ebenso wie Eltern, deren Kinder durch den Umgang mit KI betroffen sind.

Der legislative Hintergrund

Der Kongress hat Anhörungen abgehalten, in denen Betroffene Schäden im Zusammenhang mit KI-Systemen beschrieben; diese Aussagen haben den legislativen Vorstoß geprägt. In den Debatten ging es auch um die größten Namen der Branche, darunter OpenAI und Google.

Hawley hat seinen Standpunkt auch öffentlichreten. In einem Meinungsbeitrag argumentierte er, Unternehmen müssten für fahrlässiges KI-Design zur Verantwortung gezogen werden, und forderte ein Umdenken bei der Frage, wie Technologieunternehmen solche Systeme entwickeln.

Stand Anfang 2026 wurde weder der AI LEAD Act noch der GUARD Act verabschiedet; beide werden weiterhin gesetzgeberisch beraten. Der Weg von der Einbringung zum Gesetz ist lang: Ein Entwurf muss die Ausschussprüfung überstehen, in Repräsentantenhaus und Senat Mehrheiten gewinnen und unterzeichnet werden, bevor er in Kraft tritt – ein Prozess, bei dem parteiübergreifende Unterstützung meist eher ein Vorteil als ein Hindernis ist.

Was ein Haftungsrahmen ändern würde

Für KI-Entwickler würde ein Produkthaftungsrahmen Sicherheit von einer PR-Floskel zu einem Posten im Rechtsbudget machen – und, sofern sich die erklärten Ziele des AI LEAD Act durchsetzen, in Entscheidungen darüber einfließen, wie Systeme vor der Veröffentlichung entwickelt, getestet und dokumentiert werden. Gesetzentwürfe wie der AI LEAD Act zielen darauf ab, die Klassifizierungslücke durch eine bundesrechtliche Klärung zu schließen und Unternehmen die Möglichkeit zu nehmen, ihre Systeme als Dienste, Plattformen oder Werkzeuge statt als Produkte zu bezeichnen.

Die Einzelheiten des Hawley-Murphy-Entwurfs werden entscheiden, ob er mit dem AI LEAD Act überschneidet, auf dem GUARD Act aufbaut oder Neuland betritt. Kernfragen sind, wie er Schaden definiert, wer klagen kann und ob er Strafvorschriften enthält oder beim Zivilrecht bleibt. Keine dieser Fragen ist bislang öffentlich beantwortet; erste Anhaltspunkte werden sich aus dem tatsächlichen Gesetzestext, der Ausschusszuweisung und möglichen Anhörungen im Kongress ergeben.